facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМЫХ (ПОДОЗРЕВАЕМЫХ) ПРИ СОВЕРШЕНИИ РАЗБОЙНЫХ НАПАДЕНИЙ НА ИНКАССАТОРОВ

Автор Доклада: 
Ващук О.П.
Награда: 
ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМЫХ (ПОДОЗРЕВАЕМЫХ) ПРИ СОВЕРШЕНИИ РАЗБОЙНЫХ НАПАДЕНИЙ НА ИНКАССАТОРОВ

ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ОБВИНЯЕМЫХ (ПОДОЗРЕВАЕМЫХ) ПРИ СОВЕРШЕНИИ РАЗБОЙНЫХ НАПАДЕНИЙ НА ИНКАССАТОРОВ

Ващук О.П., соискатель

Национальный университет «Одесская юридическая академия»

В статье рассматриваются вопросы организации допроса, установления психологического контакта с обвиняемыми (подозреваемыми), тактики производства допроса применительно к процессуальному положению лица, проблемы тактического риска, особенностью тактики предъявления уже имеющихся доказательств с целью изобличения допрашиваемого во лжи, достижение цели – получение наиболее развернутых показаний, относящихся к обстоятельствам расследуемого уголовного дела о разбойном нападении на инкассаторов.

Ключевые слова: допрос, обвиняемый, подозреваемый, доказательства, тактический риск, разбойное нападение на инкассаторов.

The questions of organization of interrogation, establishment of psychological contact with defendants (suspected), tactic of production of interrogation as it applies to judicial position of person, problem of tactical risk are examined in the article, by the feature of tactic of producing of already present proofs with the purpose of exposing interrogated in a lie, gaining end is a receipt of the most unfolded testimonies, related to the circumstances of the investigated criminal case about the robbery attacking collectors.

Keywords: interrogation, defendant, suspected, proofs, tactical risk, robbery attacking collectors.

Допрос является одним из процессуальных видов взаимодействия, межличностного общения и обмена  информацией двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого [1, с. 236]. И, несмотря на то, что этому следственному действию посвящено множество методических рекомендаций, тактика допроса по-прежнему вызывает затруднения у следователей.

Проведение анализа судебно-следственной практики и научной литературы [2, с. 507-515; 3, с. 71-80; 4, с. 41-45] позволило систематизировать те проблемы, которые необходимо решить при расследовании разбойных нападений на инкассаторов.

Согласно данным Департамента по связям с общественностью МВД Украины, разбойные нападения на инкассаторов совершаются в большинстве случаев организованными группировками (85,5 % всех нападений). При этом их раскрываемость в среднем по стране в 2009 г. составила лишь 56,2 %, т.е. приблизительно половина дел остаются нераскрытыми.

Согласно данным, полученным путем изучения практики расследования этой категории уголовных дел по Украине, даже в числящихся раскрытыми  нападениях на инкассаторов на скамье подсудимых оказываются 1-2 участника организованной группы, остальные остаются на свободе и возможно продолжают преступную деятельность. Помимо прочих причин, немалую роль в этом играет и недостаточность знания следователями МВД особенностей тактики допроса задержанных подозреваемых (обвиняемых).

Необходимо выделять следующие типичные ситуации, определяющие тактику построения допроса лиц, подозреваемых в совершении нападения на инкассаторов:

  1. задержан один подозреваемый;
  2. задержано несколько подозреваемых, лидеры группы не задержаны либо не установлены;
  3. задержано несколько подозреваемых, лидеры группы установлены и задержаны.

Условия этих ситуаций во многом влияют на построение тактики допросов, поэтому необходимо выработать действенные рекомендации по каждой ситуации.

Подозреваемым является физическое лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления [5, с. 12].

В первой ситуации на первом допросе подозреваемый признает свою причастность к нападению, однако в большинстве случаев отрицает участие в нем других лиц либо утверждает, что данные лица ему неизвестны. В этом случае, стоит обратить внимание подозреваемого на степень подготовки к нападению, и невозможностью осуществления самого нападения в одиночку.

В ряде случаев задержанный в качестве подозреваемого называет как соучастников лиц, не причастных к преступлению, оговаривая их и покрывая таким образом настоящих участников нападения. В такой следственной ситуации может иметь место и самооговор подозреваемого (обвиняемого). Крайне редко единственный задержанный на первом допросе дает правдивые показания, сотрудничая со следствием и приводя новые доказательства, которые восстанавливают всю картину нападения (как готовились к нападению, кто принимал участие в разбойном нападении на инкассаторов, кто обеспечивал материально-технической базой, кто строил планы нападения и др.). Но, как показывает практика, на дальнейших этапах расследования подозреваемый (обвиняемый), не редко, меняет свои показания, или отказывается от них, заявляя, что они добыты незаконным (не процессуальным) путем или под давлением со стороны следователя.

Ход допроса необходимо обязательно фиксировать с помощью технически-криминалистических средств: аудиозаписи, видеосъемки. Необходимость дополнительной фиксации результатов допроса обусловлена следующими причинами. Во-первых, часто подозреваемые по истечении некоторого времени, успокоившись и связавшись с другими участниками нападения, изменяют свои показания либо отказываются от них, ссылаясь на давление со стороны сотрудников МВД. В этом случае зафиксированная информация позволяет выявить противоречия в последующих показаниях подозреваемого, а также исключить обвинения в незаконности данного следственного действия.

Полученные в результате первого допроса подозреваемого сведения необходимо в короткое время подкрепить производством следственных действий, доказывающих либо опровергающих правдивость показаний: производством обысков, выемок, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, дополнительных экспертиз. Это позволит создать прочную доказательственную базу вины подозреваемого в случае его последующего отказа от первоначальных показаний. Необходимо помнить, что дача показаний подозреваемым – это его право, а не обязанность, так как своими показаниями он защищается от возникшего подозрения [6, с. 115].

В случае отказа подозреваемого от дачи показаний следует выяснить мотивы такого отказа, и по возможности их устранить. Влияние на задержанного может оказать разъяснение ему последствий такого молчания, мешающих защищать свои интересы и выдвинуть свою версию происшествия. Хороший эффект при этом дают косвенный допрос, переключающий внимание задержанного на вопросы, не связанные непосредственно с нападением на инкассаторов: выяснение личных данных, материального положения его семьи, состав семьи, места работы, интересов, увлечений подозреваемого. Между нейтральными вопросами целесообразно незаметно для подозреваемого «вставлять» вопросы по существу дела: о его связях с криминальным миром, участии в организованной группе, о том, где он находился в момент совершения нападения на инкассаторов и кто может подтвердить его слова и т.д.

Эффективный тактический прием, позволяющий положительно настроить подозреваемого на дачу показаний - создание у потерпевшего ощущения полной осведомленности следователя об обстоятельствах дела. С этой целью тактику допроса выстраивают таким образом, что вначале подозреваемому задают вопросы, построенные с учетом имеющихся в деле неопровержимых доказательств, указывающие на высокую степень осведомленности следователя, при этом сами доказательства не предъявляются.

Именно такой ход допроса создает у подозреваемого ощущение, что следователю известно обо всех обстоятельствах дела, а целью допроса является лишь выяснение, считает ли  подозреваемый себя виновным.

В качестве предъявляемых доказательств могут выступать:

  • - заключения экспертиз, доказывающие пребывание задержанного близ места совершения нападения (напр., возле инкассаторской автомашины, или непосредственно в ней);
  • - протоколы осмотра места происшествия;
  • - видеозаписи с места происшествия;
  • - результаты обыска в жилище подозреваемого (обвиняемого), у его близких родственников, друзей, знакомых, любовниц;
  • - результаты опознания обнаруженных и изъятых там похищенных вещей;
  • - результаты экспертизы изъятого оружия, средств маскировки.

При этом желательно избегать предъявления в качестве доказательств показаний потерпевшего, указывающих на данное лицо и других участников группы, а также свидетелей - очевидцев, с целью предупреждения утечки информации и последующего давления на свидетелей со стороны оставшихся на свободе участников группы.

При построении тактики допроса необходимо учитывать психологические, социальные, биографические данные о личности преступника. Эти данные выясняются следователем до начала допроса путем допросов свидетелей (знакомых, родственников, сослуживцев допрашиваемого); запроса характеристик с места работы, учебы, службы в армии; характеристики из мест лишения свободы, если задержанный был ранее судим; из дел оперативного учета; данных оперативной деятельности и других источников. В плане построения тактики допроса с учетом психологии подозреваемого целесообразно прибегать к помощи судебного психолога.

В случае лжесвидетельства или самооговора подозреваемого целесообразно дать ему высказаться, уточняя как можно больше подробностей и деталей преступления.

Выявить ложные показания помогают следующие действия:

  • - выявление явных несоответствий и противоречий в показаниях подозреваемого;
  • - повторный допрос подозреваемого, когда подозреваемый начинает путаться в деталях, называя противоречивые факты (количество участников, их настоящее имя, кодовое);
  • - проверка показаний на месте, когда подозреваемый не может точно воспроизвести ход своих действий (показать автомобиль инкассаторов, само место нападения);
  • - следственный эксперимент (восстановить картину нападения на инкассаторов с момента подготовки к нападению);
  • - предъявление неопровержимых доказательств ложности сообщенных подозреваемым сведений.

Второй типичной следственной ситуацией, складывающейся на момент допроса подозреваемых (обвиняемых), является ситуация, когда часть подозреваемых (реже - все подозреваемые) задержаны, однако лидеры группы не установлены и/или находятся на свободе.

Как показывает анализ уголовной практики, данная ситуация является самой неблагоприятной при допросе подозреваемых, и, к сожалению, наиболее часто встречающейся в следственной практике (54,2 % изученных дел). Т.е. происходит задержание преступников «по горячим следам».

Неблагоприятными факторами этой ситуации являются следующие:

  1. Дача подозреваемыми ложных показаний с целью приуменьшить свою вину в совершенном разбойном нападении и отвлечь следствие от организаторов преступной группы.
  2. Высокая вероятность сговора участников организованной группы, разработка ими общей версии, уводящей расследование по ложному пути, что существенно влияет на эффективность проведения допроса.
  3. Нахождение организаторов преступной группы на свободе, что позволяет им задействовать все механизмы противодействия расследованию, координировать действия задержанных участников, вступая с ними в контакт, запугивать следователей и потерпевших, склоняя их к даче ложных показаний, влияние на показания участников группы, заставляя их взять вину организатора на себя.

Исходя из особенностей именно этой следственной ситуации, анализа уголовной, судебной практики, а также рекомендаций, приводимых в специальной литературе, рекомендуются к применению следующие тактические приемы:

1. Тщательное изучение биологических, социальных, психологических, биографических особенностей личности подозреваемых с целью определения последовательности допросов.

2.  Использование конфликтных ситуаций в группе. Но необходимо отметить, что это тактический риск, которым следует воспользоваться с учетом всех особенностей, которые могут возникнуть впоследствии. Под тактическим риском понимается такая ситуация процесса расследования, в которой следователем допускаются отрицательные последствия при реализации тактического решения [7, с. 54].

Тактика конфликтной ситуации не противоречит процессуальной этике, если она опирается на допустимые приемы:

  • - демонстрирование следователем осведомленности о неблагоприятных взаимоотношениях в группе;
  • - фиксацию внимания допрашиваемого на фактах, компрометирующих его в глазах других соучастников;
  • - разъяснение положений уголовного закона о смягчающих вину обстоятельствах;
  • - предъявление зафиксированных на аудио- и видеоносителях показаний других участников группы, усиливающих вину подозреваемого или задевающих его самолюбие.

В отношении второстепенных участников группы, игравших малозначительную роль (пособников, подстрекателей, лиц, укрывавших похищенное по просьбе подозреваемых) может быть эффективным разъяснение им возможности изменения меры пресечения под подписку о невыезде, смягчении наказания, предоставление гарантий по защите свидетелей.

Важным условием эффективности тактики допроса подозреваемых (обвиняемых) является соблюдение их изоляции. Исключение контактов участников группы друг с другом, оставление их в неведении относительно поведения других задержанных, способно разрушить единство группы и естественным образом усилить конфликт. Кроме того, это затрудняет предварительный сговор подозреваемых о тактике поведения на допросах, препятствует запугиванию наиболее слабых членов группы. К сожалению, исключить контакты соучастников удается не всегда, но следователь должен стремиться и к такой изоляции.

Третьей, наиболее благоприятной, но менее вероятной ситуацией, которая может сложиться при подготовке к допросу подозреваемых, осуществивших нападение на инкассаторов, является ситуация, когда практически все участники группы задержаны, лидеры задержаны или установлены оперативным путем.

Особенностью данной ситуации является то, что лидеры организованной группы, как правило, больше других членов группы заинтересованы в препятствовании расследованию. При первоначальных допросах, когда им не ясно, какими доказательствами располагает следователь, организаторы группы избирают тактику отказа от дачи показаний. В последующем, когда им предъявляются убедительные доказательства их вины, а также показания других подозреваемых, изобличающие участие лидера в преступлении, они начинают давать ложные показания, стремясь приуменьшить свою роль в группе или скрыть руководителя из вне, если таковые еще есть. Тщательно скрывать признаки организованности и устойчивости преступного образования (совместное совершение других преступлений, планирование, распределение ролей и др.). Достаточно распространенным приемом противодействия расследованию в данной ситуации является самооговор одного из второстепенных участников группы с целью освободить от уголовной ответственности лидера группы.

Необходимо помнить, что, даже находясь в следственном изоляторе, организаторы группы имеют возможность связаться с другими участниками и скоординировать их деятельность, а также организовать через оставшихся на свободе членов группы серьезное противодействие расследованию.

Тактика допросов подозреваемых в этой ситуации должна быть направлена на установление истинного распределения ролей в группе, а также установления ее организатора. Как правило, в тех случаях, когда лидер группы дает правдивые показания, другие участники также изменяют тактику, начиная сотрудничать со следователем.

При этом необходимо выделить разнообразные приемы, которые уже использовались в первых двух вариантах:

  • - незамедлительный допрос сразу после задержания;
  • - использование средств дополнительной фиксации показаний лидера группы;
  • - предъявление доказательств вины организатора с учетом психологических особенностей его личности;
  • - выявление конфликтов лидера с другими участниками группы и проведение перекрестных допросов с основным представителем «оппозиции»;
  • - повторные допросы организатора после допросов других участников группы;
  • - предъявление фрагментов показаний участников группы, полностью или частично давших правдивые показания против лидера группы;
  • - дискредитация лидера в глазах других ее участников с целью усиливания конфликтной ситуации и последующий повторный допрос;
  • - производство дополнительных следственных действий (проверка показаний на месте, очные ставки, следственный эксперимент).

Что касается содержания допроса подозреваемых в разбойных нападениях на инкассаторов, то перечень вопросов должен охватывать два блока криминалистически значимой информации:

  • - сведений, касающихся обстоятельств разбойного нападения (кто занимался сбором информации о маршруте движения инкассаторов, суммы перевозимой ними, кто занимался слежкой за инкассаторами, кто разрабатывал способы нападения, способ отхода с места происшествия, места хранения и пути сбыта похищенных ценностей и т.д.);
  • - сведений, касающихся деятельности группы в целом.

Существенной ошибкой следователей, в процессе анализа уголовной и судебной практики по делам исследуемой категории, является следующее. При первоначальных допросах, когда есть возможность добиться максимально правдивых показаний подозреваемых, пользуясь их растерянностью и неосведомленностью о ходе расследования, следователи сосредотачиваются на обстоятельствах разбойного нападения на инкассаторов, забывая задавать вопросы относительно деятельности группы в целом. Необходимо также отметить, что одной из задач допроса является установлении источника информированности преступников. А именно, кто, где, когда и о чем передавал информацию для них, какого характера была эта информации, т.е. установление наводчика.

Завершая исследование, хочется отметить, что допрос обвиняемых (подозреваемых) в совершении организованных разбойных нападений на инкассаторов, является одним из наиболее тактически сложных следственных действий при расследовании данной группы преступлений. При этом нельзя не упустить из виду то, что главная цель допроса заключается в получении полных и объективно отражающих действительность показаний [5, с. 84].

Литература:

  1. Образцов В.А. Криминалистика: модели средств и технологий раскрытия преступлений. Курс лекций. – М.: Изд-во ИМПЭ-ПАБЛИШ, 2004.- 400 с.
  2. Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебное пособие.- 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Юристъ, 2007.- 690 с.
  3. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001 – 136 с.
  4. Питерцев С.К., Степанов А.А. Тактика допроса. – СПб: Питер, 2001. – 160 с.: ил. – (Серия «Библиотека криминалиста»).
  5. Печерский В.В. Типовые программы допроса на предварительном и судебном следствии. Учебно-практическое пособие. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 336с.
  6. Порубов Н.И. Тактика допроса на предварительном следствии: Учебное пособие. – М.:             Издательство БЕК, 1998. – 208 с.
  7. Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. – Харьков: Консум, 1999. – 157 с.
  8. Шепитько В.Ю. Криминалистика. Криминалистическая тактика и методика расследования преступлений. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. – Х.: ООО «Одиссей», 2001. – 528с.
0
Ваша оценка: Нет

The analysis

Scientific research is ascertaining the nature. Findings are adequate. Report deserves the attention of scientists and practitioners.
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.