facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

ПРОБЛЕМА ИДЕНТИЧНОСТИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ КАЗАХСТАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Автор Доклада: 
Шубаева У. К.
Награда: 
ПРОБЛЕМА ИДЕНТИЧНОСТИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ КАЗАХСТАНСКОГО ОБЩЕСТВА

ПРОБЛЕМА ИДЕНТИЧНОСТИ В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ КАЗАХСТАНСКОГО ОБЩЕСТВА

Шубаева Ултай Кудайбергеновна, канд. филос. наук, доцент
Казахский национальный университет им. аль-Фараби 

В статье рассматриваются социально-философский анализ генезиса понятия «социальная справедливость», раскрываются природа, сущность и содержание современного социально-философского понимания, анализируется проблема социальной справедливости в контексте социально-экономического развития казахстанского общества. Особое место отводится исследованию фактора социальной справедливости в условиях демократизации общества.
Ключевые слова: социальная справедливость, «социальная ответственность государства», «социальная ответственность бизнеса».

The article deals with the socio-philosophical analysis of the genesis of the concept of "social justice", reveals the nature, essence and substance of modern social and philosophical understanding, analyzed the problem of social justice in the context of socio-economic development of Kazakhstan society. Special emphasis on the study of the factor of social justice in a democratic society.
Кеуwords: social justice, "social responsibility of the State," "social responsibility".

Выбор направления исследования обусловлен необходимостью проведения комплексного социально-философского анализа проблем социальной справедливости в условиях демократизации независимого Казахстана.
Тема социальной справедливости в истории социальной философии поднималась неоднократно, как категориально, так и в социально-практических, нравственных аспектах, включающих в себя проблемы равенства, права, добродетелей, причем количество концепций социальной справедливости было гораздо больше, чем попыток их анализа и сопоставления.
Содержание понятия «социальная справедливость» имеет конкретно исторический характер и во многом зависит от формирующихся потребностей и требований эпохи; этим обусловлена различная трактовка этого понятия в истории общественной мысли. Важнейшим источником социальных чувств человека, в том числе и справедливости, является общественный труд. «…Развитие труда по необходимости способствовало более тесному сплочению членов общества, - писал Ф.Энгельс - так как благодаря ему стали более частыми случаи взаимной поддержки совместной деятельности. И стало ясней осознание пользы этой совместной деятельности для каждого отдельного человека» [1, с. 36].
В доклассовых сообществах первичная функция социальной справедливости выражалась, прежде всего, в уравнении всех его членов. Это означало, что все члены рода или племени получали равную долю совместно добытого на охоте или собранного в лесу. Уравнительная функция социальной справедливости позволяла первобытному человеку выжить в условиях дефицита средств существования. Если бы средства делились иначе, племя просто бы вымерло.
С началом процесса разделения труда на земледелие и скотоводство, с появлением прибавочного продукта и как следствие - социальной дифференциацией, уравнительная система социальной справедливости постепенно вытесняется в экономической жизни распределительной системой, которая проникает во все сферы общества. Распределение благ согласно труду, сословно-классовой, кастовой и племенной принадлежности становится мощным двигателем развития общества и культуры. Возникновение распределительной системы социальной справедливости в свою очередь способствует появлению социальной несправедливости, поскольку произведенный трудом прибавочный продукт теперь может быть отнят. И поэтому, как было сказано выше, происходит формирование социальной дифференциации.
В дальнейшем, с возникновением основ государственности появляются писаные законы, правовые основы, закрепляющие сложившееся положение вещей и претендующее на выражение полного и истинного содержания социальной справедливости. Тем не менее, вопросы правового уравнивания и распределения, еще долго существовали в рамках традиций.
Анализ социальной справедливости и её сущности рассматривались многими мыслителями. Ещё Платон, Аристотель размышляли о справедливом обществе, рассматривая при этом различные типы государственного устройства и осуществляя поиск лучших форм правления. Мыслители античности в своих концепциях опираются на признание неравенства, как основы принципа социальной справедливости. То есть для них в понимании социальной справедливости отсутствует элемент уравнивания разных социальных групп. Социальная справедливость, по их утверждению, существующая в виде социальной иерархии, определена волей богов, и сословия функционируют согласно нерушимому порядку, действующий по принципу «равенство для равных, неравенство для неравных».
Понятие социальной справедливости в условиях средневековья получило своеобразное звучание в творчестве восточного мыслителя аль - Фараби. Идея социальной справедливости охватывает все сферы общественной жизни, представляется в контексте его учения о совершенной социальной организации «добродетельного города», ибо она как всеобщее благо в этом «городе» может быть реализована лишь при определенных социальных условиях, при определенной организации общества.
Специалист в области истории арабо-мусульманской философии А.С. Смирнов, заключает, что социальная справедливость в ней рассматривалась как одна из таких ценностей, которая вероятно могла бы оказаться общей, социальная функция, которой во многом сводилась к поддержанию гармоничности, представленная в виде социальной иерархии, беспрекословного подчинения установленным правилам [2, с. 120].
В западной философии также божественный порядок оказывается высшей целесообразностью и благом, абсолютной нормой всего, что должно быть, т.е. внешней принудительной по отношению к отдельному индивиду силой, грехи или добродетели которого предопределены заранее. Следовательно, отдельный индивид - не цель в себе или для себя, а только средство в осуществлении божественного порядка.
В философских представлениях Нового времени категории справедливости и несправедливости рассматриваются, преимущественно как правовые понятия. В них наблюдается попытка дать анализ понятия социальной справедливости на основе совмещения теории естественного права и крайнего субъективизма при анализе моральной стороны данного понятия. С одной стороны, справедливость авторы выводят из принципов естественного права, а с другой - приписывают ей трансцендентальный характер и на этом основании утверждают, что социальная справедливость никогда не может быть достигнута, ибо это выходит за пределы человеческих возможностей.
Важным этапом в разработке концепций социальной справедливости стали работы К. Маркса. По К. Марксу социальное содержание справедливости, - прямое выражение существующих экономических отношений, его содержание и состояние зависят от существующего способа производства, следовательно, все, не соответствующее данному способу производства, социально несправедливо. В основе марксистской социальной несправедливости лежит отчуждение труда. К. Маркс связывал его с существованием частной собственности на основные средства производства и полагал, что с упразднением последней исчезнет и экономическое отчуждение, прежде всего - отчуждённый труд.
Таким образом, на основе анализа основных концептуальных подходов, можно предложить следующее: В разные исторические эпохи социальная справедливость приобретала всё новые характер и содержание. В первобытнообщинном строе она присутствовала в виде неписанных законов, определяющих обычаи и нравы людей, живущих по принципу коллективизма. Социальная справедливость у идеологов античного мира выступает не как добродетель для характеристики отдельных индивидов или оценки тех или иных сторон общественной жизни, а служит сохранению и защите устоев рабовладельческого общества. Она характеризует рабовладельческое общество в целом как систему. В период средневековья социальная справедливость выступает в двух направлениях: уравнительная и распределительная. Первая, - в справедливости всех перед Богом, вторая, - в справедливом воздаянии по делам его. Принцип «равенство для равных, неравенство для неравных» определяет содержание справедливости права периода Нового времени. Характер и содержание социалистической справедливости отвечали интересам отдельной группе лиц, нежели интересам всего общества. В основе марксистской социальной несправедливости, в конечном счете, лежит отчуждение труда.
В свете дискуссии по проблеме социальной справедливости, ведущейся в современной социальной философии, более отчетливо вырисовываются перспективы демократической модернизации современного общества. Достижение социальной справедливости - одна из базовых целей построения демократического социально ориентированного государства.
Представители современной западной философской мысли Дж. Роулс, Д. Белл, М. Уолзер рассматривают социальную справедливость в аспекте распределительных отношений, ставят задачу определения приемлемых правил, регулирующих степень неравенства в распределении материальных и духовных благ. Справедливым единственным принципом их упорядочения, считают они, может быть принцип, принимающий неравенства как данность и требующий в пределах соответствующих социальных страт установить больше равенства. Чтобы быть справедливыми, неравенства должны, быть релевантными тем условиям жизни, социальному окружению, роду деятельности, которыми определяется место индивида в обществе. Неравенства должны рассматриваться как функция принадлежности индивида к определенной социальной и профессиональной группе.
М. Уолзер отвергает уравнительную справедливость как разрушительную для общественного организма и порождающую авторитаризм и тоталитаризм. Им формулируется открытый распределительный принцип, сообразно с которым монополия на какое - либо социальное благо (власть или финансовый ресурс) не должна давать право на присвоение всех иных общественных благ, что предполагает существование и функционирование демократического общества с рыночной экономикой [3, с. 266].
В социальных науках на сегодняшний день не существует единого универсального объяснения справедливости и несправедливости, в основе которых лежит взаимосвязь равенства и неравенства.
К примеру, функциональный подход объясняет неравенство, исходя из дифференциации социальных функций, выполняемых различными слоями, классами, общностями.
Наблюдения за действиями, поведением конкретных индивидов дали толчок развитию структурного подхода, т.е. статусного объяснения социального неравенства. Каждый человек занимает определенное место в обществе, обретает свой статус.
Иерархическая система современного общества лишена указанной жесткости. Формально все граждане имеют равные права, в том числе и право занимать любое место в социальном пространстве, подниматься на высшие этажи социальной лестницы или находиться в низших эшелонах. Резко возросшая социальная мобильность, тем не менее, не привела к размыванию иерархической системы. Общество по - прежнему поддерживает и охраняет свою иерархию.
Поэтому весьма значимым для общества является то, как государство интерпретирует интересы социальных групп, оказывая тем самым огромное влияние на субъективную социальную самоидентификацию людей.
Данный вопрос, как считают отечественные философы М.С. Аженов и Д.Э. Бейсенбаев, является спорным. Они приводят тот факт, что социальное неравенство существовало во всех исторически нам известных обществах и что общество еще не жило в условиях социального равенства. Но сложность данного вопроса, по их мнению, заключается в следующем: регулировалось ли социальное неравенство в прошлых обществах и регулируется ли оно в современных обществах? Утвердительно отвечая на данный вопрос, они заключают, что степень, уровень и характер регулирования социального неравенства в разных обществах, в прошлом и в настоящем разные. В современных обществах, где отчетливо выражено социальное неравенство, уровень его регуляции довольно высокий и поэтому социальная дифференциация в развитых странах мира не приводит к сильным социальным конфликтам, хотя они имеют место. Следовательно, социальное неравенство или социальная дифференциация многими исследователями признается как нормальное состояние всякого общества [4, с. 20].
Абсолютного равенства, как считает В. Соловьев, не существует в природе, и требовать его было бы бессмысленно. «Дело идет не о равенстве, а лишь о равном праве на существование и развитие своих положительных сил, а потому и действительной равноправности нет не только между различными существами, но и в одном и том же существе - при различном возрасте, состоянии и т.д.» [5, с. 189].
Е.Л. Дубко считает, что справедливое равенство существует по отношению к несправедливому неравенству, но не по отношению к справедливому равенству при нынешних исторических отношениях и фактически необходимых различиях между индивидами. Справедливое равенство, как утверждает автор, нельзя рассматривать как «топор», занесенный над «дифференциацией» и неординарностью, как средство немедленного «выравнивания» всего и вся» [6, с. 60].
Весьма значимым для современного общества является то, как государство интерпретирует интересы социальных групп, оказывая тем самым огромное влияние на субъективную социальную самоидентификацию людей. Если в недавнем прошлом всячески возвеличивались «особые интересы» рабочего класса, как «интересы социального прогресса социальной справедливости» (отнюдь не случайно многие относили себя к рабочим), то теперь взят иной крен - насыщение рынка товарами, политическая демократия ассоциируется с деятельностью класса предпринимателей. Это не способствует формированию толерантной ментальности в различных социальных группах и, соответственно, социальной стабилизации [7, с. 275].
Не менее важно и то, что люди, оказывающиеся в «низших» социальных группах, как правило, менее способны к выбору активных жизненных стратегий, полагая, что такое социальное поведение «не для них».
Значит, социальная стратификация присущая любому обществу, будь оно восточным или западным, как процесс, распределения основных ценностей в обществе представляет собой способ регулирования социального неравенства, а это значит, что устанавливается определенная соразмерность общественных отношений, ведущая к реализации справедливости на практике.
Таким образом, на основе анализа современных концептуальных подходов к изучению социальной справедливости, выделились понятия «справедливость» и «социальная справедливость». Справедливость в социально - философских учениях выступает как общественный идеал, пронизывая весь реальный процесс жизни людей, она отражает социальную действительность и, как таковая, выступает как социальная справедливость, ибо её содержание фактически полностью зависит от группы и направленности, широты и гуманистической социальной политики. В этом случае различие понятий «справедливость» и «социальная справедливость» условно, поскольку их объектом является человек, человеческое общество. Социальная справедливость и человеческий фактор - эти два понятия настолько взаимосвязаны и взаимозависимы, что практическое их рассмотрение выводит нас на личность, на ее роль в обществе.

Литература:
1 Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. - М.: Политиздат, 1989. - С. 36.
2 Смирнов А.С. Справедливость (опыт конкретного понимания). - М.: Восточная литература РАН, 1998. - С. 120.
3 Макаренко В.П. Главные идеологии современности. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. - С. 266.
4 Аженов М.С. На пути к социальной однородности общества. - Алма - Ата: Казахстан, 1986. - С. 5.
5 Соловьев В.С. Сочинения // в 2 т. - М.: Мысль, 1980. - Т.1. - С.189.
6 Дубко Е.Л., Титов В.А. Идеал, справедливость, счастье. - М.: Издательство МГУ, 1989. - С. 60.
7 Социология: парадигмы через призму социологического воображения: Учебник для вузов / Под. ред. С.А. Кравченко. - М.: Экзамен, 2004. – С. 275.
8 Гайсина С. Устойчивость общества: социальные параметры, направления и этапы развития // Евразийское сообщество. - 2006. - № 2. - С. 73 - 81.  

2
Ваша оценка: Нет Средняя: 2 (2 голоса)

Несоответствие названия

Несоответствие названия статьи содержанию. Возможно изменив название статьи на "Анализ социальной справедливости применительно к казахстанскому обществу" всё выглядело бы иначе.

Тема актуальна. Однако

Тема актуальна. Однако содержание статьи не раскрывает проблему, заявленную в названии. На протяжении изложения всего материала проблема идентичности не только не затрагивается, но и само понятие идентичности ни разу не упоминается. Видимо, название статьи должно быть иным. Неужели автор считает что идентичность можно заменить понятием "социальная справедливость"?
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.