facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Автор Доклада: 
Аубакирова Г. М.
Награда: 
ИНТЕГРАЛЬНАЯ ОЦЕНКА ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

ИНТЕГРАЛЬНАЯ   ОЦЕНКА  ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО  СОСТОЯНИЯ   ПРОМЫШЛЕННОГО   ПРЕДПРИЯТИЯ

Аубакирова Гульнара Муслимовна, д-р экон. наук, проф.
Карагандинский государственный технический университет

Приведены результаты оценки автором деятельности промышленных  предприятий Республики Казахстан. Предложен  подход к  проведению  сравнительного  анализа деятельности промышленных предприятий путем формализации его финансово-экономического состояния и расчета интегрального  показателя.
Ключевые слова:промышленное  предприятие, финансово-экономическое состояние, интегральный  показатель, Казахстан. 

There have been given the results of the author’s estimation of RK industrial enterprises activities. There has been suggested an approach to carry out a comparative analysis of industrial enterprises activity by means of their financial-and-economical state formalization and calculating their integral charcteristic. 
Keywords: industrial enterprise, financially  economic condition,  integrated indicator,  Kazakhstan

 В настоящей статье автор концентрирует внимание на проблеме трансформации промышленных предприятий Республики Казахстан (РК)  в условиях  рынка, особенностях  их поведения и  адаптации: новым чертам  политики на рынках товаров и факторов производства, сопутствующим изменениям в организации и функциях управления с   акцентом  на финансово-экономические аспекты работы предприятий.

  Рыночная среда  вызвала к жизни необходимость переосмысления существующей ранее системы внутрипроизводственных технико-экономических показателей деятельности предприятий. Реструктуризация промышленных предприятий Казахстана была осуществлена преимущественно институционально-правовым способом с использованием ограниченных инвестиций в основной капитал и  инновационные технологии. Предприятия, не получая каких-либо директивных указаний, ослабили работу по совершенствованию системы показателей на внутрипроизводственном уровне.

  В этой связи  актуализируется  вопрос наличия  среди показателей деятельности предприятия таких оценочных характеристик, которые позволили бы провести последующее сравнение с конкурентами. При этом наиболее значимым аспектом  управления современным  промышленным предприятиям становится  выработка стратегии его финансового оздоровления, базирующейся  на финансовой диагностике, моделировании вариантов финансовой реструктуризации и оценке ее эффективности.

  В свете сказанного, рассмотрим расчет интегрального показателя финансово-экономического состояния предприятия, который может быть  проведен, например, органами государственного управления, в рамках мониторинга экономического состояния предприятий и решения  вопросов оказания им финансовой помощи; кредитными отделами банков, при принятии решения о предоставлении кредитов; поставщиками, оценивающими возможности предприятия расплатиться за товары; инвесторами, которых интересует их инвестиционная привлекательность.

При этом нет необходимости проводить комплексный анализ финансово-        экономического состояния предприятия, как это делает, например, аудитор. Ограничиться можно несколько упрощенным, хотя и вполне достаточным финансово-экономическим анализом с представлением небольшого  количества самых значимых частных показателей, позволяющих построить интегральный показатель, при этом достоверность оценки будет обеспечена.

  Объекты  исследования – ведущие промышленные предприятия Республики Казахстан  -  завод металлоконструкций (КЗМК) ОАО «Имсталькон» и  ЗАО Степногорский подшипниковый завод (СПЗ) холдинга «Европейская подшипниковая корпорация».  Оценка деятельности  предприятий в период с 1993 по 2010 гг. показала, что ослабление  функциональной составляющей их целостности выражалось, прежде всего, в сокращении доли инновационно-инвестиционных процессов, запаса технологических и коммуникационных знаний. Промышленные предприятия на протяжении девяностых годов продолжали выпускать убыточную продукцию и свели к минимуму, либо совсем ликвидировали подразделения НИОКР.

Основными причинами неравномерности развития и  неустойчивой динамики роста промышленного  производства  явились давление импорта, неустойчивость  внутреннего спроса и отсутствие организационно- экономического механизма, воспроизводства инновационного  машиностроения.

 Ослабление целостности предприятий проявилось и в снижении уровня внутренней консолидации и координации бизнес - проектов. Такие функции предприятия, как маркетинг, логистика, подготовка производства, кадровые процессы и т.п. были недостаточно скоординированы, не имели единого плана и порождали излишние издержки. В структуре внешних функций предприятий ослаблена мотивация к расширению производства и получению большего дохода. Влияние рыночных сигналов на поведение предприятий оказалось недостаточным. Все эти проблемы имели институциональную природу, т.е. вызваны слабым развитием соответствующих институтов [1].

Объекты исследования, в потенциале - производства с высокой долей добавленной стоимости и обладают невысокой конкурентоспособностью. Факторами, отрицательно влияющими на их  конкурентоспособность, являются достаточно высокая себестоимость  производимой продукции, обусловленная, прежде всего, избыточной ресурсоемкостью (в первую очередь энерго- и материалоемкостью), отсутствие прогрессивных технологий производства по широкому спектру товаров инвестиционного  назначения.  Поэтому стратегия развития предприятий на преимущественно инновационной  основе должна предусматривать улучшение показателей материалоемкости  и  энергоемкости производств и продукции путем масштабной модернизации парка машин и оборудования  на основе новейших ресурсосберегающих технологий.

          Выявлены  факторы, неоднозначно влияющие на эффективность функционирования предприятий, подверженных сильным флуктуациям спроса. Это факторы, воздействующие на состояние  производств и  определяющие перспективу   их развития:

- динамика и структура отраслевых рынков, прежде всего, инвестиционных  товаров, потребительских  товаров длительного пользования;

-  продолжающаяся тенденция смещения промышленных  производств (главным образом, массовых, основанных на достаточно  известных  технологиях)  в новый индустриальный  пояс (фактор глобализации и усиления специализации мировой экономики);

- сильные  позиции основных  мировых игроков на отраслевых (внутреннем и внешнем) рынках (фактор конкуренции на рынках);

- различное стартовое состояние  технологий, основного и оборотного капитала, труда, инвестиционных и инновационных возможностей предприятия (факторы  производства конкурентоспособной  продукции); 

 - различная (по техническому уровню, цене, рыночной инфраструктуре) динамика конкурентоспособности инновационных технологий, товаров услуг промышленного  характера, производств, отраслей  (фактор предложения конкурентоспособной  продукции);

  - неопределенность перспектив  обрабатывающих  производств  РК в мировом технологическом  балансе, состояние фундаментальной и поисковой сфер научной деятельности, эффективность  сферы НИОКР, предкоммерческих разработок и стандартов, стадий роста и тиражирования новых продуктов  (фактор технико-технологического  международного разделения труда);

   - состояние института поддержки инновационного  развития (банки развития, сеть центров трансферта технологий, бизнес - инкубаторы и т.п.)  и адекватного им организационно-экономического  механизма (институционально-правовые факторы);

 - эффективность функционирования триады «образование - наука – промышленность» (фактор квалификационной структуры  труда).

   Проведенный анализ позволил сделать вывод  о том, что перспективы развития ситуации в промышленности РК связаны с дальнейшей адаптацией предприятий отрасли к новым экономическим условиям, то есть с разработкой стратегии в области обновления производства и повышением, прежде всего,  эффективности внутренних инвестиций.

Исследованиями также установлено, что к числу актуальных проблем предприятий можно отнести слабый уровень аналитического и прогностического изучения внешней и внутренней среды, недооценку сознательного, опережающего стиля управления предприятием. На объектах исследования не оказалось в структуре управления службы, занимающейся разработкой прогнозных вариантов своего альтернативного развития. Руководители экономических подразделений не достаточно владеют методами сбора, обработки и адекватного анализа опережающей информации, не разрабатывают прогнозы адаптационного механизма деятельности предприятий. Отсутствует информационная база для проведения прогностического мониторинга, т.е. обработки текущей информации для внутрипроизводственного поиска резервов роста  потенциала, изучения поведения конкурентов  и потребителей.

  Для  решения указанных проблем  и  проведения   сравнительного  анализа предприятий  предлагается система показателей,  характеризующая их финансово-экономическое состояние. В первую группу показателей финансовой устойчивости включены коэффициенты автономии, соотношения заемных и собственных средств, обеспеченности запасами и затратами из собственных источников, реальной стоимости имущества производственного назначения, структуры капитала, финансовой зависимости.  Во вторую группу показателей ликвидности баланса вошли коэффициенты текущей ликвидности, фактической платежеспособности и абсолютной ликвидности. Третья группа показателей финансовой деятельности предприятия представлена коэффициентами рентабельности реализации продукции, рентабельности основных средств и прочих внеоборотных активов, оборачиваемости материальных оборотных средств, фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активов. Показатели третьей группы характеризуют эффективность деятельности  как внутри, так и вне предприятия [2,3].

В основе расчета интегрального показателя лежит сравнение предприятий по каждому относительному показателю с условным эталонным предприятием, имеющим наилучшие результаты по всем оцениваемым показателям. Базой отсчета для получения интегрального показателя являются не субъективные решения экспертов, а сложившиеся  в условиях реальной рыночной конкуренции наиболее высокие результаты из всей совокупности сравниваемых объектов. Такой подход соответствует практике рыночной конкуренции, где каждый самостоятельный товаропроизводитель стремится к тому, чтобы выглядеть лучше своего конкурента по всем показателям.

После расчета коэффициентов по всем предприятиям, приводим их к единому масштабу размерности. Для этого показатели условно удовлетворительного предприятия приравниваем к единице, а все остальные определяем в долях единицы по отношению к эталону. В таблице  приведены значения откорректированных показателей.

Таблица - Значения коэффициентов, приведенных к единому масштабу  размерности

Коэффициент

Предприятие-эталон

КЗМК

СПЗ

1. Показатели финансовой устойчивости предприятия

 автономииКА

1,00

0,600

0,581

соотношения заемных и собственных средств КЗСС

1,00

0,147

0,146

обеспеченности запасами и затратами из собственных источниковКОЗ

1,00

0,526

0,497

реальной стоимости имущества

производственного назначенияКИП

1,00

0,426

0,421

структуры капиталаКСК

1,00

0,421

0,324

финансовой зависимостиКФЗ

1,00

0,100

0,095

2. Показатели ликвидности баланса

текущей ликвидностиКТЛ

1,00

0,315

0,391

фактической платежеспособности  КФП

1,00

0,797

0,791

абсолютной ликвидностиКАЛ

1,00

0,646

0,598

3. Показатели финансовой деятельности 

рентабельности реализации продукцииКРП

1,00

0,391

0,385

рентабельности основных средств и прочих внеоборотных активовКОС

1,00

0,781

0,601

оборачиваемости материальных оборотных средствКМОС

1,00

0,614

0,631

фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активовКФОС

1,00

 

1,351

Далее  определяем величину интегрального показателя предприятия с учетом весомости групп  показателей и коэффициентов этих групп по формуле:

ИП = 0,45 (0,25 КА + 0,15 КЗСС + 0,10 КОЗ  + 0,20 КИП + + 0,15 КСК + 0,15 КФЗ) +  0,35 (0,10 КТЛ + 0,30 КФП + 0,60 КАЛ) + 0,20 (0,40 КРП + 0,20 КОС + 0,20 КМОС+ + 0,20 КФОС).

Для расчета интегрального показателя по объектам исследования, подставим поочередно значения коэффициентов предприятия-«эталона» и оцениваемых предприятий:  Икзмк = 0,519; Испс = 0,431.

Обработка статистической информации и фактических данных  выполнена автором с использованием  инструментальных средств моделирования  (пакет pilgrim). При анализе результатов моделирования на основе многомерных статистических методов применялся пакет Statistica. Программное обеспечение разрабатывалось на языке С++.

Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы:

1. В информационно-аналитических системах управления предприятием метод определения интегрального показателя финансово-экономического состояния предприятий позволяет автоматизировать расчет аналитических коэффициентов. С его помощью  формализуется  задача сравнительного анализа предприятий, что может быть использовано  лицами, заинтересованными в объективной оценке их деятельности.

2. Формализация понятия финансово-экономического состояния, а также других показателей деятельности предприятий, позволяет значительно сократить продолжительность оценочных процедур, во многих случаях отказаться от экспертов и, следовательно, субъективных оценок, что снижает общие затраты и повышает степень надежности оценки.

        3. Предложенный подход к оценке деятельности предприятия, основанный на интегральном показателе, повышает достоверность результатов сравнительного анализа деятельности потенциальных конкурентов. Учитывая, что методика является достаточно универсальной и экспрессной, на ее основе можно проводить экономический мониторинг. Кроме того, она может быть использована как инструмент оперативного управления предприятием, направленным на  совершенствование  оценочных критериев его работы  для достижения управленческой синергии менеджмента,  отражающей  развитие и потенциал предприятия, их взаимодействие и  оптимальное сочетание.

         4. Рассмотренному алгоритму отводится роль инструмента, контролирующего правильность выбранной стратегии финансовой реструктуризации предприятия. Модель позволит прогнозировать финансово-экономические показатели даже в условиях убыточности бизнеса, так как в формулах учтены все возможные результаты финансовой деятельности, что является очень важным моментом для несостоятельных предприятий. В то же время она применима  для целей финансового планирования устойчиво функционирующего бизнеса и нацелена на создание и постоянное поддержание предприятием  выгодного технологического  опережения за счет итеративности рассмотрения  управленческих  проблем, непрерывной инновационной деятельности и формирования ключевых компетенций.

          5. В ходе развития рыночных отношений объективно обозначилась потребность в формировании новых структур и механизмов управления. Большинство промышленных предприятий РК, располагавших налаженной системой производственно-хозяйственной деятельности, планирования и учета, оказались неспособны адекватно и осознанно реагировать на постоянно изменяющиеся условия внешней среды в силу неразвитости рыночных инструментов гибкого  управления.

 Различия в понимании целей и приоритетов развития реального сектора экономики, несогласованность предпринимаемых действий, отсутствие научно обоснованного подхода обусловили преобладание стихийных решений, не обладающих необходимым стратегическим потенциалом. Закономерным следствием этого стало формирование «гибридных» форм хозяйствования, состоящих из элементов разнородных, неформализованных, часто взаимоисключающих подходов, содержащих массу внутренних противоречий. В связи с этим можно говорить о том, что на данном этапе развития экономики Казахстана одной из центральных проблем является дальнейшее совершенствование принципов и организационно-методических аспектов функционирования систем управления на предприятиях, во многом определяющих характер и результаты проводимых реформ. Особую важность приобретают теоретические прикладные исследования, направленные на разработку и совершенствование концептуальных подходов и механизмов функционирования систем  управления  ресурсами  предприятия, в том числе финансовыми.

Литература:

1.Аубакирова Г.М. Адаптация предприятий к работе в условиях рынка: Монография.- Караганда: «САНАТ-Полиграфия», 2004. - 214 с.

2. Кононенко П.И. Стратегическое программно-целевое  управление производственно-хозяйственной системой: Под общ. ред. В. А. Трайнева. -М.: ИТК «Дашков и К», 2003. - 271с.

3. Кугаенко А.А. Методы  динамического  моделирования  в управлении экономикой. /Под ред. П.Е. Кондрашова.  РЭА  им. Г.В. Плеханова. М.: Университетская книга, 2005. – 454 с.

6.2
Ваша оценка: Нет Средняя: 6.2 (5 голосов)

Баль-Прилипко Л.

Освещение изложенной проблематики и пути ее решения являються обосноваными и актуальными .

Значимость оценки

Поднятая проблема является актуальной для развития предприятий на современном этапе становления государств на постсоветском пространстве...
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.