facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

СООБЩЕСТВО КАК ИСТОЧНИК ДОВЕРИЯ

Наталья Степанова, кандидат философских наук

Черкасский областной институт последипломного образования педагогических работников, Украина

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Украина";

УДК 122:316.454.5

Статья посвящена анализу философских истоков концепций сообщества как источника доверия. Проанализирована связь понятия «доверия» с понятием «природы сообщества» и «ценностями».

Ключевые слова: доверие, сообщество, ценности.

This article is devoted the analysis of philosophical sources of conception of community as a source of trust. It is analysis relation of concept of «trust» with the concepts of «natural communities» and «values».

Keywords: trust, natural communities, values.

 

Как можно определить роль доверия в организации сообщества: это некий «довесок» к успешно функционирующему сообществу, качество, которое определяет хорошо развитые, успешные сообщества, или, может, наоборот, именно благодаря доверию возможно образование сообществ и их развитие. Ответ на этот вопрос можно дать, если обратиться сначала к точке зрения функционализма и исследовать вопрос природы организации и развития сообществ, которым занимались едва ли не все представители мировых школ социальной философии и смежных с ней дисциплин.

Одна из современных концепций человека и общества, которая представляет  философию природобиосфероцентризма, показывает человеческое сообщество как продукт индивидуального взаимодействия [2, с. 47]. Это концепция методологического индивидуализма, что, по словам Карла Поппера, является неопровергнутой доктриной, согласно которой любое коллективное явление следует понимать как результат действий, взаимодействий, цели, надежд и мнений отдельных людей и как результат созданных и сохраненных ими традиций [3 , с. 344-348].

Американский социолог Толкотт Парсонс считает, что сообщество составляет социальную систему, которая характеризуется относительной самостоятельностью, уравновешенной территорией, экономическими ресурсами, воспитанием и социализацией населения и культуры [5, с. 221]. На основе такого анализа философ приходит к пониманию человеческого действия как самоорганизующейся системы, специфику которой, в отличие от системы физической и биологической, он видит, во-первых, в символичности, то есть в наличии таких символических механизмов регуляции, как язык, ценности (честность, добропорядочность, доверие и т.д.), во-вторых, в нормативности, то есть в зависимости индивидуального действия от общепринятых ценностей и норм (соблюдение в обществе норм морали и законов), наконец, в волюнтаризме, то есть определенной иррациональности и независимости от условий среды и, в то же время, в зависимости от субъективных «условий ситуации» [5, с. 223].

Эдвард Шилз, соотечественник Парсонса, указывает, что главными факторами существования сообщества является центральная власть, согласие и территориальная целостность [5, с. 334]. В таком же контексте рассматривают сообщество немецкий философ Георг Шиллер – «целостная система социальных отношений» [126, с. 341] и российский исследователь Леонид Жаров – «организованная деятельность групп людей, объединенных общими интересами и договором» [5, с. 123].

В философской литературе классическим определением сообщества является определение, предложенное Р. Хамманом [4, с.56]. Он выделяет такие существенные характеристики объединения: это группа людей, которые вступают в регулярное социальное взаимодействие, имеют определенные связи между собой и другими членами группы, обладают общей территорией, по крайней мере – определенное время.

Подытоживая указанные определения, приходим к итогу, что существенными чертами сообщества, как социальной организации являются

  • — отношения «человек – человек» и «человек – группа», которые возникают на основе общения, взаимной привязанности, общих интересов, доверия и тому подобное;
  • — принятые в группе нормы поведения;
  • —  деятельность, направленная на обеспечение условий для согласованных действий, кооперации и интеграции индивидов в группе.

Такое понимание сообщества указывает, что человек всегда является собственником, хозяином своей судьбы, но вместе с тем, он не может выйти за пределы обстоятельств существования, отделиться от условий общественного бытия. А атмосфера доверия при этом выступает необходимым условием человеческой жизни.

В своих предыдущих исследованиях, мы неоднократно приходили к выводу, что доверие выступает как составляющая основы всех социальных институтов. Из таких соображений доверие можно рассматривать под углом ценностных ориентаций: как веру в порядочность, доброжелательность другого человека или, в критических ситуациях, как принадлежность к одному и тому же сообществу, что, в свою очередь, требует от субъектов солидарности. И как черту поведения: доверие понимается в смысле готовности следовать правилам игры, принятым в обществе, например, отдавать долги, выполнять должностные обязанности, следовать принятым обычаям. Эти две роли связаны между собой, но не пропорциональны друг другу. Уровни требований к выполнению правил в разных обществах существенно отличаются друг от друга [1, с. 78].

С первых шагов жизни человек оказывается под влиянием доминирующих в сообществе норм, ценностей, образцов поведения, социальных институтов, которые действуют на основе взаимного доверия. Очень интересны философские выводы А.Шопенгауэра в этом плане. Исследователь изучал проблему свободы воли, и хотя его  называют «великим моралистом», все же идеи автора и сегодня можно назвать утопичными: в рамках современной демократической культуры человек не может оставаться полностью независимым, мы живем в рамках установок, правил, законов, подчиненные идеалам, ценностям, которые, в свою очередь, и поглощают внутреннюю свободу человека, данную ему от рождения [7].

Впервые мы узнаем о мире от наших родителей, затем наше мировоззрение растет в процессе общения с окружающим миром. Исторический анализ показывает, что доверие является очень древним социальным феноменом. Человеческие сообщества зависят от взаимного доверия и не возникают естественным образом, если оно отсутствует. Таким образом, социальные, исторические корни доверия достигают особенностей жизнедеятельности людей в первичных объединениях. Будучи коллективным субъектом жизнедеятельности и находясь в условиях внешней угрозы и опасностей, первичное человеческое сообщество развивалось и интегрировалось на основе внутригруппового доверия. Общественная природа доверия заключалась в единстве и согласии, в соответствии определенных интересов и поведении людей на основе взаимопонимания [1, с. 83].

Атмосфера доверия в обществе формируется на основе доминирования интегративных тенденций, консолидации социальных групп на базе значимых социальных ценностей и норм поведения. Большое значение для распространения атмосферы и культуры доверия в обществе играет наличие четкой законодательной базы и соблюдения правовых норм взаимоотношений между людьми [1, с. 102].

В каждом сообществе приняты свои ценности. Наряду с ними существуют также общечеловеческие, которые обеспечивают целостность социальных систем, способность их к выживанию в переходные периоды. Иерархия ценностей, которых придерживается каждый член сообщества, должна совпадать с ценностями группы, в рамках которых он живет и действует, и взаимно, ценности сообщества должны учитывать интересы каждого индивида объединения. Такой тезис подтверждает и позиция Ф. Фукуямы, который отмечает, что «в каждой группе отношения должны формироваться на доверии, то есть ожиданиях членов сообщества на то, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и с уважением потребностей окружающих, в соответствии с определенными общественными нормами» [6, с. 213].

По нашему мнению, как раз с позиций социальной философии функциональные зависимости следует соотносить с ценностными характеристиками общества, а именно в случае сообществ – синергетический эффект оснований выживания сообщества наблюдаем в социальном феномене доверия – одни сообщества вызывают доверие у индивидов, то есть представляют для них определенную ценность, а другие – не представляют вовсе, либо представляют в значительно меньшей степени. Функционально это означает, что сумма функциональной целесообразности одних сообществ выше, чем других, и хотя проследить все функциональные связи индивидов в сообществе до последнего – дело, которое превышает возможности человеческого познания (даже усиленного калькуляцией искусственного интеллекта) – впрочем, сам факт наличия или отсутствия доверия, его меры, уже говорит, по нашему мнению, о наличии крепких функциональных связей.

Некоторые из вышеупомянутых норм относятся к сфере «фундаментальных ценностей» (например, понимание справедливости, моральный выбор), однако в их число входят и такие светские вещи, как: профессиональные стандарты, корпоративные кодексы поведения, экономическое равенство и тому подобное.

Например: как можно определить – доверять субъекту взаимодействия или нет? Что помогает человеку осуществить выбор? Здесь, как ни странно, человек через общение вступает в отношения первичного доверия и только со временем, получив опыт, он может проверить правильность своего выбора (ситуация «доверия/недоверия»).

Как можно работать в команде, не доверяя ее членам и получить качественный продукт труда? Любое общение, проект, связанные так или иначе с человеческим фактором, сложно представить без доверия.

Здесь ответ следует искать на совершенно другом уровне рациональности – не на уровне рационального мышления индивида, а на уровне рациональности воспроизведения сообществ, который осознается, по нашему мнению, индивидами как социальный феномен взаимного доверия в основе которого лежит системная мораль. Эта «системность» морали является лишь одним из проявлений системности социального феномена доверия – ее системной рациональности по сравнению с линейной рациональностью логики индивидов.

Исследуя гражданское общество как феномен социального процесса, украинский ученый А.Карась подчеркивает, что развитому гражданскому обществу характерен рост «социального капитала», что является «моральным ресурсом», мера которого во время использования не уменьшается, а растет [4, с. 560]. А «административный ресурс», который долгое время насаждали и в Украине, тормозит общественную активность, ведет к росту недоверия к власти, притупляет гражданские притязания, маргинализируя жизнь общества по уровню и качеству современных показателей мирового развития.

По данным социологических опросов в 2014 году Украина признана страной с самым высоким показателем патриотизма, однако высокими остаются показатели коррупции и недоверия общества к власти. Как видим, украинское общество испытывает глубинные трансформации политически-социальных изменений, но они довольно противоположны. Анализируя векторные процессы изменений в Украине, мы приходим к выводу, что ни одно общество нельзя унифицировать. Мы не можем в украинское обществу полностью перенести те демократические ценности, которые уже давно прижились на Западе. Даже, на первый взгляд, такие общепризнанные ценности, как Свобода, Справедливость, Равенство, Доверие, Братство, Порядок могут быть воплощены в жизнь каждого сообщества, но только с учетом исторического развития каждого из них.

Неким «рецептом» для успешного развития любой общественной формации, в том числе и украинской, мы видим объединение, а затем и взаимное влияние «восточных» и «западных» ценностей: согласие, компромисс, консенсус, уважение должны быть дополнены свободой личности, правами человека, демократии, политическим плюрализмом,  и, как результат, этот «микс» должен дать миру высшую степень Доверия и Понимания.

 

Литература:

  1. Антоненко И.В. Доверие: социально-психологический феномен / И.В. Антоненко. – Москва: Социум; ГУУ, 2004. – 320 с.
  2. Лях В.В. Сучасне інформаційне суспільство: нові виміри людського існування / В.В.Лях // Інформаційне суспільство у соціально-філософській ретроспективі та перспективі. – Київ : ТОВ «ХХІ століття: діалог культур», 2009. – С. 46–111.
  3. Поппер К. Відкрите суспільство і його вороги: В 2-х тт. / Карл Поппер. – Т.1. – Київ : Основи, 1994. – 444 с.
  4. Саморегуляція соціального організму країни / За ред. В.П.Беха / В.П. Бех, Н.В.Крохмаль, Г.О.Нестеренко; Мін-во освіти і науки, Нац. пед.   ун-т імені М.П.Драгоманова. – Київ : Вид-во НПУ імені М.П. Драгоманова, 2010. – 652 с.
  5. Современная западная философия. Энциклопедический словарь /  Под ред. О.Хеффе, В.С.Малахова, В.П.Филатова при участии Т.А. Дмитриева. Ин-т философии. – Москва: Издательство «Культурная Революция», 2009. – 392 с.
  6. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию / Френсис Фукуяма; [пер с англ.]. – Москва : АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. – 730 с.
  7. Шопенгауер А. О воли в природе [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://samlib.ru/k/koncheew/sh_o_vole.shtml
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 6.6 (5 голосов)
Комментарии: 9

Кручинин Сергей

Уважаемая Наталья Михайловна! Ваша работа посвящена определению роли доверия в организации человеческого сообщества, проблематике его возникновения, а также непосредственно проведению анализа социальной системы общества, характеризующейся экономическими, политическими и иными ресурсами, оказывающими существенное влияние на воспитание и формирование взаимопонимания, единства интересов, взаимных ценностей индивидуумов, на основе которых и возникает доверие. Актуальность и значимость Вашей работы не вызывает сомнения, так как доверие является одним из основополагающих факторов, благодаря которому можно создать, как самое крепкое общество, обладающее единством взглядов, целей и задач в своей деятельности, так и само государство в целом. Ведь именно от доверия и зависит благополучное будущее в любых сферах жизни человеческого сообщества. А без доверия, к сожалению, ему часто невозможно сделать правильный выбор. Вами в данной статьи была проведена серьёзная работа по анализу социализации человеческого сообщества, уровня его рационального воспроизведения. Творческий труд автора в данной статье помог раскрыть основной психологический аспект не только всего человеческого сообщества, но каждого индивидуума в отдельности. То есть, важно отметить, что любая работа, предполагающая реализацию и воплощение в жизнь того или иного проекта, невозможно без доверия и делового общения. Но это довольно долгий и тернистый путь. В рассматриваемой статье Вы показали своё мастерство исследовать проблемы, связанные с возникновением доверия в человеческом сообществе. При этом автор довольно обширно обосновал материал статьи и обобщил его, выделив главные аспекты. В Вашей работе незначительные недочёты, которые носят локальный характер. Важно отметить, что они не оказывают негативного влияния на итог работы автора по написанию статьи и не снижают её уровень оригинальности и значимости, а носят, прежде всего, рекомендательный характер. В частности, это связано с социологической и политической сферами жизни Украины, её позициями, которые автор рассмотрел в своей работе, на что следовало бы обратить внимание. Особенно хотелось услышать причины утраты доверия общества Украины по отношению к господствующей власти, какими ценностями оно руководствовалось. Как вы можете объяснить отсутствие доверия общества к государственной власти на Украине. Хотелось бы получить более подробный акцент на исследовании данной проблемы? Как вы понимаете то убеждение, что доверие выступает как составляющая основы всех социальных институтов? Удачи. С Ув.!

Лагода Оксана Николаевна

Уважаемая Наталия Михайловна! Вы подняли актуальную проблему и изложили свое мнение достаточно логично и аргументированно, но... как мне кажется, не учли многие объективные и субъективные вещи. К примеру, как, на основании чего формируется доверие (и есть ли оно в принципе) в сообществе, которое виртуализируется?! Ведь современники все больше времени проводят не в "живом общении", а в виртуальном, теряя даже элементарные навыки общения - толерантность, вежливость, умение слушать и т.п. соответственно, возникает вопрос о доверительности отношений... Тема очень интересна. Желаю успехов, коллега! С уважением, О.Лагода

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемая пани Оксана! Благодарна за Ваше внимание и отзыв на мою работу. Тема формирования доверия поднимался уже не раз в предыдущих работах и по-этому в данной статье я, как автор, эту задачу не ставила. С Вами согласна, что проблема виртуального общества никак в работе не изучена, но я думаю, что это будет вопрос для дальнейших исследований. Можно, конечно, поспорить, что все современники проводят больше времени не в "живом", а виртуальном общении, а как же наше село (бабульки-дедульки), которые не имеют доступа к Инету и т.д. Но все же благодарна Вам за отзыв. Желаю и Вам успехов, с уважением Наталья Степанова

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемая Наталья Михайловна! Статья актуальная, аргументированная и логически четко продумана. Характерный для настоящего времени "кризис доверия" порождает потребность в доверии. Думаю доверие между людьми или группами людей основывается прежде всего на экономическом базисе. Согласитесь, уверенность в завтрашнем дне каждого члена общества - необходимый атрибут всестороннего развития любого сообщества и государства в целом. С уважением М.Ю. Трещалин

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемый Михаил Юрьевич! Очень благодарна за Ваш отзыв. Я уверена, что если в обществе высокий уровень экономики, то и с нравственными Добродетелями, к которым относят и Доверие, там все в порядке. Это полная взаимосвязь и если она рушится, то наступают разные кризисы. С уважением, Наталия Степанова

Богомолец Ольга Вадимовна

Статья понравилась, тема актуальная и своевременная

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемая пани Ольга! Спасибо за отзыв. Желаю творческих успехов!

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемая Наталья Михайловна! Статья актуальная, аргументированная и логически четко продумана. Характерный для настоящего времени "кризис доверия" порождает потребность в доверии. Думаю доверие между людьми или группами людей основывается прежде всего на экономическом базисе. Согласитесь, уверенность в завтрашнем дне каждого члена общества - необходимый атрибут всестороннего развития любого сообщества и государства в целом. С уважением М.Ю. Трещалин

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемая Наталья Михайловна! Может от торгашеских "ценностей" перейти к истинным Добродетелям этической системы неоплатонизма? Они приобретаются четырьмя ступенями: 1) Племена практической деятельностью очень давно - рассудок, мужество, умеренность, справедливость; 2) Народности аскетической деятельностью недавно - интуиция, бесстрашие, бесстрастие, безгрешность; 3) Нации философской деятельностью сейчас - разум, отрешённость, матем.сознание, духовность; 4) Человечество мистической деятельностью в будущем - Мировой Разум, Энергия, Гармония, Информация. Добродетели - идеальные, значит, подходят любой "общественной формации", "украинской, восточной, западной". Не надо выдумывать "ценности", у каждого разные. Проверьте, три ступени мы уже прошли и получили их Добродетели. Остался последний рывок! Успехов! С уважением, Клюйковы
Комментарии: 9

Кручинин Сергей

Уважаемая Наталья Михайловна! Ваша работа посвящена определению роли доверия в организации человеческого сообщества, проблематике его возникновения, а также непосредственно проведению анализа социальной системы общества, характеризующейся экономическими, политическими и иными ресурсами, оказывающими существенное влияние на воспитание и формирование взаимопонимания, единства интересов, взаимных ценностей индивидуумов, на основе которых и возникает доверие. Актуальность и значимость Вашей работы не вызывает сомнения, так как доверие является одним из основополагающих факторов, благодаря которому можно создать, как самое крепкое общество, обладающее единством взглядов, целей и задач в своей деятельности, так и само государство в целом. Ведь именно от доверия и зависит благополучное будущее в любых сферах жизни человеческого сообщества. А без доверия, к сожалению, ему часто невозможно сделать правильный выбор. Вами в данной статьи была проведена серьёзная работа по анализу социализации человеческого сообщества, уровня его рационального воспроизведения. Творческий труд автора в данной статье помог раскрыть основной психологический аспект не только всего человеческого сообщества, но каждого индивидуума в отдельности. То есть, важно отметить, что любая работа, предполагающая реализацию и воплощение в жизнь того или иного проекта, невозможно без доверия и делового общения. Но это довольно долгий и тернистый путь. В рассматриваемой статье Вы показали своё мастерство исследовать проблемы, связанные с возникновением доверия в человеческом сообществе. При этом автор довольно обширно обосновал материал статьи и обобщил его, выделив главные аспекты. В Вашей работе незначительные недочёты, которые носят локальный характер. Важно отметить, что они не оказывают негативного влияния на итог работы автора по написанию статьи и не снижают её уровень оригинальности и значимости, а носят, прежде всего, рекомендательный характер. В частности, это связано с социологической и политической сферами жизни Украины, её позициями, которые автор рассмотрел в своей работе, на что следовало бы обратить внимание. Особенно хотелось услышать причины утраты доверия общества Украины по отношению к господствующей власти, какими ценностями оно руководствовалось. Как вы можете объяснить отсутствие доверия общества к государственной власти на Украине. Хотелось бы получить более подробный акцент на исследовании данной проблемы? Как вы понимаете то убеждение, что доверие выступает как составляющая основы всех социальных институтов? Удачи. С Ув.!

Лагода Оксана Николаевна

Уважаемая Наталия Михайловна! Вы подняли актуальную проблему и изложили свое мнение достаточно логично и аргументированно, но... как мне кажется, не учли многие объективные и субъективные вещи. К примеру, как, на основании чего формируется доверие (и есть ли оно в принципе) в сообществе, которое виртуализируется?! Ведь современники все больше времени проводят не в "живом общении", а в виртуальном, теряя даже элементарные навыки общения - толерантность, вежливость, умение слушать и т.п. соответственно, возникает вопрос о доверительности отношений... Тема очень интересна. Желаю успехов, коллега! С уважением, О.Лагода

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемая пани Оксана! Благодарна за Ваше внимание и отзыв на мою работу. Тема формирования доверия поднимался уже не раз в предыдущих работах и по-этому в данной статье я, как автор, эту задачу не ставила. С Вами согласна, что проблема виртуального общества никак в работе не изучена, но я думаю, что это будет вопрос для дальнейших исследований. Можно, конечно, поспорить, что все современники проводят больше времени не в "живом", а виртуальном общении, а как же наше село (бабульки-дедульки), которые не имеют доступа к Инету и т.д. Но все же благодарна Вам за отзыв. Желаю и Вам успехов, с уважением Наталья Степанова

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемая Наталья Михайловна! Статья актуальная, аргументированная и логически четко продумана. Характерный для настоящего времени "кризис доверия" порождает потребность в доверии. Думаю доверие между людьми или группами людей основывается прежде всего на экономическом базисе. Согласитесь, уверенность в завтрашнем дне каждого члена общества - необходимый атрибут всестороннего развития любого сообщества и государства в целом. С уважением М.Ю. Трещалин

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемый Михаил Юрьевич! Очень благодарна за Ваш отзыв. Я уверена, что если в обществе высокий уровень экономики, то и с нравственными Добродетелями, к которым относят и Доверие, там все в порядке. Это полная взаимосвязь и если она рушится, то наступают разные кризисы. С уважением, Наталия Степанова

Богомолец Ольга Вадимовна

Статья понравилась, тема актуальная и своевременная

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемая пани Ольга! Спасибо за отзыв. Желаю творческих успехов!

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемая Наталья Михайловна! Статья актуальная, аргументированная и логически четко продумана. Характерный для настоящего времени "кризис доверия" порождает потребность в доверии. Думаю доверие между людьми или группами людей основывается прежде всего на экономическом базисе. Согласитесь, уверенность в завтрашнем дне каждого члена общества - необходимый атрибут всестороннего развития любого сообщества и государства в целом. С уважением М.Ю. Трещалин

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемая Наталья Михайловна! Может от торгашеских "ценностей" перейти к истинным Добродетелям этической системы неоплатонизма? Они приобретаются четырьмя ступенями: 1) Племена практической деятельностью очень давно - рассудок, мужество, умеренность, справедливость; 2) Народности аскетической деятельностью недавно - интуиция, бесстрашие, бесстрастие, безгрешность; 3) Нации философской деятельностью сейчас - разум, отрешённость, матем.сознание, духовность; 4) Человечество мистической деятельностью в будущем - Мировой Разум, Энергия, Гармония, Информация. Добродетели - идеальные, значит, подходят любой "общественной формации", "украинской, восточной, западной". Не надо выдумывать "ценности", у каждого разные. Проверьте, три ступени мы уже прошли и получили их Добродетели. Остался последний рывок! Успехов! С уважением, Клюйковы
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.