facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

Концепция войны Александра Великого / THE CONCEPT OF WAR OF THEALEXANDER THE GREAT

Концепция войны Александра Великого / THE CONCEPT OF WAR OF THEALEXANDER THE GREAT
Анастасия Бабкова, студент

Сумской государственный педагогический университет им. А.С. Макаренко, Украина

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Украина";

Открытое Европейско-Азиатское первенство по научной аналитике;

Статья посвящена рассмотрению феномена войны как ценностной ориентации Александра Великого (356-323 гг. до н.э.), ставшей причиной формирования этико-социальной составляющей его деятельности.

Ключевые слова: Александр Великий, война, метаисторический образ, Вызов-и-Ответ, гомонойя, системный подход.

The article is devoted to the phenomenon of war as Alexander`s the Great (356-323 BC.) axiological orientation, which caused the formation of ethical and social dimension of his activities.

Keywords: Alexander the Great, war, metahistorical character,Challenge and Response,omonoia, systems thinking.

Каждый вооруженный конфликт по сути своей уникален, при этом каждый в большей или меньшей степени отражает сущность войны как таковой. В том, что касается исторических задач, личность всегда выступает в подчиненном к ним отношении, поскольку чем больше масштаб личности, тем ярче она демонстрирует сознательную покорность идее, носителем которой является; и чем более высокие цели ставит перед собой ее инициатор, тем ближе война к своей чистой или, «абсолютной» (в определении К. фон Клаузевица) форме.

Предложенная временем Александра Великого новая историческая традиция навсегда изменила фундаментальное представление о мире. Перед нами не стоит задача в деталях рассматривать полководческий гений Александра. Это в значительной степени выходит за рамки формата данной работы, к тому же обозначенный вопрос уже многократно рассматривался исследователями, в частности Дж. Фуллером. Не менее интересной представляется задача рассмотреть личность Александра как воина, обозначив в качестве поля исследования идейно-психологическую составляющую его характеристики, а также саму концепцию того, что заключалось для него в понятии «война»; рассмотреть ее как абстракцию, заглянув за фронт соотношения тактик и стратегий, баланса сил и последствий их столкновений, являющихся внешним проявлением внутренней сути проводимой ним войны.

Александр исключительно парадоксален, и именно эти парадоксы во все времена привлекали внимание исследователей. Вопрос о том, какие именно цели преследовал 21-летний царь, начиная поход на Восток, рассматривался многократно. Ученые, идеализировавшие Александра, склонны приписывать ему планы завоевания мирового господства изначально, а сам поход представлять как триумфальное шествие единой армии греков и македонян, полководцев и рядовых, вдохновленных благородной целью принести на Восток свет греческой свободы и культуры. Однако источники содержат немало свидетельств тех противоречий, которые существовали не только среди приближенных царя, но и между различными частями армии. Так или иначе, идеологическая платформа похода в Азию в 334 г. для всех греко-македонских воинов базировалась на священной мести персам за осквернение эллинских святынь и миссии освобождения ионийских городов от власти варваров. Для всех, за исключением Александра. Не вызывает сомнения его желание подчинить себе территории, свободные от славы отца, чье мнение о том, что «Македония для него слишком мала»1Александр полностью разделял. Но, начиная свой поход, юный басилевс мог рассчитывать разве что на покорение Малой Азии и превращение Эгейского моря в безопасную от персов зону.

По прошествии четырех лет он склонил знамена, под которыми начал войну и не поднял новых. Воссев на престол Ахеменидов, он не стал именовать себя царем царей. Вероятно, в его понимании не должно было быть никого иного, над кем можно было бы провозгласить себя царем – у солнца не может быть соперников. Но современники всегда слепы и даже лучшие из лучших далеко не всегда могут увидеть солнце, стоящее прямо перед ними2. Не властолюбием и авторитарностью, а пониманием универсальных закономерностей благополучного функционирования и качественного развития сложных систем был продиктован постулат Александра о том, что «не бывать двум солнцам на небе и двум правителям на земле»3. Принцип моноцентризма, научно сформулированный лишь в XIXв., указывает на то, что устойчивость систем, в особенности сложных, определяет наличие в них единого центра4. Системы, имеющие несколько центров, характеризуются шаткостью и предрасположенностью к распаду, лучшим доказательством чему могут послужить войны диадохов (323-281 гг. до н.э.).

Большинство эллинов видели необходимым условием становления нового порядка уничтожение и подчинение варваров. Ключевой же задачей Александра стало уничтожение самого порядка, при котором признание степени высшего начала в человеке обуславливалось исключительно происхождением. Он не последовал совету Аристотеля обращаться с греками, как предводитель, заботясь о них, как о друзьях и близких, а с варварами, как господин, относясь к ним, как к животным или растениям, что преисполнило бы его царство войнами, бегством и тайно назревающими восстаниями5. Свое предназначение он видел в миссии гармонизатора, возглавившего объединение цивилизаций с целью установления взаимодополняющих и гармоничных отношений между народами. А «гармония всегда рождается из противоположностей, это единение многосмешанных сущностей и согласие разногласных»6. Его цель контролировалась самым важным принципом системного подхода – соединение обладающих потенциалом конфликта систем в единую систему более высокого, совершенного порядка. В теории это возможно, однако требует от системы выполнения единственного условия – определенной меры самоограничения ее составляющими.

Безусловно, наивным филантропом Александр не был, и приписываемые апологетами идеи провозглашения всеобщего равенства были ему чужды. К тому же в среде изначально неоднородного человечества признать противника равным себе было бы для Александра большим преувеличением. Зародившиеся в нем с ранних лет представления о величии той роли, которую он должен был сыграть, с годами переросли в способность видеть дальше внешних проявлений вещей, людей и ситуаций, обращаясь к самой их сути.Он видел в себе поставленного богами всеобщего укротителя и примирителя, он применял силу оружия к тем, на кого не удавалось воздействовать словом, и сводил воедино различные племена, смешивая, как бы в некоем сосуде дружбы, жизненные уклады, брачные отношения и заставляя всех считать родиной вселенную7.

Победа, одержанная при Гранике (май 334 г. до н.э.), открыла путь в Малую Азию, что для македонян и греков было основной целью. Завоевание представляло собой захват городов на побережье и учреждение общего контроля, а именно финансового, военного и административного. Двигаясь на юг вдоль побережья, Александр неоднократно восстанавливал демократический строй, изгоняя олигархов. Города на его пути становились автономными, однако дарованная полисам свобода во многом оставалась сугубо номинальной. На этом этапе политику определяли панэллинские лозунги похода и тактические соображения. Она была гибкой, выражала уважение к местному населению и его многочисленным святыням, что способствовало популярности войны среди греков Малой Азии, обеспечивая тем самым Александру поддержку, потому огромное количество городов сдалось добровольно. Однако после сокрушения династии Ахеменидов (330 г. до н.э.) изначально манифестированная идея «священной войны» и «похода мести» исчерпала себя и утратила актуальность. Для воинов Александра война велась за освобождение Малой Азии, и потому ее логическим завершением должен был послужить захват Суз и уничтожение Персеполя.Именно на этом этапе Александром была выстроена совершенно новая парадигма, которую можно скорее назвать военно-философской, чем военно-политической.

Греческое словоειρήνηимеет значение «мир», «покой», «спокойствие», «тишина». Дать такой мир людям – означало бы навсегда лишить их возможности измениться. Дать мир, в котором не будет ненависти, конфликтов, наконец, войны – означало бы дать им мертвый мир, поскольку только мертвые  не подвержены никаким болезням, кроме обреченности на разложение. Привычное же для нас понятие мира означает лишь создание благоприятных условий для подготовки к очередным военным действиям.

Исходя из этого, Александр искал не мира, который вовсе не означает отсутствие конфликтов. Явственно видя необходимость войны в окружающей действительности, он предпринял попытку замены пассивной цивилизационной эволюции активной. Это должно было не разрушить, но дисбалансировать привычную систему ценностей, в которой отправной точкой был конфликт, и из распавшихся связей создать новую, более совершенную систему, основанную на большей осознанности человека и его места в мире. Для разрушения барьера акт насилия был неизбежен. Только таким способом возможно было обнаружить тех, чье сознание пребывает в законсервированном состоянии. В этой попытке форсировать сознание заключается наивысшая заслуга, и вместе с тем самое горькое поражение Александра – он оказался слишком прогрессивен, сделав попытку перешагнуть через современное ему сознание к такому, которого человечество не имеет даже теперь, в ХХІвеке.

Идея его войны – в разрешении вечного конфликта между цивилизациями и открытии важности не мира, но того, что у него на родине называлось ομόνοια(гомонойя) – по Платону и Аристотелю единомыслие и согласование потребностей граждан ради блага организации8. Еще Сократу, а, следовательно, «прапраучителю»,  Александра принадлежат слова о том, что «гомонойя, очевидно, является величайшим благом для государств, и очень часто в последних лучшие люди побуждают граждан быть единодушными»9. Однако парадоксальность этого явления в том, что на практике оно принимает явно антидемократический характер – большинству граждан следовало бы забыть об идеалах социального равенства, делегировав власть немногим избранным. Для современной Александру Греции такое решение было бы неприемлемым. Эллинский взгляд на характер социально-классовых взаимоотношений был не тем фундаментом, на котором можно было бы строить новый мир. Создание этого мира было возможно только при условии преодоления всяких проявлений национализма (как греко-македонского, так и персидского), бывшего в глазах Александра глупым предрассудком. Он никогда не был вполне македонцем, ему так и не удалось сделаться совершенным греком, поэтому и полноценным персом он вряд ли смог бы стать. Он был прежде всего Александром – в этом заключалась его внутренняя, не сковываемая никакими границами и оттого необъяснимая для многих сила. И для воинов не могло остаться незамеченным то, что по мере продвижения вглубь Азии в их полководце оставалось все меньше басилевса Македонии и становилось все больше Александра. Потому вскоре их привязанность к родине вступила в тягостное противоборство с личным всеохватным чувством правителя. Бесспорно, власть Александра над армией была исключительной. Умение быть в зависимости от обстоятельств как неумолимо жестким, так и предельно уступчивым гарантировало ему беспрекословный авторитет в среде сотоварищей. Личность полководца во все времена была определяющим критерием в достижении успеха, он всегда является сконцентрированным отражением коллективного духа своих воинов, и сила полководческого таланта в умах солдат обращается в их собственную силу: видя перед собой непобедимого – армия становится непобедимой. И хотя объективные обстоятельства возводили планы Александра в статус химеры в глазах многих из его соратников, энтузиазм молодого царя был невозможно велик. Он сумел вселить в умы не только надежду на успешный исход задуманного предприятия, но и уверенность в нем.

Объектом военных действий наравне с живой силой и вооружением всегда является сознание человека. Александр возлагал надежды именно на этот канал воздействия, при умелом обращении с которым можно успешно достигать поставленных целей не прибегая к прямым военным действиям. Неизвестно, был ли Александр знаком с трактатом Сунь-Цзы, однако часто действовал в соответствии с его высказыванием: «Мудрый полководец побеждает, не вынимая меча из ножен». Его концентрация на непосредственном преодолении конфликтного начала в сознании людей указывает на нежелание установления сугубо юридического мира. Перемирие не тождественно примирению, и, предотвращая войну на определенное время, оно всегда фактически используется для активизации противоборствующих действий на иных уровнях – информационном, экономическом, идеологическом и т.п.

Если посмотреть на деятельность Александра именно с этой позиции, перед нами открывается весьма специфическая парадигма, в которой война не является противоположностью миру, а только контрастирует с ним. Противоположностью же войны выступает понимание противника и позволение ему быть таким, каким он является, без потребности его изменить, сместить или ликвидировать. То есть именно то, что вменялось Александру в вину его сотоварищами: не желая видеть подчиненные народы побежденными, он пошел против установок соратников.

Здесь следует оговорить еще один немаловажный момент. Социум, будучи частью природы, независимо от того признает он это или нет, подчиняется общеприродным законам, и в первую очередь закону борьбы структур за выживание и развитие. Развитие любой системы (от самых примитивных организмов до взаимоотношений между цивилизациями) зависит от количества критериев, которые позволяют ее элементам  находиться в гармоничном балансе. Чем больше этих критериев, тем более совершенной является система, однако и поддерживать ее в этом состоянии гораздо труднее. Александр пытался создать множество таких балансов на множестве уровней: экономическом, геополитическом, интеллектуальном, информационном, культурном и т.д., интегрировав тем самым небольшие системы в одну универсальную. Однако он не действовал по принципу «до основания разрушить старый мир, а затем строить новый». Он пытался разрушить то, что не имело потенциала развития, что сдерживало в народах возможности дальнейшего совершенствования, используя силу разрушения во имя созидания.

Известно, что в основе процессов разрушения и совершенствования всегда лежит один и тот же фактор – сила, поддерживающая первоначальный импульс. Такой силой для исторического процесса служит предложенная А. Тойнби категория Вызова.Война является единовременно и внешним, и внутренним Вызовом, и это динамическое противоречие является необходимым фактором развития как всей цивилизации, так и составляющих ее индивидуумов. Воспринимаясь творческим началом в человеке как Вызов, проявленное противоречие обращается в двигатель прогресса, результатом чему должен стать новый акт культурно-исторического созидания.Однако для механических, инертных, пребывающих в законсервированном состоянии систем эта сила всегда служит разрушителем.

Для сложной динамической системы (а таковой может считаться всякое развитое государство) эта сила всегда будет проявлена как стимул к совершенствованию. Чем более совершенной является система, тем сильнее она стремится к минимизации энергозатраты. Война всегда сопряжена с огромной затратой энергии и потому всякое государство заинтересовано в сведении этих затрат к минимуму. Именно с этой целью создаются военно-политические блоки. Однако смысл их существования все еще продиктован дуальностью восприятия, поскольку они предполагают существование противника. Человечество не готово отказаться от войны в ХХІ в., оттого еще больше поражает не то наивность, не то дальновидность Александра в попытке привести народы к этому 23 столетия назад. Очевидно, он видел проблему не в устройстве мира, а в неустроенности в мире человека. Он стал перед этой проблемой в самом начале пути, когда понял, что придется взаимодействовать с человечеством, приоритетом которого перед согласием является война, перед доверием сомнение, а перед подчинением – сопротивление.

Среди всех путей, обозначаемых человечеством как пути духовного роста, у войны свой путь, и Александр избрал именно его, как такой, который в большей мере отвечает уровню массового сознания. И все же это противостояние силы никогда не становилось противостоянием духовных укладов, поскольку принудительно навязанное «благо донесения высокой культуры»не имело в глазах завоевателя мира ничего общего с тем естественным самосозиданием, которое присуще каждой цивилизации и представляет грандиозную ценность10. Безусловно, многие аспекты традиционных культур, с которыми пришлось столкнуться, были сложны для понимания, однако Александру удалось отдалиться от мелкой идеи простого территориального захвата и рассмотреть более масштабную идею. Он вел очистительную войну с целью пустить новую кровь и новый дух в обреченные на вымирание народы. Он действовал подобно хирургу, который вскрывая нарывы на теле этносов, через кровопролитие очищал их. Но, в сущности, дело не в войне, а в человеке. Человечество привыкло воевать, ложно видя спасение от бед в перенесении своих внутренних конфликтов и неспособности принять оппонента во внешний мир. Так IVв. до н.э. ознаменовался для Греции социальным и политическим кризисом, побудившими огромное количество политиков и теоретиков к многочисленным поискам выхода из сложившейся ситуации. Наибольшей популярностью пользовалась идея похода на Восток, неоднократно пропагандированная известным  публицистом и оратором Исократом. Он называл главным бедствием Эллады постоянные разногласия между гражданами и междоусобные войны полисов, предлагая выход из создавшегося положения во всеобщем объединении греков в походе против Персии. Однако победа над Персией ничего не изменила в эллинском сознании. Чтобы понять это Александру не требовалось возвращаться на родину, он видел Элладу перед собой каждый день на лицах своих воинов. Поэтому дальнейшее разочарование тех, кто продолжал считать себя истинным македонцем, вполне объяснимо – у них на глазах от руки молодого царя погибал привычный мир, переживая в этой гибели новое рождение. А рождение всегда болезненно.

Еще одним парадоксом Александра стало то, что, несмотря на свое целиком и полностью заслуженное звание величайшего полководца всех времен и народов, отыскать в мировой истории более миролюбивого завоевателя трудно. Александра нередко упрекали в неумеренности, в том, что войны у него произрастают из побед. Близорукий взгляд не позволяет увидеть его истинную мотивацию, заключавшуюся в стремлении превратить мир во всевмещающий и гармоничный континуум, не прерываемый никакими противоречиями, закончив войну просто ради завершения войны. Объявив не победителя, но только то, что эпоха неприятия отошла в прошлое. Война – хроническая болезнь человечества, а борьба с болезнью бессмысленна, поскольку несовершенство не может быть улучшено. Лечить следует не болезнь, но тех, кто болен. Александр не дал народам мир, потому что он не враг им. Для него война – вынужденная мера приведения к согласию. Воплощение замысла по единению цивилизаций было творческим актом, в котором посредством катарсического очищения (во всей многозначительности термина) создавался новый, просветленный мир11. Этот глобальный катарсис не мог пройти безболезненно и требовал крови, но то была жертва человечества, которое один человек обрек на тотальное обновление и освобождение от прошлого. Сам он был способен разрешать конфликты и смещать границы совершенно другими способами. Однако сколь бы великим ни был Александр – привыкший к грубой агрессии мир оказался больше, и противостоять ему в одиночку он не мог. Александр знал людей, исходил из того, что людям его времени было известно о себе, и оттого счел наиболее действенным способ решения своей задачи именно военным путем. Отвергнув  выбор между противостоянием снаружи и изменением изнутри, он стал одновременно и первоисточником легитимного насилия, и ядром новой ценностной системы. Как воин он позволял насилие во имя высших идеалов, но при этом все же стремился к достижению примирения на внутреннем уровне, и приведению народов к согласию и взаимопринятию. Уникальный в своей органичности панэстетизм Александра интегрировал культурные традиции, что невозможно сделать путем насилия.В этой войне не должно было быть побежденных, только победители, и Александр толкал людей на эту внутреннюю войну со старым миром, подавая личный пример, принимая все, что предлагал ему вчерашний противник – от территорий до обычаев и одежды. Поскольку успех любой формы социальных преобразований определяется главным образом ее потенциалом осуществить временно-пространственное перенесение культурных достижений одних цивилизаций в другие, ориентируясь при этом не на догматические идеалы, а на саму потребность человека в духовном развитии12.

Понять Александрову миссию можно, только отдавая себе отчет в существовании некого метаисторического и диалектически формирующегося единого образа, родственного всем без исключения усыновившим его культурам. Метаисторический Александр стал символом перехода к освоению новых ценностей. Он не стал делать различия между идеей, которую воплощал, и собой, ее вершителем. До тех пор мозаичная ноосфера впервые осознала себя единым целым, предощутив колоссальный потенциал своего единства. В основу организации Александрова пространства была положена парадоксальность сосуществующих и соотнесенных измерений, что, в конечном счете, способствовало возникновению огромного количества идей. Это территориально эксцентрированное пространство не имело периферии, представляя собой скоординированную систему центров, на которую была наброшена единая коммуникационная сеть. В сущности, постэллинистический мир есть рукотворное воплощение философии жизни самого Александра.В нем навсегда запечатлелась выдающаяся исключительность коммуникативной многомерности его социокультурных рубежей.

Литература:

  • 1. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Александр, 6
  • 2. Там же, 14
  • 3. Плутарх. Изречения царей и полководцев, 26, 11.
  • 4. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука. – М.: «Финансы», 2003.
  • 5. Плутарх. О доблести и судьбе Александра; Речь первая, 6
  • 6. Никомах. Арифметика
  • 7. Плутарх. О доблести и судьбе Александра; Речь первая, 6
  • 8. Аристотель. Политика, 1252a, 1-5
  • 9. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе, IV, 4, 16
  • 10. Бабкова А. Н. Концепт единства Востока и Запада в аспекте мировосприятия Александра Великого / А. Н. Бабкова // Проблемы античного мира: научный сборник статей / отв. ред. В. Н. Вдовин. – Алматы, 2014. – С.182
  • 11. Там же, С.180
  • 12. Там же, С.182
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 6.9 (8 голосов)
Комментарии: 22

Alexander Sorokin

Интересная работа, написанная грамотным и простым языком. Автору удалось показатель не только понимание Александром Македонским феномена войны, но и её роли как как пути духовного роста античного общества. Сорокин Александр

Семен Борисович

И они находятся... Мини , которые считают себя Макси! На их фоне Александр великий действительно видел дальше и глубже. Уважаемая Анастасия! Вы разбудили во мне такое количество ассоциаций... с сегодняшним днем!Буду следить за вашей дальнейшей научной судьбой,как вы проследили за Александром. Благодарю вас!С.Б.Житнигор

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Семен Борисович! Вы совершенно правы, к сожалению. Вряд ли у нас будет возможность остаться в памяти потомков как людям времени, достойного самой этой памяти; все слишком усложнилось с одной стороны, и испоганилось с другой. Безмерно польщена Вашим совершенно незаслуженным сравнением меня с Александром. Но если я смогла подтолкнуть Вас к каким-то выводам или размышлениям, значит работа была написана не зря, что для меня в конечном счете главное. Огромное спасибо и всего наилучшего!

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемая пани Анастасия! Ваша работа интересна, хотя в некоторых местах очень спорна (напр., "миролюбивый завоеватель", "Александр не дал народам мир, потому что он не враг им. Для него война – вынужденная мера приведения к согласию. и т.д.). Но я надеюсь, что именно Вы сумеете все эти пробелы восстановить и мы будем знать об Александре практически все, практически, так как все знает Бог, а историки все же работают с источниками, которые дошли до наших дней. С уважением, Наталья Степанова

Ермекбай Жарас

Уважаемая Анастасия! Мне как историку, конечно, интересны исторические сюжеты о прошлом. Ваша тема интересна тем, что Александр Македонский был в Центральной Азии и даже на территории современного Казахстана. В сознании казахского и других народов Центральной Азии Александр Македонский или Великий остался великим полководцем и в то же время завоевателем. Однако как и Чингизхан его имя почитаемо. До настоящее время можно встретить у таджиков, узбеков, кыргызов, казахов, туркмен имя Искандер (Александр), который дают мальчикам при рождении, а у некоторых народов в фольклоре остались представления о нем как мудром полководце. Что принес Александр Великий в Центральную Азию? Конечно, в первую очередь элементы эллинской культуры, он строил города, которые до сих пор существуют в ряде республик Средней Азии. Вы показали исторический портрет Александра с философской, нравственной точки зрения, что очень привлекательно. Желаю успехов!

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый господин Жарас! Было очень приятно прочитать Ваш комментарий. Вы увидели в моей работе именно то, что я хотела в ней раскрыть - нравственный портрет Александра-воина, а уже потом Александра-царя. И тем более приятно слышать положительный отзыв от Вас как сторонника евразийства и вместе с тем представителя восточного мира, где имя Александра действительно до сих пор весьма почитаемо. С уважением и благодарностью, Анастасия

Aleksey Konovalov

Тема больше касается философского предмета. Поскольку предмет истории - анализ источников. Судя по отсутствии в списке литературы авторских публикаций, данный материал - это интерпретация известного материала.

Ивлиев Юрий Андреевич

Уважаемая Анастасия ! С большим интересом прочитал Ваш доклад. На мой взгляд он отлично вписывается в тематику конференции "...познавательное, нравственное и эстетическое содержание исторического процесса". Сильные стороны Вашего доклада были уже отмечены другими участниками конференции. Однако мне, как представителю точного знания в гуманитарных науках, хотелось бы обратить Ваше внимание на доказательность Ваших утверждений, которые с точки зрения традиционной исторической науки можно считать вполне допустимыми, так как спиралевидная борьба научных мнений сама, в конце концов, расставляет все точки над i . Было бы очень здорово, если бы Вам удалось выделить событийную структуру "Концепции войны Александра Великого", на основании которой можно было бы предложить логико-математическую модель поступков Александра Великого в течение всего его жизненного пути. С уважением и пожеланием успехов, Юрий Ивлиев.

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Юрий Андреевич! Очень благодарна за Ваш отзыв. Ваше предложение необычно и интересно. Я думаю в перспективе подобная работа могла бы создать совершенно новое видение личности Александра, максимально свободное от штампов и предубеждений. Безусловно, подобная модель имела бы колоссальную ценность.

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемая Анастасия! Не слишком ли Вы идеализируете личность Александра? В основе любой войны экономика, потребность возвеличить себя (гордыня). Война - это, в первую очередь, разрушение, смерть людей. Поэтому говорить о каких то высших идеалах или миролюбивом завоевателе, на мой взгляд, по меньшей мере, странно. Статья, по стилю, написана очень хорошо. Но согласиться с некоторыми Вашими мыслями и выводами, к сожалению, не могу. Интересно ознакомиться с Вашими дальнейшими работами. Желаю творческих успехов! С уважением М.Ю. Трещалин

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Михаил Юрьевич! Начиная эту работу, я предполагала, что в вину мне будет поставлено именно то, о чем Вы сказали - идеализация Александра. Хотелось бы разъяснить этот момент во избежание дальнейшего непонимания. Безусловно Вы правы: всякая война сопряжена с экономикой, чьими-то личными интересами и разрушением. Я не ставила цели оправдывать войну как таковую - она в этом не нуждается. Я лишь пыталась донести свое субъективное видение мотивации человека, резко выделяющегося из сонма лидеров всех времен. Александр по природе своей идеалист, поэтому и планы строил идеальные. А вот действовать для их воплощения мог только теми методами, которые были приемлемы для его времени. Но мой взгляд действие всегда вторично, первична мысль или идея; но воплощение даже самой высокой из них зачастую действительно искажает изначальный замысел, поскольку мир не всегда готов его принять. Примером тому история раннего христианства. И я ни в коем случае не притязаю на истинность. Всякая историческая работа - это реконструкция, а всякая реконструкция - это интерпретация. Читатель имеет возможность ознакомиться с одной из них и интерпретировать в дальнейшем по-своему. Благодарю Вас за внимание и отзыв.

Сексенбаева Гульзира Ашимхановна

Интересная и постоянно актуальная проблема для человечества. Четко поставленная цель и попытка ответить на него весьма привлекает. Удачи в дальнейших изысканиях!

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемая Гульзира Ашимхановна! Я очень рада видеть Ваш отзыв и особенно рада, что Вы обратили внимание именно на актуальность данной темы. Всего Вам наилучшего, Анастасия

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемый студент Анастасия! Всё красиво и даже очень - до "ноосферы"! Ноосфера грубо - вся разумная деятельность Человечества! Вы правы - она "мозаична". Можно допустить, что волей Александра в его время она "впервые осознала себя единым целым, предощутив колоссальный потенциал своего единства". Но это - великий самообман! Вернадский подменил Мировой Разум Платона "ноосферой". Её существование и влияние на Природу - иллюзия, шулерство! Существует и влияет только и вечно - Мировой Разум! Но, начиная с Аристотеля, Человечеству внушается величие его разума, нам это приятно, мы верим. А разума-то нет! Есть фрагментарные бледные копии Мирового Разума, нагло присвоенные и подло выдаваемые каждым Человеком за свой разум! Объединить всё это ворованное, "нажитое непосильным трудом" - невозможно! Каждый стащивший у Мирового Разума продолжает тянуть к себе! И если Человечеству невероятными сложностями и удаётся где-то сконцентрировать разумы многих, опять же под контролем Мирового Разума! Успехов! С уважением, Клюйковы

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Роман Сергеевич! Рада прочитать Ваш отзыв на мою работу. Насчет Мирового Разума не могу поспорить. Однако даже по Платону идеи Мирового Разума проявляются через человека. Ибо нет у Высшей божественной субстанции на Земле другого орудия, кроме человека. Отличить, где человек руководствуется собственным разумом, а где если хотите озарением свыше возможно, глядя на результаты человеческой деятельности. Массы не творят историю. Они во все времена творили только одно - безобразия. Толчок к изменениям всегда давали личности, наделенные тем самым Мировым Разумом качествами, которых нам, простым смертным, никогда не осознать в полной мере. И я с полной ответственностью отношу Александра именно к таковым. С уважением, Анастасия

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемая Анастасия! Вы опять выпячиваете Человека! Разумно всё, букашка и даже камень! Всё это - орудия и результаты гениального проявления Мирового Разума. Уймите свою Гордыню, станьте вровень с букашкой и камнем и возрадуйтесь своей большей копии Мирового Разума, но - не умаляйте их малые! За исключением этого казуса, позвольте отметить, Вы очень последовательны и поражаете ясностью, лёгкостью и неожиданностью владения своей копией Мирового Разума и верностью Александру! Счастлив, кто полюбит Вас! Удачи в выборе! С уважением, Клюйковы

Масалимов Рияз Ниязович

Надо отдать должное смелости студентки (интересно, кто у неё научный ркуоводитель?), что взялась за такую сложную тему. Содержание доклада весьма интересно и в общем даже грамотно с точки зрения историка. Занимаясь экстремальной антропологией, я всегда держу в центре внимания один аспект. война - не выбор человека, это необходимость. Карл фон Клаузевитц абсолютно точно подметил, что войны ведутся в интересах общественно-политических структур. Насколько в античности эти структуры были развиты? В те времена больше срабатывали другие законы примитивной жизни. Вождь, монарх, фараон, верховный правитель решал вопросы войны и мира. Общественно-политических сруктур не было, они рождались в весьма ограниченном пространстве - в греческих полисах и в Римской республике. Александр Македонский был вне этого. Поэтому он гармонично вписался в варварскую систему вождисткого правления и азиатского способа производства. Думаю, иначе, мы Александра Македонского, Чингизхана, Тамерланга, исламских халифов и прочих азиатских варваров будем равнять Кромвелю, Наполеону, Сталину и Гитлеру. Это недопустимо.

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Рияз Ниязович! Благодарю за внимание к моей работе. Руководитель у меня кандидат исторических наук и преподаватель истории Древнего мира в университете. Касательно предмета статьи вопрос состоит еще в том, насколько адекватно мы в наше время можем оценивать общества Античности. Историю пишут потомки. Интерпретеруют тоже. Моей целью было рассмотреть перспективное видение войны самим Александром (насколько это возможно), принимая в расчет не столько событийно-хронологический комплекс, сколько его мотивацию как личности. Что касается проявления - это уже несколько другая плоскость, проявление в самом деле отвечало ментальности обществ того времени. Масштабные войны вели многие после Александра, равняясь как раз на него - от Цезаря до Наполеона. Я не берусь делать глубокий анализ мотивировки всех этих деятелей, но они в подавляющем большинстве случаев руководствовались как раз интересами общественно-политических структур. Или использовали эти структуры в собственных интересах. Вы совершенно правильно сказали - Александр был вне этого. Те деятели жили в своем мире, отвечая своему времени и поэтому более просты для понимания. Александр же полностью подчинил свою жизнь посмертному существованию, как и тот мир, в котором жил. Он действовал на опережение, в чем-то опередив и наше время. Ни одна последующая война не дала столь ошеломляющего с точки зрения общественно-культурного прогресса результата. То же, что держава Александра прекратила существование как единый политический объект - целиком и полностью решение самого ее создателя. Еще один парадокс: Александр железно последователен, но именно это зачастую обуславливает необъяснимость его поступков. Еще раз большое спасибо Вам за отзыв.

Масалимов Рияз Ниязович

Вам большое спасибо! Вы умница! Желаю дальнейших успехов!!!

Роман Клюйков Сергеевич

Пожалуйста, простите, Анастасия, что вмешиваемся! Поражает Ваш анализ! Просим пустить в эту "мясорубку" нашу последнюю книгу ПРОКЛЯТИЕ АРИСТОТЕЛЯ. Может она заинтересует Вашего руководителя, но больше Вас, так как поможет лучше понять Александра - воспитанника Аристотеля? Если согласны, сообщите, пожалуйста, свой e-mail, мы вышлем электронный вариант. Наш - sklujkov@gmail.com. С уважением и благодарностью, Клюйковы

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемые господа Клюйковы! Я счастлива, что моя работа Вас заинтересовала. С удовольствием ознакомлюсь с вашей книгой, тем более, что личность Аристотеля меня всегда привлекала как сама по себе, так и в контексте его миезовского наставничества Александра. Мой email - athanaise@yandex.ru. Еще раз благодарю за внимание!

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемая Анастасия! Благодарим за решительность! Высылаем. С уважением, Клюйковы
Комментарии: 22

Alexander Sorokin

Интересная работа, написанная грамотным и простым языком. Автору удалось показатель не только понимание Александром Македонским феномена войны, но и её роли как как пути духовного роста античного общества. Сорокин Александр

Семен Борисович

И они находятся... Мини , которые считают себя Макси! На их фоне Александр великий действительно видел дальше и глубже. Уважаемая Анастасия! Вы разбудили во мне такое количество ассоциаций... с сегодняшним днем!Буду следить за вашей дальнейшей научной судьбой,как вы проследили за Александром. Благодарю вас!С.Б.Житнигор

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Семен Борисович! Вы совершенно правы, к сожалению. Вряд ли у нас будет возможность остаться в памяти потомков как людям времени, достойного самой этой памяти; все слишком усложнилось с одной стороны, и испоганилось с другой. Безмерно польщена Вашим совершенно незаслуженным сравнением меня с Александром. Но если я смогла подтолкнуть Вас к каким-то выводам или размышлениям, значит работа была написана не зря, что для меня в конечном счете главное. Огромное спасибо и всего наилучшего!

Stepanova Nataliia Mikhailovna

Уважаемая пани Анастасия! Ваша работа интересна, хотя в некоторых местах очень спорна (напр., "миролюбивый завоеватель", "Александр не дал народам мир, потому что он не враг им. Для него война – вынужденная мера приведения к согласию. и т.д.). Но я надеюсь, что именно Вы сумеете все эти пробелы восстановить и мы будем знать об Александре практически все, практически, так как все знает Бог, а историки все же работают с источниками, которые дошли до наших дней. С уважением, Наталья Степанова

Ермекбай Жарас

Уважаемая Анастасия! Мне как историку, конечно, интересны исторические сюжеты о прошлом. Ваша тема интересна тем, что Александр Македонский был в Центральной Азии и даже на территории современного Казахстана. В сознании казахского и других народов Центральной Азии Александр Македонский или Великий остался великим полководцем и в то же время завоевателем. Однако как и Чингизхан его имя почитаемо. До настоящее время можно встретить у таджиков, узбеков, кыргызов, казахов, туркмен имя Искандер (Александр), который дают мальчикам при рождении, а у некоторых народов в фольклоре остались представления о нем как мудром полководце. Что принес Александр Великий в Центральную Азию? Конечно, в первую очередь элементы эллинской культуры, он строил города, которые до сих пор существуют в ряде республик Средней Азии. Вы показали исторический портрет Александра с философской, нравственной точки зрения, что очень привлекательно. Желаю успехов!

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый господин Жарас! Было очень приятно прочитать Ваш комментарий. Вы увидели в моей работе именно то, что я хотела в ней раскрыть - нравственный портрет Александра-воина, а уже потом Александра-царя. И тем более приятно слышать положительный отзыв от Вас как сторонника евразийства и вместе с тем представителя восточного мира, где имя Александра действительно до сих пор весьма почитаемо. С уважением и благодарностью, Анастасия

Aleksey Konovalov

Тема больше касается философского предмета. Поскольку предмет истории - анализ источников. Судя по отсутствии в списке литературы авторских публикаций, данный материал - это интерпретация известного материала.

Ивлиев Юрий Андреевич

Уважаемая Анастасия ! С большим интересом прочитал Ваш доклад. На мой взгляд он отлично вписывается в тематику конференции "...познавательное, нравственное и эстетическое содержание исторического процесса". Сильные стороны Вашего доклада были уже отмечены другими участниками конференции. Однако мне, как представителю точного знания в гуманитарных науках, хотелось бы обратить Ваше внимание на доказательность Ваших утверждений, которые с точки зрения традиционной исторической науки можно считать вполне допустимыми, так как спиралевидная борьба научных мнений сама, в конце концов, расставляет все точки над i . Было бы очень здорово, если бы Вам удалось выделить событийную структуру "Концепции войны Александра Великого", на основании которой можно было бы предложить логико-математическую модель поступков Александра Великого в течение всего его жизненного пути. С уважением и пожеланием успехов, Юрий Ивлиев.

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Юрий Андреевич! Очень благодарна за Ваш отзыв. Ваше предложение необычно и интересно. Я думаю в перспективе подобная работа могла бы создать совершенно новое видение личности Александра, максимально свободное от штампов и предубеждений. Безусловно, подобная модель имела бы колоссальную ценность.

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемая Анастасия! Не слишком ли Вы идеализируете личность Александра? В основе любой войны экономика, потребность возвеличить себя (гордыня). Война - это, в первую очередь, разрушение, смерть людей. Поэтому говорить о каких то высших идеалах или миролюбивом завоевателе, на мой взгляд, по меньшей мере, странно. Статья, по стилю, написана очень хорошо. Но согласиться с некоторыми Вашими мыслями и выводами, к сожалению, не могу. Интересно ознакомиться с Вашими дальнейшими работами. Желаю творческих успехов! С уважением М.Ю. Трещалин

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Михаил Юрьевич! Начиная эту работу, я предполагала, что в вину мне будет поставлено именно то, о чем Вы сказали - идеализация Александра. Хотелось бы разъяснить этот момент во избежание дальнейшего непонимания. Безусловно Вы правы: всякая война сопряжена с экономикой, чьими-то личными интересами и разрушением. Я не ставила цели оправдывать войну как таковую - она в этом не нуждается. Я лишь пыталась донести свое субъективное видение мотивации человека, резко выделяющегося из сонма лидеров всех времен. Александр по природе своей идеалист, поэтому и планы строил идеальные. А вот действовать для их воплощения мог только теми методами, которые были приемлемы для его времени. Но мой взгляд действие всегда вторично, первична мысль или идея; но воплощение даже самой высокой из них зачастую действительно искажает изначальный замысел, поскольку мир не всегда готов его принять. Примером тому история раннего христианства. И я ни в коем случае не притязаю на истинность. Всякая историческая работа - это реконструкция, а всякая реконструкция - это интерпретация. Читатель имеет возможность ознакомиться с одной из них и интерпретировать в дальнейшем по-своему. Благодарю Вас за внимание и отзыв.

Сексенбаева Гульзира Ашимхановна

Интересная и постоянно актуальная проблема для человечества. Четко поставленная цель и попытка ответить на него весьма привлекает. Удачи в дальнейших изысканиях!

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемая Гульзира Ашимхановна! Я очень рада видеть Ваш отзыв и особенно рада, что Вы обратили внимание именно на актуальность данной темы. Всего Вам наилучшего, Анастасия

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемый студент Анастасия! Всё красиво и даже очень - до "ноосферы"! Ноосфера грубо - вся разумная деятельность Человечества! Вы правы - она "мозаична". Можно допустить, что волей Александра в его время она "впервые осознала себя единым целым, предощутив колоссальный потенциал своего единства". Но это - великий самообман! Вернадский подменил Мировой Разум Платона "ноосферой". Её существование и влияние на Природу - иллюзия, шулерство! Существует и влияет только и вечно - Мировой Разум! Но, начиная с Аристотеля, Человечеству внушается величие его разума, нам это приятно, мы верим. А разума-то нет! Есть фрагментарные бледные копии Мирового Разума, нагло присвоенные и подло выдаваемые каждым Человеком за свой разум! Объединить всё это ворованное, "нажитое непосильным трудом" - невозможно! Каждый стащивший у Мирового Разума продолжает тянуть к себе! И если Человечеству невероятными сложностями и удаётся где-то сконцентрировать разумы многих, опять же под контролем Мирового Разума! Успехов! С уважением, Клюйковы

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Роман Сергеевич! Рада прочитать Ваш отзыв на мою работу. Насчет Мирового Разума не могу поспорить. Однако даже по Платону идеи Мирового Разума проявляются через человека. Ибо нет у Высшей божественной субстанции на Земле другого орудия, кроме человека. Отличить, где человек руководствуется собственным разумом, а где если хотите озарением свыше возможно, глядя на результаты человеческой деятельности. Массы не творят историю. Они во все времена творили только одно - безобразия. Толчок к изменениям всегда давали личности, наделенные тем самым Мировым Разумом качествами, которых нам, простым смертным, никогда не осознать в полной мере. И я с полной ответственностью отношу Александра именно к таковым. С уважением, Анастасия

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемая Анастасия! Вы опять выпячиваете Человека! Разумно всё, букашка и даже камень! Всё это - орудия и результаты гениального проявления Мирового Разума. Уймите свою Гордыню, станьте вровень с букашкой и камнем и возрадуйтесь своей большей копии Мирового Разума, но - не умаляйте их малые! За исключением этого казуса, позвольте отметить, Вы очень последовательны и поражаете ясностью, лёгкостью и неожиданностью владения своей копией Мирового Разума и верностью Александру! Счастлив, кто полюбит Вас! Удачи в выборе! С уважением, Клюйковы

Масалимов Рияз Ниязович

Надо отдать должное смелости студентки (интересно, кто у неё научный ркуоводитель?), что взялась за такую сложную тему. Содержание доклада весьма интересно и в общем даже грамотно с точки зрения историка. Занимаясь экстремальной антропологией, я всегда держу в центре внимания один аспект. война - не выбор человека, это необходимость. Карл фон Клаузевитц абсолютно точно подметил, что войны ведутся в интересах общественно-политических структур. Насколько в античности эти структуры были развиты? В те времена больше срабатывали другие законы примитивной жизни. Вождь, монарх, фараон, верховный правитель решал вопросы войны и мира. Общественно-политических сруктур не было, они рождались в весьма ограниченном пространстве - в греческих полисах и в Римской республике. Александр Македонский был вне этого. Поэтому он гармонично вписался в варварскую систему вождисткого правления и азиатского способа производства. Думаю, иначе, мы Александра Македонского, Чингизхана, Тамерланга, исламских халифов и прочих азиатских варваров будем равнять Кромвелю, Наполеону, Сталину и Гитлеру. Это недопустимо.

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемый Рияз Ниязович! Благодарю за внимание к моей работе. Руководитель у меня кандидат исторических наук и преподаватель истории Древнего мира в университете. Касательно предмета статьи вопрос состоит еще в том, насколько адекватно мы в наше время можем оценивать общества Античности. Историю пишут потомки. Интерпретеруют тоже. Моей целью было рассмотреть перспективное видение войны самим Александром (насколько это возможно), принимая в расчет не столько событийно-хронологический комплекс, сколько его мотивацию как личности. Что касается проявления - это уже несколько другая плоскость, проявление в самом деле отвечало ментальности обществ того времени. Масштабные войны вели многие после Александра, равняясь как раз на него - от Цезаря до Наполеона. Я не берусь делать глубокий анализ мотивировки всех этих деятелей, но они в подавляющем большинстве случаев руководствовались как раз интересами общественно-политических структур. Или использовали эти структуры в собственных интересах. Вы совершенно правильно сказали - Александр был вне этого. Те деятели жили в своем мире, отвечая своему времени и поэтому более просты для понимания. Александр же полностью подчинил свою жизнь посмертному существованию, как и тот мир, в котором жил. Он действовал на опережение, в чем-то опередив и наше время. Ни одна последующая война не дала столь ошеломляющего с точки зрения общественно-культурного прогресса результата. То же, что держава Александра прекратила существование как единый политический объект - целиком и полностью решение самого ее создателя. Еще один парадокс: Александр железно последователен, но именно это зачастую обуславливает необъяснимость его поступков. Еще раз большое спасибо Вам за отзыв.

Масалимов Рияз Ниязович

Вам большое спасибо! Вы умница! Желаю дальнейших успехов!!!

Роман Клюйков Сергеевич

Пожалуйста, простите, Анастасия, что вмешиваемся! Поражает Ваш анализ! Просим пустить в эту "мясорубку" нашу последнюю книгу ПРОКЛЯТИЕ АРИСТОТЕЛЯ. Может она заинтересует Вашего руководителя, но больше Вас, так как поможет лучше понять Александра - воспитанника Аристотеля? Если согласны, сообщите, пожалуйста, свой e-mail, мы вышлем электронный вариант. Наш - sklujkov@gmail.com. С уважением и благодарностью, Клюйковы

Бабкова Анастасия Николаевна

Уважаемые господа Клюйковы! Я счастлива, что моя работа Вас заинтересовала. С удовольствием ознакомлюсь с вашей книгой, тем более, что личность Аристотеля меня всегда привлекала как сама по себе, так и в контексте его миезовского наставничества Александра. Мой email - athanaise@yandex.ru. Еще раз благодарю за внимание!

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемая Анастасия! Благодарим за решительность! Высылаем. С уважением, Клюйковы
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.