facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

КВАЗИПРИРОДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ И ИХ РОЛЬ В СОХРАНЕНИИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ

Автор Доклада: 
Дубровский Ю. В.
Награда: 
КВАЗИПРИРОДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ И ИХ РОЛЬ В СОХРАНЕНИИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ

УДК 577.486 + 504.73

КВАЗИПРИРОДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ И ИХ РОЛЬ В СОХРАНЕНИИ БИОРАЗНООБРАЗИЯ
 
Дубровский Юрий Владимирович, науч. сотр.
Научный центр экомониторинга и биоразнообразия мегаполиса
НАН Украины


В статье рассматриваются характеристика квазиприродных экосистем и их роль в сохранении биоразнообразия.
Ключевые слова: квазиприродные экосистемы, биоразнообразие, видовое богатство, экосеть, агроландшафт.

In the article the consideration are given to the characteristics of the Quasi-Natural Ecosystems and its role in the conservation of biodiversity.
Кеуwords: Quasi-Natural Ecosystems, biodiversity, species richness, econet, agrolandscape.


Введение: проблема сохранения биоразнообразия в экологически обеднённых биотопах. В результате человеческой деятельности живой покров планеты претерпел существенные изменения. При значительном сокращении площади многокомпонентных естественных экосистем широкое распространение получили монодоминантные искусственные агросистемы и техногенные объекты. На огромных площадях, особенно в густонаселенных регионах, происходит значительное упрощение биотопической структуры ландшафта и опасное снижение уровня биоразнообразия. С потерей разнообразия падает устойчивость живого покрова. В то же время возможности расширения территорий абсолютно заповедного режима здесь весьма ограничены.

Возникшая ситуация заставляет искать новые, нетривиальные и экономически выгодные формы сохранения живого природы. Это важно еще и потому, что на планете осталось очень мало фактически ненарушенных экосистем. Одним из реальных путей поддержания биоразнообразия в антропогенно трансформированных ландшафтах является совмещение целей охраны природы с задачами использования биоресурсов.

Цель и объекты исследований. Настоящая работа имеет целью обоснование возможностей сохранения биоразнообразия в умеренно эксплуатируемых угодьях, которые характеризуются невысокой степенью техногенной трансформации и по своим экологическим особенностям занимают промежуточное положение между естественными и искусственными екосистемами. В работе использованы, главным образом, материалы по наиболее типичным в этом плане объектам – широкопрофильным прудам и защитным лесополосам Украины. Исходные данные были получены с помощью общепринятых в экологии методов учёта состава сообществ и оценки их продукции.

Квазиприродные экосистемы и их природоохранный потенциал. В результате мелиоративных работ, проведенных для решения ряда практических задач (например, очистки вод, смягчения микроклимата, рекультивации почвенно-растительного покрова и др.) в некоторых угодьях создавались многокомпонентные структурированные сообщества, включающие различные подсистемы и буферные зоны. Причем, чаще всего это делалось на основе или по образцу естественных екосистем с максимальным использованием элементов рельефа, гидрологических особенностей и биоресурсов данной местности. При этом в некоторых отраслях (лесоводство, рыбоводство и т.д.) наблюдался принципиальный технологический переход от монокультуры к поликультуре используемых биообъектов. К таким искусственно созданным объектам по экологическому режиму и функциональным особенностям близки умеренно эксплуатируемые (и, вследствие этого, в какой-то мере модифицированные) экосистемы естественного происхождения. Рассматриваемую группу антропогенных и трансформированных экосистем можно назвать квазиприродными. Таковыми являются, например, пруды пастбищного рыбоводства, рекреационные озера, парки в английском стиле, полезащитные лесополосы, плодово-ягодные насаждения, медоносные поляны, противоэрозионные и водоохранные посадки, умеренно выпасаемые луга и другие объекты, сравнимые с естественными по видовому богатству и разнообразию. В ландшафтно-биотопическом плане они представляют собой умеренно эксплуатируемые угодья, которые типологически близки к природным биотопам и обладают более высоким разнообразием населения, чем окружающие трансформированные участки. Подобные угодья, хотя и не являются полноценными природными объектами, фактически представляют собой острова биоразнообразия в экологически обеднённых агроландшафтах

[8]. Здесь концентрируются многие представители флоры и фауны, традиционные стации которых исчезли вследствие антропогенной трансформации местности.

Основу населения рассматриваемых угодий составляют широко распространенные, массовые виды растений и животных. Однако, здесь часто встречаются экологически значимые, эстетически ценные, редкие и охраняемые виды. Фактически во всех обследованных автором угодьях были встречены виды, внесенные в списки Бернской конвенции или Красной книги Украины. При этом в угодьях изучаемого типа с высоким биотопическим разнообразием можно найти новые для фауны Украины виды даже среди хорошо изученных групп беспозвоночных [20].

Общее видовое богатство и разнообразие групп в сообществах квазиприродных экосистем, как правило, достигают высоких значений. При обследовании 30 угодий прудового рыбоводства лесостепной зоны Украины обнаружены 150 видов позвоночных животных (кроме рыб), из которых 89 – охраняемые. Видовая насыщенность этих угодий, определённая для береговых растений и беспозвоночных, в подавляющем большинстве случаев превышала аналогичные показатели окружающих участков [9]. В одном массиве умеренно выпасаемых сенокосных лугов может произрастать до 100 видов высших растений [17]. Полезащитные лесополосы степной зоны Украины являются местообитанием 584 видов жуков [21], а в лесостепных защитных лесополосах можно встретить до 30 охраняемых видов растений и животных на 1га древостоя [16]. Используемые под пашню, выпасы и сенокосы степные участки юга Украины поддерживают существование редких видов птиц, из которых 10 занесены в Красную книгу Украины [2].

Следовательно, по видовому богатству и разнообразию сообществ (включая редких и охраняемых видов) квазиприродные экосистемы часто достигают уровня естественных и значительно превосходят обеднённые в этом плане агроценозы, а по некоторым показателям – также аналогичные по масштабу и структуре естественные биоценозы. В первую очередь это касается трофических факторов, поскольку высокая интенсивность продукционно-деструкционных процессов обуславливает некоторый избыток питательных веществ и кормовой биомассы. Повышение продуктивности и разнообразия некоторых сообществ стимулируется умеренной эксплуатацией их ресурсов. Часто угодья, где формируются квазиприродные сообщества, характеризуются значительным разнообразием местообитаний (как гидросистемы с набором разнотипных водоёмов и водотоков, парковые насаждения на склонах и др.). Кроме того, подобные угодья в какой-то мере охраняются их пользователями. Например, для лесного массива садово-паркового комплекса площадью 130 га, расположенного в пределах г. Киева, отмечены довольно высокие показатели флористической и фаунистической репрезентативности, в частности – 57 охраняемых видов растений и животных, из которых 11 занесены в Красную книгу Украины [4]. Для сравнения, в семикратно большем по площади расположенном по соседству заказнике Лесники, являющимся, в основном, естественным лесным массивом, отмечено 29 краснокнижных видов [22]. Общая плотность водоплавающих птиц, как и плотность их отдельных популяций, в угодьях сельского рыбоводства оказалась достоверно выше, чем в естественных озёрах [13,15].

Являясь своеобразными компонентами биосферы, функционально квазиприродные экосистемы в какой-то мере компенсируют сокращение естественного живого покрова и в этом плане заслуживают дополнительного изучения и специальной охраны. Так, парковые зоны в определенной мере выполняют роль лесных массивов, а пруды, наполняемые малыми реками – функции пойменных водоемов.

Таким образом, квазиприродными являются искусственные или трансформированные экосистемы ресурсосберегающего типа эксплуатации, которые соответствуют следующим качественным критериям [10]: 1) Характеризуются благоприятным для большинства обитателей экологическим режимом, поддерживаемым в определенных пределах в соответствии с условиями эксплуатации; 2) По уровню биоразнообразия (таксономического и экологического богатства) не уступают, а иногда – превосходят аналогичные естественные экосистемы и, поэтому, являются очагами поддержания биоразнообразия в антропогенно трансформированных ландшафтах; 3) По степени сбалансированности основных обменных процессов соответствуют природным экосистемам, поскольку недостаточность естественной саморегуляции здесь компенсируется оптимальным управлением (или проектированием объекта), направленным на долговременное ( в принципе – бесконечное) использование определенных ресурсов; 4) Имеют типологически подобные естественные аналоги и в какой-то мере выполняют их экологические функции.

Квазиприродные экосистемы как компоненты экосети. На важность создания лесополос специально для сохранения биоразнообразия одним из первых указывал Ч. Элтон [25]. Он же подчёркивал, что такие плотно заселённые ленточные местообитания образуют подобие соединительной ткани, связывающие между собой отдельные элементы агроландшафта. Хотя квазиприродные экосистемы не являются, как заповедники, эталонами естественного живого покрова со всеми его взаимосвязями, но, обеспечивая сохранение и воспроизводство многих видов, могут подпитывать живым веществом окружающие биотопы, в том числе и природные [14]. По своим функциональным особенностям такие объекты занимают промежуточное положение между многопрофильными питомниками и естественными воспроизводственными участками. Их включение в локальные и региональные экосети является весьма целесообразным путем сохранения и повышения биоразнообразия.

В настоящее время в Украине уже практикуется создание объектов природно-заповедного фонда на основе квазиприродных экосистем. Так, 2/3 лесов Мезинского национального природного парка представлены искусственными противоэрозионными насаждениями, основой Бандуровского общегосударственного орнитологического заказника (Кировоградская обл.) являются рыбоводные пруды и т.д. [22]. Некоторые из рассмотренных типов угодий включены в перечень особо важных для сохранения птиц территорий [19]. К тому же, для поддержания высокого биоразнообразия и стабилизации экологического режима островных природоохранных территорий малого размера, ресурсы которых не могут обеспечить естественное воспроизводство многих видов, предлагается их ренатурализация до квазиприродного состояния [3]. Показано, что сельскохозяйственные угодья в зависимости от типа и режима эксплуатации могут выполнять функции различных элементов экосети [5,6].

Важным стороной проблемы является законодательное регулирование статуса и режима использования угодий, имеющих важное значение для поддержания биоразнообразия ландшафта. Пока ещё данные объекты не имеют достаточной юридической защиты в природоохранном аспекте, однако желательно, чтобы они находились под наблюдением местной экологической инспекции, а их включение в экосети координировалось специальным подразделением соответствующего министерства.

В настоящее время в перечне категорий природно-заповедного фонда Украины [1] квазиприродные объекты отсутствуют. Они также не соответствуют ни одному из определений базовых элементов экосети [24], хотя фактически выполняют их природоохранные функции. По-видимому, умеренно эксплуатируемые квазиприродные экосистемы, отличающиеся значительным таксономическим богатством и высокой плотностью особей, целесообразно выделить в особую категорию компонентов экосети.

В этом плане на первом этапе необходимо провести инвентаризацию квазиприродных экосистем и их типизацию в плане значимости для поддержания биоразнообразия. Затем, в зависимости от природоохранной ценности конкретных объектов, закрепить за ними статус охраняемых территорий (первоначально – заказников, ландшафтных парков или др.). В дальнейшем для таких систем целесообразно обосновать и законодательно учредить специальные категории охраняемых объектов с целевым использованием по аналогии с заповедно-охотничьими хозяйствами. На заключительном этапе – разработать рекомендации по оптимизации их экологического режима путем применения ресурсосберегающих технологий и т.д. Tаким образом природоохранный фонд страны мог бы существенно возрасти без значительных финансовых затрат [ 26].

Рациональное использование квазиприродных экосистем. Важную роль в сохранении биоразнообразия квазиприродных объектов и поддержания для них соответствующего экологического режима играет заинтересованность их пользователей, которую необходимо всесторонне поощрять [12]. Некоторый эффект здесь может дать закрепление за угодьями какого-либо природоохранного статуса при условии поддержания там соответствующего экологического режима (путем применения ресурсосберегающих технологий, мониторинга поселений редких видов и т.д.). Сейчас большинство пользователей заинтересованы в таком сотрудничестве, которое предоставит им дополнительные полномочия по охране угодий.

Проектирование и использование квазиприродных экосистем не должны основываться на интенсификации экологических и технологических процессов, предполагающей достижение максимального эффекта на единицу пространства (например, массы продукции на 1 га). Максимизация продуктивности часто сопровождается упрощением структуры и снижением устойчивости экосистем [23]. Основным подходом здесь должна быть оптимизация, предполагающая достижение максимального эффекта на единицу затрат, а также предотвращение возможных потерь при использовании ресурсов.

 

Анализ общей и удельной естественной биопродуктивности широкопрофильных прудов показывает, что с повышением интенсификации рыбоводства эффективность использования кормовой базы рыбами возрастает до определённого предела, а затем – падает, т.е. наивысшая удельная продуктивность как фитопланктона, так и рыб, достигается при невысоких уровнях интенсификации [11,27]. Рис. 1 иллюстрирует, что с возрастанием интенсивности рыбоводства валовая продукция фитопланктона (пунктирная линия) увеличивается, а его удельная продукция (сплошная линия) достигает наибольших значений при невысокой интенсивности технологий. Рис. 2 иллюстрирует, что наивысшие отношения реальной рыбной продукции к используемой продукции фитопланкона (Ряд 1– сплошная линия), а также её наибольшая доля в потенциально возможной продукции (Ряд 2 – пунктирная линия) достигаются при средних уровнях интенсификации рыбоводства.

Перспективным направлением является комплексное использование ресурсов квазиприродных экосистем, например – выращивание рыбы в ирригационных водоёмах [18]. Во всех случаях оценка эффективности использования квазиприродных экосистем должна дополняться выяснением их значения для сохранения биоразнообразия.

Заключение: возможности совмещения интересов природопользования с задачами сохранения биоразнообразия. Квазиприродные экосистемы создавались в основном для получения биопродукции (рыбоводные угодья, плодовые посадки) или для улучшения экологической ситуации (защитные лесополосы). Решение обеих задач требует поддержания благоприятных для большинства обитателей, в том числе и сопутствующих, условий существования. Следовательно, совмещение интересов природопользования с задачами сохранения биоразнообразия при эксплуатации квазиприродных экосистем возможно на основе оптимизации условий существования организмов.

Рассмотренные квазиприродные (фактически – антропогенные) экосистемы, являющиеся в определённом смысле очагами биоразнообразия, играют значительную роль в сохранении объектов живой природы и представляют несомненный природоохранный интерес. Ранее при создании основной массы квазиприродных экосистем специальные задачи по сохранению и повышению биоразнообразия не ставились. Они решались лишь в некоторых вариантах, например – в лесопарковых комплексах. В современных проектах организации и режима эксплуатации квазиприродных объектов следует предусматривать возможности всесторонней реализации и повышения природоохранного потенциала их угодий, включая протекцию биоразнообразия. Несомненно, такие угодья наряду с заповедниками, заказниками, ландшафтными парками, лесными массивами, водоохранными зонами следует включать в единую сеть охраняемых площадей.
 
Литература:
1. Андрієнко Т.Л., Онищенко В.А., Клєстов М.Л., Прядко О.І., Арап Р.Я. Система категорій природно-заповідного фонду України та питання її оптимізації. – Київ: Фітосоціоцентр, 2001. – 60 с.
2. Андрющенко Ю.А. Значение сельскохозяйственных земель для сохранения редких видов птиц на юге Украины // Науковий вісник Національного аграрного університету. – 2006. – Вип. 93. – С. 264 – 273.
3. Бабко Р.В. Малі природоохоронні території в системі збереження біотичного різноманіття // Відділенню Українського степового природного заповідника ,,Михайлівська цілина” 80 років – сучасний стан, проблеми, перспективи розвитку. Тези доповідей Міжнародної науково-практичної конференції, 23-25 вересня 2008 р. – Суми: 2008. – С. 6 – 7.
4. Байрак О.М., Дубровський Ю.В. Роль заповідного лісового масиву „ Феофанія” у збереженні рідкісних та охоронюваних видів рослин і тварин в умовах мегаполісу // Лісове та мисливське господарство: сучасний стан та перспективи розвитку. Збірник статей учасників Міжнародної науково-практичної конференції 27-29 листопада 2007 року. Том II. – Житомир: ПП Рута, 2007. – С. 5 – 7.
5. Бойко П.М. Проблеми збереження біорізноманіття в сільськогосподарських ландшафтах Нижньодніпровського екологічного коридору // Науковий вісник Національного аграрного університету. – 2006. – Вип. 93. – С. 234 – 242.
6. Воровка В.П., Демченко В.О., Коломійчук В.П. Значення сільськогосподарських угідь у формуванні екомережі всучасних умовах розвитку агровиробництва (на прикладі Запорізської області) // Науковий вісник Національного аграрного університету. – 2006. – Вип. 93. – С. 104 – 117.
7. Дубровский Ю.В. О значении водоёмов комплексного использования в сохранении биоразнообразия лесостепных ландшафтов // Проблемы рационального использования биоресурсов водохранилищ (Материалы международной научной конференции, Киев, 6 – 8 сентября 1995 г. – Киев: 1995. – С. 122 – 123
8. Дубровский Ю.В. Квазиприродные экосистемы как резерваты биоразнообразия в агроландшафтах (Dubrovskyi Yu.V. Semi-natural ecosystems as biodiversity reserves in areas of intensive agriculture) // Збереження біорізноманітності в Україні. Збірник Національної Конференції, Канів, 21 – 24 жовтня 1997 р. – Київ: Егем, 1997. – С. 29 – 30, 66.
9. Дубровский Ю.В. О природоохранном потенциале береговых зон сельскохозяйственных водоемов / Роль охоронюваних природних територій у збереженні біорізноманіття (Матеріали конференції, присвяченої 75-річчю Канівського природного заповідника, м. Канів, 8-10 вересня 1998 р.). Канів, 1998. – C. 13 – 14.
10. Дубровский Ю.В. Квазиприродные экосистемы и их природоохранное значение // Живые объекты в условиях антропогенного пресса. Материалы Х Международной научно-практической экологической конференции. г. Белгород, 15-18 сентября 2008 г. – Белгород: ИПЦ ,,ПОЛИТЕРРА”, 2008. – С. 65.
11. Дубровский Ю.В., Ковальчук Н.Е., Мельничук В.П. Биопродуктивность сельскохозяйственных водоёмов с различной степенью интенсификации рыбоводства // Пресноводная аквакультура в Центральной и Восточной Европе: достижения и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции, г.Киев 18-21 сентября 2000 г. – К.: 2000. – С. 176 – 177.
12. Дубровский Ю.В., Ковальчук Н.Е. Проблемы сохранения болотно-береговых фаунистических комплексов в угодьях сельского рыбоводства // Структура и функциональная роль животного населения в природных и трансформированных экосистемах: Тезисы I международной научной конференции, 17-20 сентября 2001 г. – Днепропетровск: Изд-во ДНУ, 2001. – С. 136 - 137.
13. Дубровский Ю.В., Титар В.М. Плотность популяций птиц на малых водоёмах различного экологического режима // Современные проблемы популяционной экологии. Материалы IX Международной научно-практической экологической конференции. г. Белгород, 2-5 октября 2006 г. – Белгород: Изд-во ПОЛИТЕРРА, 2006. – С. 54 – 55.
14. Дубровский Ю.В., Третяк А.М. Угодья прудового рыбоводства как компоненты экосети // Роль экологического пространства в обеспечении функционирования живых систем: Материалы первой международной научно-практической конференции. Елец, 18 – 20 апреля 2005 года. – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2005. – С. 79 – 81.
15. Дубровский Ю.В., Третяк А.М. Об особенностях сохранения биоразнообразия в рыбохозяйственных угодьях // Агробіорізноманіття України: теорія, методологія, індикатори, приклади. Книга 2. – Київ: ЗАТ ,,Нічлава”. – 2005. – С. 248 – 261.
16. Дубровский Ю.В., Яворовский П.П. О повышении роли защитных лесополос в сохранении природного биоразнообразия // Биоразнообразие и устойчивое развитие: Тезисы докладов Международной научно- практической конференции (Симферополь, 19-22 мая 2010 г.). – Симферополь: 2010. – С. 145 – 147.
17. Енрюс Дж., Рібейн М. Сільське господарство та охорона природи. Посібник із практичного управління, відновлення та створення природних біотопів на сільгоспугіддях. – Київ: 2006. – 288 с.
18. Козлов В.И. Освоение водоёмов комплексного назначения в сельскохозяйственном рыбоводстве // Вестник сельскохозяйственной науки. – 1986. - № 4. – С. 118 – 125 .
19. Національна доповідь про стан ІВА територій України. Підготовлена О.В. Дудкіним, О.Ю. Микитюком. – Київ: 2001. – 32 с.
20. Палиенко Л.П., Дубровский Ю.В. Новый для фауны Украины вид мокриц Philoscia muscorum (Isopoda: Oniscoidea) // Биоразнообразие и роль зооценоза в естественных и антропогенных экосистемах: Материалы III Международной научной конференции 4-6 октября (Zoocenosis – 2007). – Днепропетровск: Изд-во ДНУ, 2005. – С. 207 – 208.
21. Писаренко В.Н., Сумароков Л.М., Ковалев А.М. Особенности формирования карабидофауны в агроценозах кукурузы в условиях монокультуры и севооборотов // Экология и таксономия насекомых Украины. – К.: Наукова думка, 1988. – С. 44 – 47.
22. Природно-заповідний фонд України: території та об’єкти загальнодержавного значення. – К.: ТОВ ,,Центр екологічної освіти та інформації”. – 2009. – 332 с.
23. Уатт К. Экология и управление природными ресурсами. – М.: Мир. – 464 с.
24. Шеляг-Сосонко Ю. Головні риси екомережі України // Розбудова екомережі України. – К.: 1999. – С. 13 – 22.
25. Элтон Ч. Экология нашествий животных и растений. – М.: Мир. – 231 с.
26. Dubrovsky Yu.V. Rural ponds: landscape and habitat aspects / Methoda. Збірка наукових праць. Випуск “Фальцфейновські читання”. – Херсон: Атлант, 1999. – P. 68 – 71.
27. Dubrovsky Yu. V. Specific photosynthetic activity of plankton of fish-ponds in the Middle Dnieper area // Альгология. - 1999. - Т. 9, № 2. – С. 46.

4
Ваша оценка: Нет Средняя: 4 (2 голоса)

Оценка работы

Думаю, на сравнительно небольшом фактическом материале ( в основном фитопланктоне широкопрофильных предов) автору удалось удачно использовать и интерпретировать результаты аналогичных исследований, охарактеризовать и провести значительный анализ квазиприродных экосистем. Причем, сделать довольно таки уверенные выводы, указывающие на перспективные направления "комплексного использования ресурсов квазиприродных экосистем и т.д." Уважаемый Юрий Владимирович, я признательна Вам за внимание к энтомологическим исследованиям, но хочу напомнить, что обычно фенология вида относится к биоэкологическим ососбенностям, т.е. биология развития вида при определенных экоусловиях. Если бы работа была посвящена например, фотопериодическим реакциям, Вы были бы правы.

Экспуатация квазиприродных водоёмов

Уважаемый Виктор Викторович ! Вполне согласен с Вашими замечаниями относительно возможности сохранения разнообразия живой природы в антропогенных системах при интенсификации биопродуктивности и проведении специальных поддерживающих мероприятий. Но это будет уже другой подход к сохранению биоразнообразия. Крайними проявлениями такого подхода могут рассматриваться коллекции культур микроорганизмов, племенные питомники и т.д. Высокая интенсификация биопродукционных и технологических процессов широко применяется в водоёмах специализированного рыбоводства (прудах ,,рыбхозов"), где выращивание рыбы является единственно допустимой функцией и задачей объекта. Там действительно значительную роль в повышении биопродуктивности играет применение насыщенных комбикормов, удобрений и других биостимуляторов. Однако, такие объекты интенсивной эксплуатации нельзя отнести к квазиприродным. Приведенные в моей статье графики касаются. в первую очередь, квазиприродных водоёмов, представленных, в отличие от специализированных, широкопрофильными прудами. Выращивание рыбы на таких объектах осуществляется преимущественно на естественной кормовой базе, иногда - с ограниченным применением отдельных интенсификационных мероприятий. В данном случае расчёт рыбной продукции по продукции фитоплактона является не только оправданным, но и общепринятым в рыбоводной гидробиологии. Соотношения между этими показателями (а также показателями для других трофических уровней прудовых экосистем) были установлены в результате многолетних исследований школы Г.Г. Винберга и многократно подтверждены (и уточнены для отдельных групп прудов) коллективами многих гидробиологичесих учреждений. В настоящее время для широкопрофильных прудов выращивание рыбы преимущественно на естественной кормовой базе является более рентабельным экономически и более предпочтительным с позиций сохранения разнообразия. Спасибо Вам за конструктивное обсуждение статьи. С уважением, Ю.В. Дубровский
Дубровский
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.