facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

ФИЛОСОФСКИЙ ВЗГЛЯД НА ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ

ФИЛОСОФСКИЙ ВЗГЛЯД НА ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ
Георгий Пещеров, moscow state regional universiti, доктор военных наук

Московский государственный областной университет, Россия

Участник конференции

Статья посвящена философскому осмыслению эволюции человечества и выявлению критериев оценки «развитости» того или другого народа. Автор анализирует помимо всего нравственный аспект исследуемой проблемы, как должен понимать историю развития человечества современный человек.
Ключевые слова: эволюция человечества, экономические и социальные показатели, нравственность, критерии развитости, идеология.

Анализ процесса развития человечества приводит к пониманию, что на каждом этапе своего развития человечество оперировало определенными критериями в оценке степени развития отдельного народа или нации в целом. И критерии эти определялись именно господствующим классом в одной нации и господствующей нацией в мире в целом. И на каждом этапе господствующая нация считалась самой развитой в конкретной сфере: военном искусстве, спорте, образовании, культуре и т.д. Конечно, рациональное зерно здесь есть, по многим параметрам действительно, нация обладала определенными преимуществами. Однако, преимущественно определяющей являлась сила или власть данной нации на конкретном этапе развития человечества. К примеру:

во времена Римской империи – самым развитым народом считались римляне;

во времена Французской империи - самым развитым народом считались французы и т.д.

В настоящее время мы привыкли делить государства на развитые и развивающиеся. А правилен ли такой подход? Ведь таким образом мы оцениваем лишь экономику этих стран. А как же культура? И чем культура бразильца ниже, чем культура американца. Силовой подход здесь неуместен, более того еще надо хорошенько посмотреть, кто же на самом деле культурнее. А если оценивать духовный уровень, то мы можем получить все до наоборот.

А как же в современном мире определить: какая нация или народ является самой развитой?

Если провести статистический опрос, то большинство обязательно ответит – Соединенные Штаты Америки, страны Европы. Почему? Да потому что, действительно США обладают доминирующим положением в мире в экономике, военной мощи и других областях. В странах Европы действительно уровень жизни значительно выше, чем в России и в других государствах мира. Но достаточно ли одного экономического показателя для оценки уровня развитости отдельного народа? Думаю, что нет, поскольку очень много других показателей (образованность, духовность, культура и т.д.), степень влияния которых на понятие «развитость» достаточно велика.

А как же эволюционная цепочка, спросят материалисты? Ведь США и страны Европы отстают от России на целый этап. Мы достигли более совершенного (социалистического) этапа развития человечества, а они остались в капиталистическом мире. Но так ли это на самом деле? Может быть, они достигли более совершенного (коммунистического) этапа раньше нас, только по другому пути. Используя термины «социалистический этап развития», «коммунизм», автор никоим образом не рассматривает обсуждаемую проблему с точки зрения коммунистической идеологии, а просто имеет в виду переход общества на более высокий уровень развития. Действительно путь развития каждого народа, каждый страны свой, обусловленный историческими, традиционными, географическими и др. особенностями населения.

В то же время нельзя не отметить, тот факт, что сохранение в государстве элементов тоталитаризма, монархических устоев и др. все же является неким негативным критерием оценки развитости общества.

В этом аспекте хотелось бы отметить, что существующие в настоящее время государства мира (Япония, Саудовская Аравия, Бруней, Кувейт, Катар, Иордания, Бахрейн, Оман, Малайзия, Объединенные Арабские Эмираты, Британия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург и др.) где до сих пор сохраняются элементы монархии, никак нельзя отнести к развитым странам мира, поскольку народ в этих странах до сих пор волей или неволей обожествляет отдельных личностей (монархов) и преклоняется перед ними, подтверждая их величие и низость своего собственного происхождения. Более того, с чьей то указки, СМИ преподносят жизнь монархов, их наследников и все происходящее в их окружении в неком ореоле таинственности и величия, более того, как сенсационную новость преподносят бракосочетание наследников престола (Британия, Монако) и демонстрируют даже по Российскому центральному телевидению, как будто это каким то образом касается России. Может быть, населению страны, интересно, как купаются в роскоши и величают себя высокими титулами пресловутые наследники, но причем тут Россия. Государственные проблемы, которые необходимо решить России в настоящее время, на мой взгляд, важнее церемоний женитьбы зарубежных монархов. Если эти народы обожествляют своих монархов и величают их как своих господ, значит это им нужно и они заслуживают того, как с ними общаются. Скажите, можно ли такой народ назвать развитым по современным цивилизационным меркам. Конечно же, нет.

По мнению большинства политологов в мире (профессора Пирогов А.И., Лоза Г.Г., Ницевич В.Ф.) монархия представляет собой отжившую и устаревшую форму правления, которую неизбежно должна сменить более совершенная форма – республиканская. Традиционные режимы не случайно называют «осколками феодализма на руинах постиндустриального общества». Не согласиться с мнением известных политологов невозможно, действительно наличие монархической формы правления в государстве является историческим признаком, определяющим уровень социально-политической, духовной, интеллектуальной и др. развитости народа.

В настоящее время, из более чем, 230 стран мира, только в 41 государство имеет монархическую форму правления, не считая несколько десятков территорий, находящихся под властью Британской короны. Конечно, в большинстве странах монархия является лишь «красивой традицией», не имея под собой реальную политическую основу. Однако, даже эта красивая традиция является показателем политической зрелости нации, где народ привык «играть» с королевскими «куклами» и «обожествлять» ничем не отличающихся от остального населения королевских отпрысков и обсуждать в СМИ капризы представителей отжившей касты.

В современном мире более достойны уважения страны, которые раз и навсегда покончили с монархией (Франция, Россия, Китай и др.), обрели свободу и строят гражданское общество на независимых принципах. Эти народы прошли очень важный этап в своем развитии: они обрели свободу и поняли, что для них нет высших и низших, что положение человека определяется его деятельностью в этом мире в настоящее время. Что касается США, то это государство, сформировавшееся из осколков отдельных народов: богатых предпринимателей, искателей приключений, беглых каторжников, уголовников и прочих деструктивных элементов, преследуемых законом в своих государствах. Назвать США развитым государством можно, тому налицо военное и экономическое могущество, а вот развитым народом нельзя. Почему? Да потому, что в США:

во-первых, население представляет собой многонациональный симбиоз различный рас, поэтому трудно определить, какой же нации дать приоритет;

во-вторых, с образованием США и до настоящего времени основной научный потенциал страны повышается за счет ученых умов, в основном мигрирующих из других стран, а реальный научный потенциал, сформированный именно в США очень низкий;

в-третьих, культурный и духовный уровень населения не такой уж высокий, а если сказать точнее, по многим параметрам деградирующее население (однополые браки, наркомания, дискриминация по национальным признакам и др.).

Если в процессе эволюции человечества, оперирую силой, могущественные державы оставляли культурный след в истории человечества (Древняя Греция, Римская империя и т.д.), то, что же оставят после себя США. Отвечу сразу – ничего. США демонстрируют миру в настоящее время то же самое, пытаясь завоевать мир. Если опыт человеческой истории их ничему не учит, то в скором времени от США останутся одни угли.

Подлинная развитость отдельного народа или нации в целом определяется не только грубой силой, а также успехами в других значимых для человечества областях, коим являются наука, техника, культура и др. сферы общественного развития.

Комментарии: 6

Aleksey Konovalov

Интересно было познакомиться с достаточно оригинальной концепцией видения категории "развитость" в применении к обществу, нации, отдельному народу и т.д. Ограниченные рамки статьи, думаю, не позволили автору подробнее остановиться на сути "развитости", ее основных критериях. Хотя в сюжете: кто "культурнее?.." косвенно просматриваются отдельные критерии "культуры". Полагаю, что именно культура, как собирательный термин ценностей, коими богата та или иная человеческая общность поможет нам лучше разобраться с понятиями "развитость", "развитие" и т.д. Автор уместно обратился к античности. Может действительно Древняя Греция и Древний Рим являлись самыми развитыми обществами. И данная развитость еще не достигнута современными западными странами?!

Пузиков Руслан Владимирович

Заявленная тема безусловно интересна и актуальна, однако как представляется автор излишне категоричен в своих суждениях и очевидно негативно настроен по отношению к отдельно взятой стране. В качестве критического замечания следует обратить внимание на тот факт, что содержание статьи ни как не соприкасается с заявленной темой. Содержание статьи не выдерживает требований предъявляемых к научным статьям о корректности в высказываниях. В частности, трудно согласиться с автором, как бы мы не относились к другим государствам, об утверждениях о низкой культуре, духовности и низком научном уровне той или иной стране. Если автор считает правомерным подобного рода высказывания то хотелось бы видеть подтверждения и обоснования сделанных выводов.

Кайда Светлана Владимировна

Пожалуй, соглашусь с предыдущим комментарием. В Вашем докладе, как мне кажется, основной идеей стала аргументация, почему США не является развитым народом. Хотя, несомненно, слова правильные. А вот критериев оценки так и не было сформулировано. Спасибо за интересную информацию!

Ткаченко Юрий Леонидович

На мой взгляд, автору так и не удалось определить критерий оценки совершенства общественной формации (монархии, республики, социалистического государства) в силу принципиального отсутствия таких критериев с точки зрения философии. Развитие сложной системы (например общества) представляет собой процесс необратимого перехода из одного качественного состояния в другое. Понятие "прогресс" и "регресс" являются условными, зависящими от ценностных установок самого исследователя (как в известном примере о высказываниях пессимиста, что "бутылка наполовину пустая" и оптимиста, что "бутылка наполовину полная" об одной и той же бутылке). Поэтому поиск критериев дело весьма трудное, если не совсем безнадежное. Сложность общественной системы, большое количество исторически сложившихся социальных институтов тоже не может являться критерием, так как причиной распада систем служит не только их примитивность, но и избыточная сложность (например, те же Римская и Британская империи). На мой взгляд можно говорить об относительных критериях, применимых на данный исторический момент. Так, ввиду угрозы глобальной экологической катастрофы, наиболее жизнеспособной будет модель общественного устройства, обеспечивающая грамотное, научно обоснованное и справедливое отношение к биосфере планеты.

Sergey Chirun

На мой взгляд, автор излишне безапеляционен в выражении своей точки зрания по проблемам мировой политики: "...что же оставят после себя США. Отвечу сразу – ничего. США демонстрируют миру в настоящее время то же самое, пытаясь завоевать мир. Если опыт человеческой истории их ничему не учит, то в скором времени от США останутся одни угли....". Не думаю, что даже с очень большой натяжкой здесь (применительно к США) уместно говорить о стремлении "завоевать мир". На мой взгляд, автора должен заинтересовать другой подход, согласно которому, США - это постмодернистская Империя (М. Харт, А.Негри). Империалистический модерн унижал противника (колонизируемые народы), но все же признавал факт его существования. Постмодернистская Империя безразлична даже к этому факту, она не уделяет ему внимание: все пространство планеты является открытым пространством, и выбор «Империи»: ядерная мощь, свободный рынок и глобальные СМИ – представляется само собой разумеющимся. Чтобы включить страну, народ, территорию в рамки «Империи», их не надо завоевывать или убеждать, им надо просто продемонстрировать, что они уже внутри нее, так как «Империя» самоочевидна, глобальна, актуальна и безальтернативна. Роль США в создании «Империи» двойственна. С одной стороны, «Империя» созидается США и основывается на их матрице. Этому способствует и то, что основы национальной политики США с момента основания точно совпадают с той моделью, которая отныне утверждается как нечто планетарное. Но «Империя» вместе с тем и преодолевает национальные американские рамки, выходя за пределы «классического империализма». США укрепляются как проект, расширяясь далеко за рамки национального государства. Америка перерастает Америку, становится планетарной в процессе глобализации.

Ткаченко Юрий Леонидович

К сожалению, должен Вас огорчить, что теория Харта и Негри уже устарела, хотя издание на русском языке вышло в издательстве "Праксис" всего в 2004 г. Но такова быстротечность нынешнего мира, что идеи утрачивают свою актуальность прямо на наших глазах. Книга была написана авторами в разгар "золотого века" Америки и отражает суть представлений о "конце истории", завершившейся оглушительной победой США. Но "конец истории" вовсе не наступил и конкурс идей на наилучшее общественное устройство продолжается! После 2008 г. даже самим американцам стало ясно, что их, как Вы пишете "матрица США" вовсе не будет положена в основу будущего мирового устройства. Выходит книга Ф. Закариа "Постамериканский мир будущего" в котрой автор дает рекомендации США, вовсе не о том, как быть доминантным актором процесса глобализации, а о том, как хотя-бы удержаться в разряде самостоятельных игроков планеты. Так что вопрос о будущем в настоящее время открыт и каждая нация способна предложить свой вариант более справедливого мирового порядка.
Комментарии: 6

Aleksey Konovalov

Интересно было познакомиться с достаточно оригинальной концепцией видения категории "развитость" в применении к обществу, нации, отдельному народу и т.д. Ограниченные рамки статьи, думаю, не позволили автору подробнее остановиться на сути "развитости", ее основных критериях. Хотя в сюжете: кто "культурнее?.." косвенно просматриваются отдельные критерии "культуры". Полагаю, что именно культура, как собирательный термин ценностей, коими богата та или иная человеческая общность поможет нам лучше разобраться с понятиями "развитость", "развитие" и т.д. Автор уместно обратился к античности. Может действительно Древняя Греция и Древний Рим являлись самыми развитыми обществами. И данная развитость еще не достигнута современными западными странами?!

Пузиков Руслан Владимирович

Заявленная тема безусловно интересна и актуальна, однако как представляется автор излишне категоричен в своих суждениях и очевидно негативно настроен по отношению к отдельно взятой стране. В качестве критического замечания следует обратить внимание на тот факт, что содержание статьи ни как не соприкасается с заявленной темой. Содержание статьи не выдерживает требований предъявляемых к научным статьям о корректности в высказываниях. В частности, трудно согласиться с автором, как бы мы не относились к другим государствам, об утверждениях о низкой культуре, духовности и низком научном уровне той или иной стране. Если автор считает правомерным подобного рода высказывания то хотелось бы видеть подтверждения и обоснования сделанных выводов.

Кайда Светлана Владимировна

Пожалуй, соглашусь с предыдущим комментарием. В Вашем докладе, как мне кажется, основной идеей стала аргументация, почему США не является развитым народом. Хотя, несомненно, слова правильные. А вот критериев оценки так и не было сформулировано. Спасибо за интересную информацию!

Ткаченко Юрий Леонидович

На мой взгляд, автору так и не удалось определить критерий оценки совершенства общественной формации (монархии, республики, социалистического государства) в силу принципиального отсутствия таких критериев с точки зрения философии. Развитие сложной системы (например общества) представляет собой процесс необратимого перехода из одного качественного состояния в другое. Понятие "прогресс" и "регресс" являются условными, зависящими от ценностных установок самого исследователя (как в известном примере о высказываниях пессимиста, что "бутылка наполовину пустая" и оптимиста, что "бутылка наполовину полная" об одной и той же бутылке). Поэтому поиск критериев дело весьма трудное, если не совсем безнадежное. Сложность общественной системы, большое количество исторически сложившихся социальных институтов тоже не может являться критерием, так как причиной распада систем служит не только их примитивность, но и избыточная сложность (например, те же Римская и Британская империи). На мой взгляд можно говорить об относительных критериях, применимых на данный исторический момент. Так, ввиду угрозы глобальной экологической катастрофы, наиболее жизнеспособной будет модель общественного устройства, обеспечивающая грамотное, научно обоснованное и справедливое отношение к биосфере планеты.

Sergey Chirun

На мой взгляд, автор излишне безапеляционен в выражении своей точки зрания по проблемам мировой политики: "...что же оставят после себя США. Отвечу сразу – ничего. США демонстрируют миру в настоящее время то же самое, пытаясь завоевать мир. Если опыт человеческой истории их ничему не учит, то в скором времени от США останутся одни угли....". Не думаю, что даже с очень большой натяжкой здесь (применительно к США) уместно говорить о стремлении "завоевать мир". На мой взгляд, автора должен заинтересовать другой подход, согласно которому, США - это постмодернистская Империя (М. Харт, А.Негри). Империалистический модерн унижал противника (колонизируемые народы), но все же признавал факт его существования. Постмодернистская Империя безразлична даже к этому факту, она не уделяет ему внимание: все пространство планеты является открытым пространством, и выбор «Империи»: ядерная мощь, свободный рынок и глобальные СМИ – представляется само собой разумеющимся. Чтобы включить страну, народ, территорию в рамки «Империи», их не надо завоевывать или убеждать, им надо просто продемонстрировать, что они уже внутри нее, так как «Империя» самоочевидна, глобальна, актуальна и безальтернативна. Роль США в создании «Империи» двойственна. С одной стороны, «Империя» созидается США и основывается на их матрице. Этому способствует и то, что основы национальной политики США с момента основания точно совпадают с той моделью, которая отныне утверждается как нечто планетарное. Но «Империя» вместе с тем и преодолевает национальные американские рамки, выходя за пределы «классического империализма». США укрепляются как проект, расширяясь далеко за рамки национального государства. Америка перерастает Америку, становится планетарной в процессе глобализации.

Ткаченко Юрий Леонидович

К сожалению, должен Вас огорчить, что теория Харта и Негри уже устарела, хотя издание на русском языке вышло в издательстве "Праксис" всего в 2004 г. Но такова быстротечность нынешнего мира, что идеи утрачивают свою актуальность прямо на наших глазах. Книга была написана авторами в разгар "золотого века" Америки и отражает суть представлений о "конце истории", завершившейся оглушительной победой США. Но "конец истории" вовсе не наступил и конкурс идей на наилучшее общественное устройство продолжается! После 2008 г. даже самим американцам стало ясно, что их, как Вы пишете "матрица США" вовсе не будет положена в основу будущего мирового устройства. Выходит книга Ф. Закариа "Постамериканский мир будущего" в котрой автор дает рекомендации США, вовсе не о том, как быть доминантным актором процесса глобализации, а о том, как хотя-бы удержаться в разряде самостоятельных игроков планеты. Так что вопрос о будущем в настоящее время открыт и каждая нация способна предложить свой вариант более справедливого мирового порядка.
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.