facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

ОСОБЕННОСТИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автор Доклада: 
Астафьев С. А.
Награда: 
ОСОБЕННОСТИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УДК 338.45.69(06)

ОСОБЕННОСТИ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Астафьев Сергей Александрович, к.э.н., доцент, докторант
Байкальский государственный университет экономики и права, г.Иркут
ск


Статья посвящена анализу развития теорий самоорганизации. Оценивается влияние аллопоиэтических и автопоиэтических систем, автономных и автогенных самоорганизующихся систем на развитие саморегулирования в отраслях экономики на современном этапе.
Ключевые слова: саморегулирование, самоорганизация, автопоиэтические системы, аллопоиэтические системы, автономные системы, автогенные системы

Article is devoted to the analysis of development of theories of self-organizing. Influence allopoietis and autopoietis systems, autonomous and autogenous self-organizing systems on development self-regulation in branches of economy at the present stage is estimated.
Keywords: self-regulation, self-organizing, autopoietis systems, allopoietis systems, autonomous systems, autogenous systems

Развитие саморегулирования в Российской Федерации набирает ускоренные темпы после принятия закона «О саморегулировании» в 2008г. В Правительстве рассматривается вопрос о дальнейшем отказе от лицензирования и переходе на саморегулирование еще по 30 видами деятельности в дополнение к имеющимся. Так в середине июня ожидается принятие в первом чтении в Государственной Думе поправок к закону о страховании, где планируется ввести понятие саморегулирование. Это означает, что вместо выдачи лицензий на осуществление страховой деятельности подобным компаниям будет предложено создавать саморегулируемые организации в соответствующей сфере, разрабатывать правила деятельности, формировать компенсационный фонд для покрытия возможных потерь при недобросовестном ведении профессиональной деятельности.
Подобный опыт в России уже накоплен в:

  • - строительстве;
  • - проектировании;
  • - инженерных изысканиях;
  • - кадастровой деятельности;
  • - аудиторской деятельности;
  • - арбитражном управлении;
  • - управлении недвижимостью;
  • - риэлторской деятельности;
  • - оценочной деятельности;
  • - энергоаудите;
  • - промышленной безопасности.

В связи с таким многообразием саморегулируемых видов деятельности и большим количеством проблем, возникающих в той или иной отрасли, несомненно, важным является совместное обсуждение проблем и выработка единых подходов к их решению. На наш взгляд, в Российской Федерации можно говорить о двух знаковых событиях, произошедших в марте-апреле 2011 года. Это научно-практическая конференция, прошедшая в городе Иркутске 31 марта 2011 года «Отраслевое саморегулирование в контексте реформы государственного управления и повышения качества продукции и услуг» и первый Всероссийский форум саморегулируемых организаций «Саморегулирование в России».

Научно-практическая конференция, объединившая руководителей СРО, связанных с инвестиционно-строительной сферой (см. рис.1), как бы предвосхитила Всероссийский форум. Идея проведения конференции возникла после того, как в декабре 2010 года было объявлено о возможном проведении всероссийского форума всех саморегулируемых организаций в апреле 2011 года. Логично, что перед всероссийским обсуждением проблем в саморегулировании, необходимо провести региональные форумы, круглые столы, конференции и т.п., с тем, чтобы комплексное понимание проблем, возникших после введения саморегулирования в различных отраслях, позволило обсуждать их более качественно на всероссийском уровне.

Целью конференции являлось уточнение проблем, возникших после введения саморегулирования в инвестиционно-строительной сфере. Всех основных участников рынка, объектом деятельности которых являются объекты строительства можно представить на рис.1[1]

Участники инвестиционно-строительного рынка

Рис. 1. Участники инвестиционно-строительного рынка

Переход субъектов инвестиционно-строительной сферы от лицензирования к саморегулированию выявил ряд проблем, на которые государство годами закрывало глаза, а именно на отсутствие должного контроля за субъектами рынка, отсутствие методической помощи, утерянной в постперестроечное время, отсутствие качественной обратной связи между заказчиком, подрядчиком и государством, когда стали возможны обманы и нарушения прав дольщиков и т.п.

Саморегулирование, при грамотной организации, может ликвидировать наметившиеся разногласия между заказчиками услуг и их исполнителями. Саморегулируемые организации в состоянии организовать и контроль за качеством работ, обучение и переобучение своих членов, сформировать методическую и нормативную базу, позволяющую производить качественную продукцию и оказывать услуги. Государство при этом должно стать полноправным участником системы саморегулирования и обеспечить выполнение определенных функций, которые по силам только данному субъекту саморегулирования – функций контроля за качеством при производстве работ, сдачи объекта в эксплуатацию и эксплуатационный контроль. Перераспределение части контрольных функций возможно, но оно должно осуществляться с позиции здравого смысла и предполагать реальную возможность осуществления контрольных функций силами СРО, в особенности, если для этого необходимо специализированное лабораторное оборудование.

Однако перечисленные выше возможности саморегулируемых организаций пока недоиспользуются многими из них. Часть из СРО открыто избрали политику предоставления допусков ненадежным (с разных точек зрения) организациям. В связи с этим, по прежнему могут возникать проблемы с обманутыми дольщиками, как это было при лицензировании, может появляться долгострой, ненадежные строительные организации имеют возможность, при наличии допуска, выигрывать аукционы с минимальной ценой, а потом диктовать свои «кабальные условия» заказчику или субподрядчикам. Оценка недвижимости по-прежнему осуществляется под заказ. Цена объекта может отличаться в разы друг от друга в соответствии с полученным заданием заказчика. Подобные же проблемы присутствуют и в других сферах саморегулирования.

Именно поэтому 22 апреля и был проведен Всероссийский форум саморегулируемых организаций. На нем присутствовало более 400 человек, заинтересованных в совершенствовании саморегулирования. Модератором конференции выступил главный идеолог внедрения саморегулирования Плескачевский В.С.  - Председатель Комитета по собственности Государственной Думы РФ. На форуме присутствовали как представители Правительства (министр экономического развития Набиуллина Э.С. и министр регионального развития Басаргин В.Ф.), так и президенты всех основных объединений саморегулируемых организаций. Общая концепция выводов, сделанных на форуме – необходимость подобных встреч не менее одного раза в год.

На наш взгляд, подходы к совершенствованию саморегулирования заключаются не только в дискуссиях и выработке общих решений, но и в изучении накопленного опыта в сфере самоорганизации. Развитие самоорганизующихся систем связывают, в том числе, с развитием науки кибернетики. Между теорией систем и кибернетикой существует много общего. Основатель кибернетики Норберт Винер ставил цель сконструировать системы управления согласно биологическим знаниям о процессах управления в естественных системах [2]. Развитие кибернетики делится на два этапа. 1-й этап – кибернетика 1, именуется также кибернетикой аллопоиэтических (созданных извне) систем. 2-й этап – кибернетика 2, именующаяся также саморегулирующейся автопоиэтической (создающей сама себя) системой.
Современная история развития самоорганизации начинается с развитием кибернетической системы Хайнца фон Форстера, декларировавшего принцип «порядок через помехи». Появление порядка в системе он видит двумя способами: через импорт порядка из окружающей среды и посредством помех.

Очевидно, что, на начальном этапе создания, саморегулирование в Российской Федерации можно считать эллопоиэтической системой, поскольку данная структура возникла по воле государства. За рубежом все основные примеры саморегулирования отраслями выступают как автопоиэтические системы, поскольку они возникли по желанию самих организаций. Опыт саморегулирования в строительстве показывает, что аллопоиэтическая система, созданная государством без согласования с участниками рынка, обречена на дальнейшее ее изменение на автопоиэтическую, поскольку система всегда стремится занять равновесную позицию, которая достигается ею через принятие самостоятельных решений, позволяющих более комфортно и с меньшими усилиями достигать заданного результата.

Необходимо также остановиться на различиях между автономной и автогенной самоорганизацией, выявленной Гебелем [3]. Автономная самоорганизация возникает тогда, когда порядок внутри фирмы возникает самоопределяющим (автономным) образом. В этом случае порядок рассматривается как результат намеренных и запланированных действий. Автогенная самоорганизация означает, что на основании собственной динамики комплексных систем порядок возникает сам по себе. В основе автогенной самоорганизации лежит не какой-либо сознательный акт, а скорее спонтанная установка правил.

Рассматривая современную историю регулирования строительной отрасли, можно выявить несколько этапов:

  • - полностью государственное регулирование (саморегулирование и самоорганизация отсутствует) – с начала XX века до 1985 года
  • - этап автономной самоорганизации – с 1985 до 2009 гг. Появилось хозяйственная самостоятельность и предприятия сами определили что им производить, что продавать и т.п.
  • - этап появления элементов автогенной самоорганизации с 2010 г. Отказ государства от большинства функций по управлению отраслью, по контролю за входом в нее, по определению уровня квалификации работников отрасли, по повышению их квалификации обусловил появление саморегулируемых организаций, которые интуитивно выстраивают правила работы и разрабатывают стандарты поведения. Мы считаем, что в связи с этим данный этап можно считать элементами автогенной самоорганизации.

Организация конференций и форума, указанного выше, это тоже один из примеров автогенной самоорганизации, поскольку решение об их проведении возникло достаточно спонтанно. Очевидно, дальнейшая работа в этом направлении будет носить черты плановости и может считаться автономной самоорганизацией.
Таким образом, совершенствование саморегулирования в государственном управлении экономикой должно рассматриваться через призму развития форм самоорганизации человеческих общностей. Только при учете этих подходов можно рассчитывать на эффективную реализацию поставленных перед саморегулированием задач.

Литература:
1. Отраслевое саморегулирование в контексте реформы государственного управления и повышения качества продукции и услуг: материалы всеросс. науч.-практ. конф., 31 марта 2011 г.: /под науч. ред. Г.В. Хомкалова и С.А. Астафьева. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. – С.3.
2. Wiener N. Cybernetics or control and communication in the animal and the machine. New York: John Wiley & Sons, Inc., 1948
3. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М.: Мир, 1979. С.52 

0
Ваша оценка: Нет
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.