facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО В ОЦЕНКЕ Н. КОСТОМАРОВА

СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА Б. ХМЕЛЬНИЦКОГО В ОЦЕНКЕ Н. КОСТОМАРОВА
Владимир Верстюк, старший преподаватель

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Украина";

В статье проанализировано вклад Н. Костомарова в исследование социальной структуры казацкой Украины за гетманата Б. Хмельницкого. В частности, показано политику его правительства относительно духовенства, шляхты, казаков и поспольства на разных этапах освободительной борьбы украинского народа.

Ключевые слова: Б. Хмельницкий, духовенство, шляхта, казаки, казацкая старшина, поспольство, социальная борьба, политика.

The article deals with the contribution of M. Kostomarov in the research of social structure of cossack Ukraine during Bohdan Khmelnytsky hetmanate. In particular, politics of his government concerning the clergy, the gentry and peasants at different stages of liberator contests of the Ukrainian peoples is determined.

Keywords: Bohdan Khmelnytsky, clergy, gentry, cossacks, cossack captain, peasants, social battle, politics.

 

Н. Костомаров одним из первых в историографии сделал попытку определить основные вехи социальной политики правительства Б. Хмельницкого; показал изменения, которые произошли в украинском обществе в середине XVIIв. Историк в своих работах сумел выделить узловые моменты, связанные с ломкой традиционных социальных институтов Речи Посполитой, зарождением качественно новой социально-экономической модели.

Характеризуя положение духовенства во время гетманата Б. Хмельницкого, Николай Иванович использовал статьи мирных договоров казацкой Украины с соседними государствами, гетманские универсалы и корреспонденцию. Так, Зборовский договор (август 1649 г.) де-юре позволял киевском у митрополиту (в то время ним был Сильвестр Коссов) и епископам принимать участие в работе сеймов, правда “эти решения оставались на бумаге” [5, с. 394]. Кроме этого, православным церквям и монастырям было частично возвращено отобранные помещения и имущество, а луцкая, холмская, витебская и частично перемышльская епархии были переданы под управление киевского митрополита. Духовенство освобождалось от всех повинностей, стаций и работ; подчинялось исключительно митрополиту и сохраняло право духовного суда по старым обычаям без вмешательства светских судов [8, с. 380-381]. А также была разрешена деятельность братств, школ и типографий, но на епископов и митрополита возлагалась ответственность за содержание напечатанных книг [5, с. 394-395].

Содержание Белоцерковского договора (сентябрь 1651 г.) не заключало в себе ограничений относительно духовенства и церковного землевладения [5, 546-547]. Но на Правобережной Украине магнаты и шляхта, поддерживаемые католическим духовенством и иезуитами, стремились возобновить порядки, которые были до начала революционных событий, наказать чернь и сломать её духовно, а этого нельзя было делать, не затрагивая духовенства. Б. Хмельницкий со своей стороны выдавал грамоты церковным учреждениям, подтверждая их собственнические права, нарушение которых каралось смертью [2, с. 30].

Выясняя положение православного духовенства времен “Хмельниччины” следует осознать, что нельзя отождествлять права и привилегии высшего духовенства с реалиями жизни рядовых служителей культа. Н. Костомаров характеризировал положение низшего духовенства как “плачевное”: епископы и архимандриты относились к нему грубо, облагали налогами в свою пользу, наказывали заточением и побоями, при этом ни перед кем не отчитывались в своих действиях [13, с. 107].

Относительно украинского шляхетства историк в своих работах придерживался мысли, что оно стало “предателем” своего народа. Такая точка зрения была характерной как для ранних [4; с. 6], так и для более поздних исследований [5, с. 18-25]. По этому поводу исследователь писал следующее: “Не имея солидарности с народом, оно не имело её и между собой; лёгкость, с которой украинское дворянство лишилось прежней народности, осталась и утвердилась в их характере” [4, с. 372-373].

В начале освободительной борьбы Б. Хмельницкий считал, что их должны возглавить выходцы из знатных украинских родов, но уже на протяжении первого года гетман понял, что это невозможно, поскольку это противоречило интересам и сущности самого сословия. Правда, представители мелкой и средней шляхты поначалу осторожно, а потом всё более решительно присоединялись к “повстанцам” [9, с. 401]. После Зборовского и Белоцерковского договоров Б. Хмельницкий неоднократно издавал универсалы, которые имели целью защиту прав и вольностей шляхты, подавлял селянские протесты. Этими действиями он стремился создать не только видимость исполнения условий мирных договоров, но и заручиться поддержкой как можно большего количества шляхты, которая имела должный уровень образования, военного опыта, “ведь лишь одной саблей мощного государства не построишь” [10, с. 30-31].

Сначала отдельные соратники гетмана (М. Кривонос, Ф. Джеджалий, М. Небаба и другие), как утверждал ученый, крайне враждебно относились к шляхте, видя в ней главную причину бед украинского народа. Но в течение боевых действий произошла ротация командного и административного штата, на руководящие должности всё чаще назначались выходцы из шляхетства. Да и сам Б. Хмельницкий считал себя шляхтичем, желал упрочить наследственный гетманат (монархическую форму правления). В дальнейшем происходило сближение казацкой старшины и мелкой шляхты посредством брака, побратимства и т. д.  [10, с. 34].

Историк на основании анализа “копий Московских статей 1654 г.” высказал интересное предположение, что шляхта и казацкая полково-сотенная старшина были разделены в своих правах и вольностях. Так, первая пользовалась теми же правами и привилегиями, что и во времена польских королей, избирала себе представителей в правительства, судилась в отдельных судах (земских и подкоморских). Правда, подчёркивает исследователь, непременным условием было принятие православия [5, с. 647]. Что касается казацкой старшины, то она должна была получать жалованье с царской сокровищницы, а полковники могли иметь ещё и мельницу по согласию гетмана. То есть зависимость старшины от Б. Хмельницкого была значительно большей, чем шляхты [5, с. 648].

Особенное внимание Н. Костомаров уделял казачеству. Польские историки XIXв., в частности Т. Падалица, даже упрекали исследователя в “восхвалении” и “легитимизации” казацтва в качестве сословия [7, с. 30]. На что последний ответил кратко, но точно: “Нельзя делать пятном народу или обществу происхождение его от разбойников. И вообще, возможно ли вменять народу или обществу в вину любое происхождение”? Историк призвал своего оппонента воздержаться от “донкихотства” и спекуляции историческими фактами [7, с. 31]. Вдобавок исследователь высказал следующую мысль: “Мы совсем не стыдимся ни Павлюков, ни Наливайков, ни Кармелюков, ни Тараненков: наоборот, если эти люди являлись в дикой варварской форме – всё-таки, это были люди, выражавшие надежды, глубоко спрятанные в народном сердце” [7, с. 29].

По мнению Н. Костомарова, значение Запорожской Сечи в 1648-1649 гг. было определяющим [17, с. 517]. Костяк восставшего войска составляли именно запорожцы [5, с. 186]. Но после присоединения реестровых казаков и простонародья (крестьян и мещан) социальная база восставших значительно расширилась: “освобождение Украины осуществлял весь народ, который был равен казакам” [3, с. 46]. После первых побед казаки стремились, “чтоб магнатское землевладение на Украине было отменено, а король чтоб был над всеми главным” [5, с. 244]. Однако, ещё при жизни Б. Хмельницкого “в среде казаков также возникло деление на казаков значительных, к которым принадлежали чиновники*, как действующие, так и бывшие (бунчуковые товарищи**), шляхтичи, присоединившиеся к казакам, и в общем богатые казаки, и простых, которых значительные называли казацкой чернью и которые, при случае, были готовы активно противостоять первым” [5, с. 395].

При характеристике положения крестьян накануне национально-освободительного движения украинского народа историк использовал записки французского инженера Г. Боплана а также современника тех событий Ш. Старовольского и пришёл к выводу, что они находились в наихудшем положении, судя по количеству поборов и повинностей (во все большие религиозные праздники платили деньги или давали сельскохозяйственную продукцию, каждый улей и домашнее животное подлежали учёту). Но наиболее простонародье боялось постоев кварцяного войска, “воины которого грабили и забирали всё, что им нравилось, бесчестили женщин и девушек” [5, с. 27-28].

В продолжение боевых действий 1648-1649 гг. слово “казак” “перестало означать исключительно привилегированное сословие, а распространилось на всю массу восставшего южнорусского народа” [5, с. 323].Обращение в казака означало не только вооруженное сопротивление панской администрации, но и создание в освобождённых районах органов управления по “казацкой традиции” (избирали атамана, судью, писаря и других должностных лиц). Гетман в течение первого года борьбы взял под свой контроль эти органы, подчинив полковникам и сотникам, которые отчитывались лично перед ним [5, с. 323].

Но в результате военных действий 1649 г. с Польшей был заключён Зборовский мирный договор, предполагавший возобновление магнатско-шляхетского землевладения на украинских землях. Это вызвало противостояние простонародья [14, с. 46]. “Крестьяне наотрез отказались служить господам”, убивали шляхтичей и их уполномоченных [5, с. 406-408]. Гетман вынужден был прибегать к силе, чтобы укротить эти протесты: “рубил головы, карал жестоко и без промедлений”, но это мало помогало [5, с. 408]. С марта 1650 г. резко возросло количество покровительствующих универсалов панам, возвращавшимся в свои имения [2, с. 29]. Правда, они не рисковали лично делать этого, а посылали православных чиновников, по совету гетмана, и “должны были довольствоваться тем, что им дадут, и вести себя тихонько” [5, с. 409].

Относительно мещан и купцов гетман проводил взвешенную и последовательную политику по их защите. Он сохранил в ряде городов (Брацлаве, Виннице, Черкассах, Василькове, Овруче, Киеве, Переяславе, Нежине, Чернигове, Погаре, Малине, Козельце, Новгород-Сиверском и Стародубе) магдебургское муниципальное право, цеха и городские суды. Это было сделано для того, чтоб заручиться поддержкой городского патрициата, ремесленников и купцов, ведь без продукции города армия была бы лишена военной амуниции [11, с.48]. Во время переговоров с правительством Оттоманской Порты в 1649 г. Б. Хмельницкий добился для украинских купцов права бестаможенной торговли на восточных рынках. Кроме этого, поддержка мещан имела и немаловажное стратегическое значение, поскольку города были своеобразными опорными пунктами во время боевых действий, за стенами которых можно было защищаться или остановиться на постой [12, с. 19-21].

Н. Костомаров одним из первых в украинской историографии обратил внимание на изменение национального состава населения городов. Значительная часть евреев*** и поляков была уничтожена городским украинским населением там, где утвердилась власть гетмана и его администрации, либо мигрировала на территории, подконтрольные польской власти [5, с. 406-407]. Кроме того, от власти было отстранено католиков, а их места заняли православные, языком делопроизводства стал древнеукраинский язык [5, с. 395].

После заключения “Переяславско-Московского договора 1654 г.” в городах должны были действовать администрации, сформированные из городского населения, налоги должны были собираться гетманскими уполномоченными. То есть вмешательство Москвы во внутренние дела казацкой Украины в это время было ограничено на юридическом уровне [5, с. 647]. Относительно крестьян в одобренном русским правительством проекте договора констатировалось следующее положение: гетман и его окружение сами рассмотрят “кто казак, тот в вольности казацкой жить будет, а кто простой, тот станет повинность по обычаю его царского величества отдавать по-прежнему” [5, с. 649-650]. Историк высказывает уверенность, что именно это дало возможность на десятилетия отдалить введение в Украине “московских порядков, обычных для россиян, но странных и чуждых для украинского населения” [9, с. 401].

Следовательно, заслуга Н. Костомарова в исследовании социальной структуры украинского общества времен “Хмельниччины” состоит в следующем: во-первых, историк первым в украинской историографии заметил, что в процессе революции изменилась национальная и конфессионая структура населения городов (было уничтожено значительную часть евреев и католиков), но при этом в ряде городов осталось магдебургское право; во-вторых, исследователь охарактеризовал массовое движение крестьян в 1650 г. за сохранение завоеваний в социально-экономической сфере (были отменены самые грубые формы взыскания простонародья) и назвал его “партизанской войной”; в-третьих, обратил внимание на двойственный характер гетманского правительства по отношению к шляхте, которая возвращалась в свои имения:  Б. Хмельницкий де-юре поддерживал её стремление подавить протесты крестьян, но де-факто не заставлял простонародье исполнять повинности в пользу польских магнатов и панов, чтобы не лишиться его поддержки; в-четвёртых, доказал, что в казацкой среде углубилось имущественное расслоение, началось сближение позиций казацкой старшины и православной шляхты посредством браков, побратимства и т. д.

 

Литература:

  1. Веселаго В. В. Принципи економічної політики Богдана Хмельницького / В. В. Веселаго // Нариси з історії економічної думки на Україні. – К, 1956.
  2. Голобуцький В. О. Соціально-економічна політика гетьманської адміністрації (1648-1657 рр.) / В. О. Голобуцький // Український історичний журнал. – 1979. – № 1. – С. 25-36.
  3. Костомаров Н. И. Гетманство Выговского / Н. И. Костомаров //Исторические монографии и исследования: В 17 т./ Ред. и сост. С. Угловский и др. – М.: Изд-во “Чарли”, 1995. – Т. 8:Казаки. – С. 46-167.
  4. Костомаров Н. И. Историческая неправда и западно-российский патриотизм Н. И. Костомаров //Исторические монографии и исследования: В 17 т. / Ред. и сост. С. Угловский и др. – М.: Изд-во “Чарли”, 1995. – Т. 8:Казаки. – С. 367-378.
  5. Костомаров Н. И.Исторические монографии и исследования: В 17 т. / Ред. и сост. С. Угловский и др. – М.: Изд-во “Чарли”, 1994. – Т. 2: Богдан Хмельницкий: Материалы и исследования. – 768 с.
  6. Костомаров Н. И. Князь Владимир Мономах и козак Богдан Хмельницкий / Н. И. Костомаров //Исторические монографии и исследования: В 17 т./ Ред. и сост. С. Угловский и др. – М.: Изд-во “Чарли”, 1995. – Т. 8:Казаки. – С. 384-394.
  7. Костомаров Н. И. О козачестве. Ответ “Виленскому Вестнику”/ Н. И. Костомаров //Исторические монографии и исследования: В 17 т./ Ред. и сост. С. Угловский и др. – М.: Изд-во “Чарли”, 1995. – Т. 8:Казаки. – С. 25-42.
  8. Костомаров Н. И. О преподавании на южнорусском языке / Н. И. Костомаров //Исторические монографии и исследования: В 17 т. / Ред. и сост. С. Угловский и др. – М.: Изд-во “Чарли”, 1995. – Т. 8:Казаки. – С. 379-383.
  9. Костомаров Н. И. Письмо к издателю “Колокола” / Н. И. Костомаров //Исторические монографии и исследования: В 17 т./ Ред. и сост. С. Угловский и др. – М.: Изд-во “Чарли”, 1995. – Т. 8:Казаки. – С. 401-411.
  10. Лемещенко К. Б. Питання феодалізму в творчій спадщині М. І. Костомарова/ К. Б. Лемещенко// Держава і право: юридичні і політичні науки. –2006. –Вип. 31. –С. 29-34.
  11. Лемещенко К. Б. М. І. Костомаров про місцеве самоврядування як форму управління в українській державі / К. Б. Лемещенко // Часопис Київського університету права. – 2007. – № 2. – С. 45-49.
  12. Мельниченко В. М. Політика Богдана Хмельницького в господарській сфері / В. М. Мельниченко // Українська козацька держава: витоки та шляхи історичного розвитку. Матеріали П’ятих Всеукраїнських читань. – Київ-Черкаси, 1995. – С. 19-21.
  13. Пинчук Ю. А. Исторические взгляды Н. И. Костомарова (Критический очерк) / Ю. А. Пинчук. – К.: Наукова думка, 1984. – 191 с.
  14. Степанков В. С. Особливості антифеодальної боротьби на Україні в роки Визвольної війни (1648-1654) / В. С. Степанков // Історичні дослідження. Вітчизняна історія. – К.: Наукова думка, 1989. – Вип. 15. – С. 43-51.
  15. Степанков В. С. Социальная политика гетманской администрации в годы освободительной войны украинского народа (1648-1654 гг.) и борьба против нее крестьянства и казацкой голытьбы / В. С. Степанков // История СРСР. – 1979. – № 3. – С. 71-84.
  16. Україна крізь віки: В 15 т. / НАН України. Інститут історії України НАН України / За ред. В. А. Смолія. – К.: Видавничий дім “Альтернативи”, 1999. – Т. 7: Смолій В. А., Степанков В. С. Українська національна революція XVIIст. (1648-1676 рр). – 351 с.
  17. Ясь О. Конструкція часу в історіописанні Миколи Костомарова / О. Ясь // Україна в Центрально-Східній Європі (з найдавніших часів до кінця XVIIIст.). – Вип. 5. – К.: Інститут історії України НАНУ, 2005. – С. 512-530.

 


*В казацкой Украине не было разветвленного бюрократического аппарата, характерного, например, для Франции времён Людовика XIV, поэтому вместо слова “чиновник” уместнее использовать “должностное лицо”, что подчёркивает избирательность должности и демократические начала формирования управленческих структур.

**Во времена гетманства Б. Хмельницкого бунчуковые товарищи уже вспоминаются в делопроизводстве и переписке, но как отдельное казацкое сословие они утвердились во время И. Мазепы и его последователей.

***Представители этого этноса, как утверждал Н. Костомаров, по согласию польской администрации, безусловно за хорошие деньги, на местах брали под свой контроль храмы и за каждый церковный обряд брали деньги. Это очень болезненно переживало украинское население Речи Посполитой, поскольку фактически в XVIIв. его самоидентификация происходила на уровне языка и вероисповедания.

 

0
Ваша оценка: Нет Средняя: 7.5 (4 голоса)
Комментарии: 4

Луговая Татьяна Анатолиевна

Уважаемый Владимир Викторович! Должна отметить достойное и интересное содержание статьи, добротный анализ, логичность и четкость изложения. Практически идеальный список литературы. Успехов Вам!

Гончар Марина Ивановна

Уважаемый Владимир! Согласна с основными Вашими доводами, но Вы мало внимания уделили вопросу казацкой старшины в данный период. Но вместе с этим статья интересная, познавательная, имеет аналитический характер. Желаю Вам успехов в дальнейших исследованиях. С уважением, Марина Гончар.

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемый Владимир Викторович! Очень интересно и познавательно. Узнал много нового о политике Б. хмельницкого и казачестве. Желаю Вам успехов в дальнейших исследованиях. С уважением д.т.н., профессор М.Ю. Трещалин

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемый Владимир Викторович! Прекрасный разумный доклад, хорошо выстроенный, со многими весомыми выводами. Конечно, статьи приведенных Договоров - не Ваша заслуга, но выводов там не было - они Ваши! За что и ответите...:). Привет Поділлю! С уважением, Клюйковы
Комментарии: 4

Луговая Татьяна Анатолиевна

Уважаемый Владимир Викторович! Должна отметить достойное и интересное содержание статьи, добротный анализ, логичность и четкость изложения. Практически идеальный список литературы. Успехов Вам!

Гончар Марина Ивановна

Уважаемый Владимир! Согласна с основными Вашими доводами, но Вы мало внимания уделили вопросу казацкой старшины в данный период. Но вместе с этим статья интересная, познавательная, имеет аналитический характер. Желаю Вам успехов в дальнейших исследованиях. С уважением, Марина Гончар.

Трещалин Михаил Юрьевич

Уважаемый Владимир Викторович! Очень интересно и познавательно. Узнал много нового о политике Б. хмельницкого и казачестве. Желаю Вам успехов в дальнейших исследованиях. С уважением д.т.н., профессор М.Ю. Трещалин

Роман Клюйков Сергеевич

Уважаемый Владимир Викторович! Прекрасный разумный доклад, хорошо выстроенный, со многими весомыми выводами. Конечно, статьи приведенных Договоров - не Ваша заслуга, но выводов там не было - они Ваши! За что и ответите...:). Привет Поділлю! С уважением, Клюйковы
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.