facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

ИНСТИТУТ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автор Доклада: 
Аваков А. И.
Награда: 
ИНСТИТУТ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНСТИТУТ НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ АВТОНОМИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Аваков Артур Игоревич, аспирант кафедры политологии и права
Московский государственный областной университет.

Одной из главных отличительных черт Российской Федерации от СССР является национальная политика. Данная статья посвящена институту национально-культурной автономии в РФ, как одному из ключевых факторов, определяющих эту политику. В статье приведены мнения исследователей, как советского периода, так и современных авторов, с целью выявить суть НКА в современной России.
Ключевые слова: национально-культурная автономия, национализм, национальная политика, СССР, Российская Федерация.

One of the main distinguishing features of the Russian Federation from the Soviet Union is national policy. The very article covers the institution of national-cultural autonomy in the Russian Federation as one of the key factor determining the policy. The article presents opinions of researchers, both the Soviet period and contemporary authors, in order to expose the essence of NCA in modern Russia.
Keywords: national-cultural autonomy, nationalism, national policy, the Soviet Union, Russian Federation.

В современной России институт национально-культурной автономии является одним из ключевых для понимания всей национальной политики в нашем государстве. Наличие межнациональных конфликтов, усугубившихся с конца советского режима, заставляет обратить более пристальное внимание на эту сферу политики. Кроме того, национально-культурная автономия принимает особенную важность еще и потому, что именно она стала одной из узловых точек в борьбе социализма и либерализма на территории нашей страны.

В общем спектре межнациональных проблем особенную роль играет национально-культурная автономия. Если в современной российской литературе большинство мнений сходится в положительной оценке этого явления, а негативные отзывы встречаются крайне редко, то в относительно недавнем прошлом все было совершенно иначе. В значительной степени причиной этому стали труды В.И. Ленина и его сторонников посвященные национализму и национально-культурной автономии, которые, на сегодняшний день, игнорируются и замалчиваются. Большевики считали, что ее принятие повлечет за собой раскол пролетариата по национальному признаку, а этого нельзя было допускать ни в коем случае. Критикуя национально-культурную автономию, Ленин и Сталин указывали на националистическую суть этих объединений, уличали данные автономии в преобразившемся национализме, который, несмотря ни на что, все же будет делить и сталкивать друг с другом народы. Также Ленин говорил о неравноправии наций и неадекватности их уровня развития, поэтому он считал, что разделение образования по национальному признаку неминуемо ухудшит положение более отсталых наций.1 Сталин развивал мысль о том, что лозунг НКА подменяет вопрос о самоопределении вопросом развития культуры. Кроме этого он приводил в пример Австрию, доказывая повинность НКА в раздроблении государства. На наш взгляд наиболее ярко позицию большевиков по поводу национализма и в частности национально-культурной автономии может отразить такая цитата В.И. Ленина: «Буржуазный национализм и пролетарский интернационализм — вот два непримиримо-враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым лагерям всего капиталистического мира и выражающие две политики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе. Отстаивая лозунг национальной культуры, строя на нем целый план и практическую программу так называемой «культурно-национальной автономии», бундовцы на деле выступают проводниками буржуазного национализма в рабочую среду».2

Современный период в истории идеи НКА в России можно отсчитывать с конца 1980-х годов. По формальным признакам мы можем разделить этот период на четыре этапа:

  • 1. С 1988 г. До распада СССР в 1991 г.
  • 2. От распада СССР до начала разработки Федерального закона об НКА в конце 1994 г.
  • 3. От начала разработки до принятия закона в конце 1994г. – середины 1996 г.
  • 4. От принятия закона об НКА до настоящего времени.

В 1988 году в Советском Союзе, известный в то время как «радикальный реформатор», Г.Х. Попов, впервые упомянул об НКА, как о позитивном способе решения ряда поблеем в национальной политике СССР. Тогда он предложил рассмотреть «национальные землячества», это предложение также включало в себя создание «Совета национальностей» из представителей этих землячеств с совещательными правами при Совете народных депутатов в каждой административно-территориальной единице. «Совет национальностей» мог бы решать вопросы культурно-национального развития различных групп соответствующего региона. Попов, заметив, что «весьма полезной была бы культурно-национальная автономия», раскрывал это понятие как «этнокультурный компонент» в школьном образовании и различные культурные мероприятия землячеств.3 При этом их деятельность велась бы на пожертвования и членские взносы. «Реформатор» считал, что это позволит сделать эти образования независимыми от государства, придав им подлинный демократический характер.

В целом мы можем говорить о том, что выступление Попова сняло табу с НКА, она стала обозначать общий принцип самостоятельности граждан, а также считалось, что вывод государства из национальной политики позволит решить межнациональные конфликты. В результате, с конца 1980-х годов в публикациях и выступлениях все чаще стали фигурировать «экстерриториальные» и «национально-культурные» автономии. Так как в конце 1980-х годов начали появляться национальные движения и проявления враждебности к «не титульному» населению, многие заговорили о нуждах и правах «национальных меньшинств». Это, в свою очередь, привело к разговорам о неравенстве граждан по национальному признаку. Естественно, что вся эта совокупность привела к росту популярности НКА на волне общей критики «советской системы национальной политики». Реабилитация НКА стала частью разрушения советского наследия. А.Г. Осипов, анализируя официальные документы и выступления «верхушки» КПСС, пришел к выводу, что именно благодаря ее деятельности и начался этот процесс. В частности он пишет: «В этом плане показательна так называемая платформа КПСС по национальной политике» и связанные с ней дебаты. Разработанный в середине 1989 года проект предлагал в числе прочего создание национальных культурных центров и землячеств, образование советов граждан отдельных национальностей и даже законодательное закрепление прав национальных групп на самоуправление». 4

В 1990 году принят Закон СССР «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований или не имеющих их на территории СССР»5, который стал законом о национальной политике. Важно иметь в виду, что государство и партийный аппарат к концу 1980-х годов не представляли собой монолита. Центральное руководство стремилось направить этнические движения в сравнительно безопасное и конструктивное русло, для этого введя их в определенные легальные рамки. Также оно надеялось, что национальные меньшинства станут противовесом национализму в республиках. В свою очередь, руководители союзных республик выступали за повышение независимости от центра, опираясь на «национальное возрождение» титульных наций. При этом они способствовали возникновению этнических организаций меньшинств.

В период с 1992 г. по 1994 г. не появилось никаких качественно новых явлений, в сравнении с предыдущими годами. Количество упоминаний НКА в официальных, академических и других выступлений и публикаций выросло в разы. «Автономия» стала одной из ключевых концепций в дебатах по «национальным проблемам». Лозунг НКА был воспринят и поддержан государством. Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 г. установили, что РФ гарантирует «право всем этническим общностям, компактно проживающим вне своих национально-государственных образований или не имеющим своей государственности, на культурно-национальную автономию». 6

Весной 1992 г. концепция НКА появилась в разработанной Конституционной комиссией проекте новой Конституции страны: «Права и свободы всех этнических общностей, их национально-культурная автономия и право на самоуправление в составе Российской Федерации». С этого времени все чаще стали появляться публичные высказывания официальных должностных лиц в поддержку лозунга НКА в широко толковании. По мнению С.М. Шахрая, НКА в разных формах в сочетании с местным самоуправлением могли быть средством реализации большинства «национальных, экономических, политических прав народов и национальностей России».7 Заместитель начальника Управления по работе с территориями Администрации Президента РФ В. Печенев писал о том, что, по его мнению, «стратегический идеал» национальной политики может заключаться в «постепенной, поэтапной трансформации федерации, фактически основанной на национально-территориальном принципе, в такую федерацию, где большую роль будет играть принцип национально-культурной автономии». Тезис в поддержку НКА попал в послание Президента РФ Б.Н. Ельцина Федеральному собранию 1994 г.: «Самоорганизация этнических общностей, не имеющих своих национально-территориальных образований на территории Российской Федерации или проживающих за пределами таких образований, возможна в различных формах национально-культурной автономии».8

В начале февраля 1995 г. рабочая группа Комитета по делам национальностей Государственной думы завершила работу над проектом закона «о национально-культурных объединениях граждан» (НКО). В соответствии с этим проектом НКО могли бы участвовать в избирательном процессе и выдвигать своих кандидатов, в подготовке проектов нормативных актов и решений органов власти. НКО могли бы владеть, в том числе на правах собственности, имуществом, получать прямую финансовую поддержку от государства и местного самоуправления. Кроме того, они могли бы получать льготы по налогам и аренде недвижимости, им бы предоставлялось государственное и муниципальное имущество, опять же льготы предоставлялись бы предприятиям и организациям, а так же физическим лицам, вкладывающим средства в «сохранение и развитие культуры самобытности народов».9

Принять этот законопроект не удалось потому, что в Думе не было кворума при голосовании. Комитет намеревался вновь внести проект на первое чтение в сентябре или октябре 1995 г., но 9 октября Правительство РФ официально внесло в Думу проект закона «О национально-культурной автономии». В соответствии с ним НКА могли создаваться на местном, региональном, межрегиональном и федеральном уровнях. Соответственно местные НКА «образовывали» региональные, которые создавали межрегиональные или федеральные НКА. Среди их возможностей было консультирование государственных и муниципальных органов и учреждений, владение имуществом, в том числе на правах собственности, создание СМИ, образовательных и культурных учреждений. Органы власти предоставляли НКА льготы по аренде и налогам. 22 мая 1996 года этот проект был одобрен Думой, 5 июня 1996 года Советом Федерации, а 17 июня подписан Президентом и вступил в силу.

Сегодня в России нет полной и достоверной статистики по количеству НКА в государстве. Это связано с несколькими важными нюансами:

  • 1. Органы юстиции в отдельных случаях регистрируют НКА, учрежденные местными НКА без регистрации.
  • 2. Ситуация динамична, то есть некоторые организации находятся в процессе учреждения и регистрирования, а некоторые прекратили деятельность, но формально существуют.
  • 3. Среди местных НКА есть некоторое количество фиктивных НКА, созданных лишь для регистрации регионального объединения.
  • 4. Некоторые федеральные НКА создают в регионах на базе этнических общественных объединений свои филиалы и представительства, не имеющие статуса юридического лица и не являющиеся отдельными НКА.

Однако уже в 2008 году можно было насчитать 17 федеральных национально-культурных автономий, на региональном и местном уровнях было создано 574 НКА. 10

В современной России практически отсутствует научная дискуссия по поводу НКА. Она видится как способ «консолидации» или «организации этноса», сохранения «внутреннего единства» этнических групп, что оценивается как позитивный и необходимый процесс. Таким образом, в отсутствии споров и солидарностью многих академиков с правительственной позицией, привело к статичной ситуации, а на повестке дня остались вопросы начала 1990-х годов, которые усугубляются ввиду своей нерешенности.

Поскольку «солидарное» ученое сообщество в основном представляет одну и ту же точку зрения на НКА, мы можем выделить для примера лишь некоторых из их среды. Например, Т.Я. Хабриева считает, что НКА является безусловным благом для России. В тоже время отказ Советского Союза от НКА, по ее мнению, привел к нарастающим конфликтам, из-за которых впоследствии распался СССР и страдает Россия. Ее анализ ленинской позиции по этому вопросу можно описать следующим образом: «В.И. Ленин емко и выразительно назвал пропаганду идеи национально-культурной автономии мерзостью».11 Кроме того, Хабриева пишет, что преодолеть негативное отношение к НКА пытался М.С. Горбачев, но получилось это у Г.Х. Попова, то есть именно его здравые предложения по национальной политике могли бы решить накопившиеся проблемы. 12 Среди характерных черт этой и подобных ей исследователей ярко выделяется проблема национализма, которая, безусловно, должна рассматриваться как один из продуктов деятельности национально-культурных автономий. В частности Хабриева, называя ключевые понятия при исследовании вопроса НКА, перечисляет следующие: нация, народ, этнос, национальное меньшинство, культура, автономия, самоопределение.13 В тоже время, игнорируя национализм, этот автор уделяет внимание праву каждого человека сохранять и развивать «национальную самобытность». Другой исследователь проблемы национально-культурной автономии, Ю.У. Асуханов, цитирует Г. Попова, отдавая ему уважение: «В эпоху реформ Россия вступила с исключительно сложным наследством в национальной области. Если говорить, что более сложно – экономическое наследство СССР или наследство национальное, - я считаю, что национальное наследство СССР для России оказалось более сложным».14 Е.Н. Трофимов, судя по одному из его выступлений, разделяет эту позицию: «Таким образом, одним из наиболее сложных вопросов, доставшихся в наследие от прошлого, является вопрос соотношения государственности и национального фактора применительно к русскому народу. От его решения находятся в прямой зависимости национальное самочувствие русских на территории страны, реализация их национальных интересов, территориальная целостность и единство Российской Федерации».15 Кроме того, в другом своем выступлении он говорил: «Впервые напрямую предусмотрены средства на финансирование мероприятий в сфере реализации государственной национальной политики, в том числе на мероприятия по оказанию содействия национально-культурным автономиям и другим национальным общественным организациям. Впервые в истории многонациональной России в федеральном бюджете аккумулированы 720 миллионов рублей на мероприятия по реализации государственной политики».16 При этом он приводит данные Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые ничуть не смутили его на этом выступлении: за 2004 год было совершенно 130 актов экстремизма, в 2005 году зафиксировали уже 152, а в 2006 году – 263.17 С.У. Алиева еще более конкретно высказывает свое мнение по национальному вопросу в России: «Нас приучили негативно относиться к понятию национализм. Неправильно. Национализм это нормальное человеческое чувство. Национализм – это синоним патриотизма, это любовь к родной земле, к родной матери, к родному языку».18 Отметим, что все эти авторы популяризируют позицию правящей элиты, доминируя в научных кругах и подавляя оппозиционные взгляды на процессы, происходящие в современной России. Дабы показать насколько изменилась политика по национальному вопросу со времен СССР, приведем цитату М.И. Калинина, который высказался «о работе среди национальных меньшинств»: «Если условия жизни их (национальных меньшинств) хуже, чем у других, тогда нужно так об этом и написать, а создавать особый поселок – это, может, и нужно было в начале, но теперь не следует делать. Затем – «создать особый клуб». Я не вижу в этом цели. Я считаю нужным, чтобы в общем клубе были выделены для национальных меньшинств особые секции, чтобы нацмены участвовали в работе общего клуба… Нужно следить за тем, чтобы в общем клубе ставились национальные пьесы, чтобы русские рабочие следили за этим и принимали также в этом участие. Мы здесь не разъединяем рабочих, а наоборот их сплачиваем». 19Пропагандируя в обществе «национальную самобытность» и необходимость ее защиты, правящий режим и его сторонники не дают консолидироваться народу вокруг решения социально-экономических и политических проблем. Это же ведет к разжиганию межнациональной розни, которая происходит естественным путем при наличии такого межнационального барьера как национально-культурная автономия.

Таким образом, мы приходим к мнению, что имеется необходимость изменить национальную политику в России, сделать это можно устранив институт национально-культурной автономии. Однако вследствие не желания заниматься этим вопросом в правящих кругах и практически полному отсутствию научного обсуждения этой проблемы, сделать это весьма проблематично. Национальная политика Российской Федерации должна достигнуть взаимоуважения и взаимопомощи всех наций, входящих в нее. Это возможно лишь при всестороннем, объективном и доскональном исследовании национальной политики, как в современной России, так и в ее прошлом.

  • Осипов А.Г. Национально-культурная автономия. Идеи, решения, институты. – СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004, с. 43
  • Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу.
  • Осипов А.Г. Национально-культурная автономия. Идеи, решения, институты. – СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004, с. 55
  • 4 Там же, с. 58
  • 5 Закон СССР от 26 апреля 1990 г. «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований или не имеющих их на территории СССР».
  • 6 Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре"
  • Осипов А.Г. Национально-культурная автономия. Идеи, решения, институты. – СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004, с. 67
  • 8 Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ: «Об укреплении Российского Государства» 1994 год 
  • 9 Осипов А.Г. Национально-культурная автономия. Идеи, решения, институты. – СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004, с. 78
  • 10 Трофимов Е.Н. Национально-культурная автономия: от идеи к ее реализации.
  • 11 Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003, с. 27
  • 12 Там же, с. 31
  • 13 Там же, с. 33
  • 14 Асуханов Ю.У. Национальный вопрос и институт национально-культурной автономии в Российском государстве: историко-политологический анализ (XIX – XXI в.в.). – Хабаровск: Изд-во Хабар. Гос. Тех. Ун-та, 2004, с. 43
  • 15 Выступление председателя Комитета по делам национальностей Е.Н. Трофимова на Всероссийской конференции «Сохранение уникальных черт русского этноса в современном мире», проводимой в рамках Пермского регионального форума «Русский мир». 25-26 июня 2004 года, г. Пермь (с. 435-439) // Канапьянова Р.М., Базарова В.Д. Государственная национальная политика: теория, законодательство, практика. – М.: Издание Государственной Думы, 2008, с. 439
  • 16 Выступление председателя Комитета Государственной Думы по делам национальностей Е.Н. Трофимова на заседании правительства Москвы по обсуждению проекта финансирования среднесрочной городской целевой программы «Столица многонациональной России» на 2008-2010 годы. 2 октября 2007 года, г. Москва (с. 347-348) // Там же, с. 347
  • 17 Там же, с. 348
  • 18 Алиева С.У. Национальная политика в Российской Федерации (с. 41-50) // Национальная политика в Российской Федерации. Реалии. Проблемы. Прогноз: сб. материалов Первой (Московской) и Второй (Всероссийской) Конференций. Докл. Дискус.
  • 19 Выступление председателя Президиума ВЦИК и ЦИК СССР М.И. Калинина на заседании Президиума ВЦИК по докладу Магнитогорского горсовета «О работе среди национальных меньшинств». 2 марта 1935 г. (с. 100 – 101) // ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Книга 2. 1933-45 / Сост.: Гатагова Л.С., Кошелева Л.П., Роговая Л.А., Дж. Кадио. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009, с. 100 

Литература:

  • 1. Алиева С.У. Национальная политика в Российской Федерации (с. 41-50) // Национальная политика в Российской Федерации. Реалии. Проблемы. Прогноз: сб. материалов Первой (Московской) и Второй (Всероссийской) Конференций. Докл. Дискус. Предложения / Международ. правозащит. ассамблея; отв. ред.: М.Г. Арутюнов. – М.: Гуманитарий, 2010
  • 2. Асуханов Ю.У. Национальный вопрос и институт национально-культурной автономии в Российском государстве: историко-политологический анализ (XIX – XXI в.в.). – Хабаровск: Изд-во Хабар. Гос. Тех. Ун-та, 2004
  • 3. Вититнев С.Ф., Лоза Г.Г., Панов А.И., Чибисов О.В. Российская (русская) диаспора в ближнем зарубежье. М.: Изд-во «ЭЙДОС», 2010. – 296 с.
  • 4. Выступление председателя Президиума ВЦИК и ЦИК СССР М.И. Калинина на заседании Президиума ВЦИК по докладу Магнитогорского горсовета «О работе среди национальных меньшинств». 2 марта 1935 г. (с. 100 – 101) // ЦК ВКП(б) и национальный вопрос. Книга 2. 1933-45 / Сост.: Гатагова Л.С., Кошелева Л.П., Роговая Л.А., Дж. Кадио. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009
  • 5. Закон СССР от 26 апреля 1990 г. «О свободном национальном развитии граждан СССР, проживающих за пределами своих национально-государственных образований или не имеющих их на территории СССР». 
  • 6. Закон РФ от 9 октября 1992 г. N 3612-I "Основы законодательства Российской Федерации о культуре"
  • 7. Канапьянова Р.М., Базарова В.Д. Государственная национальная политика: теория, законодательство, практика. – М.: Издание Государственной Думы, 2008
  • 8. Ленин В.И. Критические заметки по национальному вопросу.
  • 9. Осипов А.Г. Национально-культурная автономия. Идеи, решения, институты. – СПб.: Центр независимых социологических исследований, 2004
  • 10. Послание Президента России Бориса Ельцина Федеральному Собранию РФ: «Об укреплении Российского Государства» 1994 год
  • 11. Трофимов Е.Н. Национально-культурная автономия: от идеи к ее реализации.
  • 12. Хабриева Т.Я. Национально-культурная автономия в Российской Федерации. – М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003 
0
Ваша оценка: Нет
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.