facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

СТЕРЕОТИП ПОДХОДОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ НА ПРИМЕРЕ ДЕФИНИЦИИ КАТЕГОРИИ СТОИМОСТИ

СТЕРЕОТИП ПОДХОДОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ НА ПРИМЕРЕ  ДЕФИНИЦИИ КАТЕГОРИИ СТОИМОСТИ
Andrey Krivorak, доцент, кандидат экономических наук

Измаильский государственный гуманитарный университет, Украина

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Украина";

Открытое Европейско-Азиатское первенство по научной аналитике;

Политическая экономия только тогда сможет дать адекватную современным требованиям методологию познания, когда она будет опираться на единую теорию стоимости. Настоящая работа представляет собой попытку автора внести свою лепту в процесс создания такой теории.

Ключевые слова: товар, стоимость, труд, ценность, родовой признак, меновая характеристика.

 

В последнее время политическая экономия стремительно теряет свою популярность.  Одной из причин возникновения этого процесса является неадекватность методологии познания, принятой в политэкономии, современным требованиям общества, стремящегося к абсолютной ясности в восприятии процессов общественного производства. Одним из свидетельств отсутствия такой ясности является наличие множества разночтений научного содержания различных категорий. Особое место среди них занимает «стоимость».

Анализ трудов различных авторов показывает, что абсолютное большинство из них пытается объяснить суть категории стоимости через её отождествление с другими, достаточно известными и изученными явлениями. Среди таких явлений труд, время, полезность, уважение, редкость, прочие. Между тем, методологически, более верно определять суть явления не через эквивалент, а через родовой признак, представляющий собой известную всем категорию более общего порядка, включающую в себя предмет исследования. Родовой признак определяет вектор проведения научного исследования и даёт представление об объекте исследования.

В подтверждение этой версии проведём небольшое исследование, целью которого станет определение стоимости на основе родового признака, а само исследование продемонстрирует преимущество метода.  Естественно, что предметом нашего исследования станет стоимость. А вот с объектом исследования, возникает проблема. Это не удивительно, поскольку объект исследования в данном случае и есть неустановленный до настоящего времени родовой признак. Обозначим объект исследования как некую, известную всем категорию, включающую в себя понятие стоимости, но не рассматриваемую ранее в качестве её родового признака. Затем попробуем отыскать упомянутую обобщающую категорию, ориентируя поиск в двух направлениях. Во-первых, в направлении общности различных теоретических подходов. Во-вторых, в направлении понятий, включающих в себя, наряду с другими категориями, категорию стоимости.

Начнём с поиска общности различных подходов. Категория стоимости имеет множество определений, рождённых множеством подходов и теорий. Изучению сущности категории стоимости посвящали свои работы не только всемирно известные учёные прошлого: Дж.Кейнс, Ф.Кенэ, К.Маркс, А.Маршал, А.Смит, но и современные авторы:В.Афанасьев, А.Гриценко, В.Кириленко, В.Медведев, М.Павлышенко, И.Пичурин.

С учётом ограниченных возможностей формата статьи, остановимся на двух наиболее популярных и глубоко аргументированных теориях. Это трудовая и неоклассическая теории стоимости. Первая из них базируется на подходе, который состоит в том, что стоимость представляет собой эквивалент воплощённого в товаре труда. Вторая теория отталкивается от утверждения, что стоимость - это эквивалент степени полезности товара, независимо от количества труда, который в нём воплощён.

Идея трудовой теории стоимости зародилась ещё в древности и проявлялась как представление о справедливой цене товара. Свой сегодняшний вид теория приобрела благодаря трудам Смита, Риккардо, Маркса. Последнее слово в развитии этой теории, естественно, оставил за собой К.Маркс. Его слово оказалось необыкновенно сложным для восприятия и представляет собой сложную конструкцию, представленную в начале первого тома «Капитала», и, состоящую из таких понятий как: стоимость, меновая стоимость, потребительная стоимость, общественно необходимое время, общественно необходимые затраты труда, конкретный труд, абстрактный труд, пр. Стоимость в этой конструкции занимает место одной из двух форм существования товара. «…они являются товарами… поскольку они обладают этой двойной формой – натуральной формой и формой стоимости.» [3.С.47]. Дефиниции стоимости в завершённом виде Маркс не оставил. Вместо неё Маркс, приводит пространное объяснение её сути, которое заканчивается выводом: «Как кристаллы этой общей им всем общественной субстанции (накопленного человеческого труда. Авт.), они суть стоимости» [3.С.38].

Таким образом, сутью стоимости является труд. Но суть явления – это ещё не само явление. То есть, стоимость не есть сам труд, а только его эквивалент. Возникает вопрос, какой эквивалент, или эквивалент какого качества труда. Дело в том, что эквивалент, как и модель, повторяет объект не в точности, а только в тех его свойствах, которые интересуют субъекта. Следовательно, стоимость не является трудом в полном понимании, а отражает какие-то его качества. Какие? Количества, качества, интенсивности, продолжительности, сложности, уникальности, интеллектуальности? Если речь идёт о количестве, то следует говорить о количественном эквиваленте. Если о качестве, то о качественном эквиваленте. И так далее. Маркс решает эту проблему введением понятия абстрактного труда, воплощающего в себе все параметры, и эквивалентом которого, видимо, является стоимость. Но этот ход не избавил учёного от всех проблем.

Например, от  проблемы, состоящей в количественном различии стоимости и цены. Цена, являясь выразителем стоимости, по логике, отличаться от цены не может. Но отличается. Поэтому Марксу пришлось усложнять конструкцию элементом превращения стоимости в цену  в зависимости от потребительной стоимости.  В первом томе это получилось не достаточно убедительно и Марксу пришлось вернуться к этой проблеме ещё и в третьем томе. Здесь рождается вывод о том, что, кроме труда, стоимость определяет ещё и общественная потребность, которая осуществляет это через общественное рабочее время.

В результате мы имеем теорию стоимости, в которой та её часть, которая содержится в третьем томе Капитала, противоречит идее, изложенной в первом томе. Кроме того, теория не содержит определения стоимости. Это даёт основание судить о трудовой теории стоимости как о теории, которая не является завершённой.

Однако, памятуя о том, что главной задачей настоящей работы является выявление родового признака стоимости, можно отметить, одно обстоятельство. Построенная Марксом теоретическая конструкция стоимости призвана доказать  способность стоимости обеспечивать паритетный обмен товарами. Другими словами, стоимость характеризует товар с точки зрения возможных пропорций его обмена, т.е. является меновой характеристикой товара.

Неоклассическая теория  содержит версию, кардинально отличающуюся от версии трудовой теории, и получила название теории предельной полезности ( Менгер, Визер, Бем-Баверк). Её суть состоит в том, что стоимость (ценность) товара есть результат субъективной оценки его полезности со стороны потребителя. Поскольку с увеличением в собственности потребителя количества какого-либо товара его ценностная значимость для собственника снижается, то, в соответствие с теорией, стоимость определяется по полезности (ценности) последнего приобретённого блага, которую стали называть предельной. Предельная полезность блага определяет его меновые пропорции.

В противоположность трудовой теории стоимости, теория предельной полезности проста в понимании, поскольку исключает из факторов, влияющих на величину стоимости, затраты труда. Несмотря на тот факт, что такой подход больше характеризует покупателя, чем товар, а также абсолютно игнорирует наличие корреляционной зависимости между величиной стоимости и затратами труда на его производство, теория быстро стала популярной поскольку является не только простой в понимании, но и эффективной в решении задач микроэкономики.

Можно заметить, что, не смотря на принципиальное отличие теории предельной полезности от трудовой теории, стоимость в ней служит тому же делу, что и в рамках трудовой теории, она характеризует товар с точки зрения его возможности получения паритетного количества другого товара. Единство миссии открывает путь к обобщающей категории.

Стремление к объединению факторов труда и ценности в едином понятии существовало всегда. Примером наиболее успешного решения этой задачи стала неоклассическая теория цены. Её автор, Альфред Маршалл, отошел от представления о стоимости как производной единственного фактора и принял в качестве такового соотношение между потребностями и производственными возможностями общества. Рассуждая о споре по поводу приоритета  трудовой и ценностной теорий, он писал: «Мы могли бы с равным основанием спорить о том, регулируется ли стоимость полезностью или издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее или нижнее лезвие ножниц» [4.С.31]. Т.е. труд и полезность формируют стоимость в равной мере. А.Маршалл вплотную подвёл нас к мысли о том, что затраченный труд и полезность – это самостоятельные характеристики любого продукта труда. Однако, объединив их вместе, мы получаем третью характеристику, позволяющую осуществлять обмен товарами на более справедливой основе, чем используя только труд или только полезность. Эта объединённая характеристика товара и есть стоимость. Выше мы уже назвали её меновой характеристикой товара. Но труд и ценность (полезность) также на протяжении веков служат основой обмена, т.е. являлись меновыми характеристиками. Таким образом, мы получаем три меновых характеристики: труд, ценность и стоимость. Понятие «меновая характеристика» товара отвечает всем требованиям, предъявляемым к родовому признаку, и по этой причине может быть нами принята в качестве таковой. И это обстоятельство является решением поставленной перед нами задачи по определению родового признака. Остаётся построить дефиницию стоимости.

Стоимость, являясь менововой характеристикой товара, всегда представляла собой совокупность труда и полезности. На разных этапах развития общественного производства соотношение значимости труда, затраченного на производство товара, и полезности товара в составе стоимости постоянно изменялось. На раннем этапе, в условиях недостатка товаров первой необходимости, включая продукты питания, и, несмотря на, практически, полную занятость,  приоритет был за воплощённым в товаре трудом. На более позднем этапе, по мере роста обеспеченности общества, всё большую часть в составе стоимости стала занимать полезность (ценность) товара. Изменение соотношения труда и полезности постоянно происходит не только в долгосрочном, но и в краткосрочном периоде. Их гармоничное сочетание устанавливает рынок. Причём не рынок, как таковой, а совершенный рынок, не имеющий давления со стороны внешних факторов. Подробное описание процесса гармонизации количества труда и уровня полезности уже рассматривалось ранее [1.С.65-67]. Из единства труда и полезности, естественным образом, вытекает формулировка явного определения стоимости.

Стоимость– это меновая характеристика товара, отражающая в едином показателе количество воплощённого в нём труда и степень полезности этого товара в пропорциях, гармонично установленных совершенным рынком.

Цена товара, складывающаяся на реальном рынке, не в состоянии точно отражать стоимость товара и даёт о ней искажённое представление. Именно по этой причине стоимость так неуловима, как говорил о ней Маркс.

Полученная дефиниция, кроме того, что она является точной и простой для понимания, исключает возникающие противоречия между трудовой и неоклассической теориями стоимости. Становится очевидным, что экономические категории труда и полезности способны выполнять функцию меновой характеристики товара как самостоятельно, так и совместно, в рамках категории стоимости, которая является комплексной меновой характеристикой. Сами по себе, ни труд, ни полезность, являясь меновыми характеристиками, стоимостью не являются.

Место стоимости в структуре характеристик товара можно определить в соответствие со схемой, представленной на рис.1. Среди параметров, характеризующих товар, представлены и  меновые характеристики товара, которые включают в себя труд, полезность и стоимость.

Представленное выше определение стоимости построено на основе только двух меновых характеристик. Но их количество может быть большим, и среди них могут быть упомянутые в начале статьи: время, уважение, редкость и другие. Определение стоимости, построенное на основе родового признака способно привести к консенсусу в понимании стоимости среди представителей всех экономических школ.

Подобный подход применим к построению определению  других категорий политической экономии. Например, несмотря на то, что определение товара в большинстве источников определяется через продукт труда, совершенно очевидно, что он не является родовым признаком товара. И это обстоятельство будет порождать противоречия до тех пор, пока не будет принято новое определение, основанное на родовом признаке. Подобная ситуация имеет место и с определением денег [2], цены, прибавочной стоимости, капитала, ренты, других категорий.

Выводы

  • 1. Методика построения определений экономических категорий, основанная на отражении их функции через эквивалент, является стереотипом, затрудняющим построение дефиниции явного типа.
  • 2. Научным методом, исключающим разночтение в понимании категорий, может стать метод, основанный на выявлении родового признака дефидента.
  • 3. Построение определений экономических категорий через родовой признак позволяет достигать консенсус между различными теориями и, в конечном счёте, сократить число существующих сегодня теорий.
  • 4. Стоимость представляет собой одну из характеристик товара, которая является её родовым признаком.
  • 5. Стоимость как экономическую категорию определяют воплощённый в товаре труд и ценность товара.
  • 6.Стоимость не может точно соответствовать цене, поскольку она, в отличие от цены, формируется на совершенном, а не реальном рынке.

 

Литература:

  • 1. Криворак А.Д. Родовой  признак  категории  «стоимость»/ А.Д. Криворак, С.К. Демьяненко // Экономист. –К.– 2011.– №9.– С. 65-67.
  • 2.Криворак А.Д., Сорока Л.Н. Категория   денег  в  политической  экономии. Збірник наукових праць Черкаського державного технологічного університету. Серія: Економічні науки. Випуск 33, у трьох частинах/ М-во освіти і науки, молоді та спорту України, Черкас. держ. технол. ун-т.-Черкаси: ЧДТУ, 2013.-Частина ІІ.-250 с.-Стр.70-74
  • 3. Маркс К. Капитал //Избранные сочинения: в 9-ти т. -К.Маркс, Ф.Энгельс.-М: Политиздат, 1987,- Т.7.-811c.
  • 4. Маршалл А. Принципы экономической науки III /А.Маршалл.-М: Прогресс,1993.-350с.
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 5.3 (23 голоса)
Комментарии: 18

Саяпин Алексей Викторович

Интересная работа, заслуживает должного внимания и похвалы автора! Дальнейших успехов!

Швыданенко Генефа Александровна

Актуальная публикация, интересная с методологической и практической точек зрения.

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

Очень интересная, оригинальная и весьма актуальная работа, заслуживающая высокой позитивной оценки.

Петрухина Елена Владимировна

Статья хорошая и добротная. Продолжает современное развитие классической политэкономической теории стоимости.Позволяет глубже разобраться в её категориальном аппарате.

Гирдзияускас Стасис

Неудача политической экономии скрывается в неправильнои парадигме экономической теории. Желаю Вам успеха!

Эркаева Гулбахор Панжиевна

статья интересна тем, что вызывает противоречивые рассуждения.

Грошев Игорь Васильевич

Настоящая политэкономическая статья. Логичная, выдержанная, доказательная и самое главное важная для эк. теории. Теоретическое значение статьи бесспорно. Удачное изложение материала за которым видна авторская позиция.

Zaporoztcheinko Alexey

Довольно логично написана статья, понравилась смелость автора, который пытается отойти от стереотипов в теории стоимости и по-новому представить её. Безусловно, статья имеет научную ценность, чувствуется большой творческий потенциал её автора. Спасибо. Желаю дальнейших успехов!

Ибрагимов Муслим Азад оглы

Статья интересная! Согласен с комментариями госпожи Пилипенко. В то же время думается, что проблема стоимости будет все актуальной особенно в период "Новой экономики"

Романович Людмила Геннадьевна

Интересная работа. Четко виден личный творческий вклад автора в исследуемые проблемы. Тема работы актуальна.

Казбеков Бекет

Происходящий мировой финансовый кризис продемонстрировал крах господствовавшей в последние десятилетия неолиберальной теории. Политическая экономия, которая в этот период пребывала в загоне, наоборот, быстро возрождается. Свидетельством этого является создание весной 2011г. Международной политэкономической ассоциации, проходивший в 2012 г. Первый политэкономический конгресс, весной этого года Московский экономический форум, ставший регулярным Астанинский экономический форум. Уважаемый Андрей! Неадекватность методологии познания, являющейся самостоятельной дисциплиной не может быть причиной (как вы утверждаете) неудач политической экономии, а категория стоимости не единственная ее проблема. Однако несмотря на эти обстоятельства советую Вам продолжать эти актуальные исследования. Желаю удачи! beket

Пилипенко Анна Николаевна

Уважаемый Андрей! Проблемы, которые Вы поднимаете в своем докладе, действительно являются и по сей день актуальными. В настоящее время возникают новые объекты меновых отношений (знания, информация и т.п.), выявить законы обмена которых становится очень сложно на основе традиционных подходов к определению стоимости. То что Вы поднимаете вопросы формирования стоимости- это плюс. Но меня как политэконома по образованию и профессиональной деятельности несколько удивляет тот факт, что в Вашей интерпретации стоимость, будучи общественным отношением, вдруг предстала в качестве какого-то показателя, стала устанавливаться на "совершенном рынке" (что это вообще такое и как эта категория соотносится с несовершенно-конкурентными рынками реальной практики?), почему-то определяется трудом, а не затратами общественно-необходимого труда на производство товара (заметьте, не в сфере обмена, а в производстве!). Каким-то метафизическим образом категорию "стоимость" Вы отождествили с категорией "ценность" и сделали вывод о том, что в "стоимости-ценности" ведут "борьбу за место под солнцем" труд и полезность. Но затраты труда (не труд) и полезность(а точнее, предельная полезность) - это явления, определяющиеся различными законами и в силу этого не могут быть представлены как такие, которые работают по принципу "больше труда - меньше полезности, и наоборот". Чтобы снять терминологическую путаницу, на которой строятся рассуждения, хочется обратить внимание автора на теорему М. И. Тугана-Барановского - блестящую попытку сформировать синтетическую теорию стоимости еще в начале ХХ века.. И в завершение по поводу утверждения, что "в последнее время политическая экономия стремительно теряет свою популярность". Как никогда, сегодня политическая экономия как исследовательская программа, альтернативная мейнстриму, становится все более востребованной. Об этом свидетельствует становление и необычайная популярность "Новой политической экономии" на Западе, создание в прошлом году и активная деятельность "Международной ассоциации политэкономов стран СНГ и Балтии" и т.п.

Криворак Андрей Дмитриевич

Сорок долгих лет я тоже так считал. Теперь думаю иначе. С уважением. А.Криворак.

Бойченко Екатерина Степановна

Должна признать попытка автора сделать свой вклад в процесс создания теории стоимости удалась.

Вайдотас Матутис

“Хоть пользуясь теми же словами и категориями, люди часто не находят взаимопонимания…” Статья показывает перспективность комплексного подхода и учёта взаимосвязей. На сегодняшний день в науке путь синтеза познанного даёт больше чем путь познания узкого раздела… Желаем удачи и намеченного продолжения. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Чиладзе Георгий Бидзинович

Работа нужная, имеет теоретическое значение

Короткова Татьяна Леонидовна

Статья очень понравилась: логичная, понятная, важная для экономической теории! Автору спасибо.

Короткова Татьяна Леонидовна

Статья очень понравилась: логичная, понятная, важная для экономической теории! Автору спасибо.
Комментарии: 18

Саяпин Алексей Викторович

Интересная работа, заслуживает должного внимания и похвалы автора! Дальнейших успехов!

Швыданенко Генефа Александровна

Актуальная публикация, интересная с методологической и практической точек зрения.

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

Очень интересная, оригинальная и весьма актуальная работа, заслуживающая высокой позитивной оценки.

Петрухина Елена Владимировна

Статья хорошая и добротная. Продолжает современное развитие классической политэкономической теории стоимости.Позволяет глубже разобраться в её категориальном аппарате.

Гирдзияускас Стасис

Неудача политической экономии скрывается в неправильнои парадигме экономической теории. Желаю Вам успеха!

Эркаева Гулбахор Панжиевна

статья интересна тем, что вызывает противоречивые рассуждения.

Грошев Игорь Васильевич

Настоящая политэкономическая статья. Логичная, выдержанная, доказательная и самое главное важная для эк. теории. Теоретическое значение статьи бесспорно. Удачное изложение материала за которым видна авторская позиция.

Zaporoztcheinko Alexey

Довольно логично написана статья, понравилась смелость автора, который пытается отойти от стереотипов в теории стоимости и по-новому представить её. Безусловно, статья имеет научную ценность, чувствуется большой творческий потенциал её автора. Спасибо. Желаю дальнейших успехов!

Ибрагимов Муслим Азад оглы

Статья интересная! Согласен с комментариями госпожи Пилипенко. В то же время думается, что проблема стоимости будет все актуальной особенно в период "Новой экономики"

Романович Людмила Геннадьевна

Интересная работа. Четко виден личный творческий вклад автора в исследуемые проблемы. Тема работы актуальна.

Казбеков Бекет

Происходящий мировой финансовый кризис продемонстрировал крах господствовавшей в последние десятилетия неолиберальной теории. Политическая экономия, которая в этот период пребывала в загоне, наоборот, быстро возрождается. Свидетельством этого является создание весной 2011г. Международной политэкономической ассоциации, проходивший в 2012 г. Первый политэкономический конгресс, весной этого года Московский экономический форум, ставший регулярным Астанинский экономический форум. Уважаемый Андрей! Неадекватность методологии познания, являющейся самостоятельной дисциплиной не может быть причиной (как вы утверждаете) неудач политической экономии, а категория стоимости не единственная ее проблема. Однако несмотря на эти обстоятельства советую Вам продолжать эти актуальные исследования. Желаю удачи! beket

Пилипенко Анна Николаевна

Уважаемый Андрей! Проблемы, которые Вы поднимаете в своем докладе, действительно являются и по сей день актуальными. В настоящее время возникают новые объекты меновых отношений (знания, информация и т.п.), выявить законы обмена которых становится очень сложно на основе традиционных подходов к определению стоимости. То что Вы поднимаете вопросы формирования стоимости- это плюс. Но меня как политэконома по образованию и профессиональной деятельности несколько удивляет тот факт, что в Вашей интерпретации стоимость, будучи общественным отношением, вдруг предстала в качестве какого-то показателя, стала устанавливаться на "совершенном рынке" (что это вообще такое и как эта категория соотносится с несовершенно-конкурентными рынками реальной практики?), почему-то определяется трудом, а не затратами общественно-необходимого труда на производство товара (заметьте, не в сфере обмена, а в производстве!). Каким-то метафизическим образом категорию "стоимость" Вы отождествили с категорией "ценность" и сделали вывод о том, что в "стоимости-ценности" ведут "борьбу за место под солнцем" труд и полезность. Но затраты труда (не труд) и полезность(а точнее, предельная полезность) - это явления, определяющиеся различными законами и в силу этого не могут быть представлены как такие, которые работают по принципу "больше труда - меньше полезности, и наоборот". Чтобы снять терминологическую путаницу, на которой строятся рассуждения, хочется обратить внимание автора на теорему М. И. Тугана-Барановского - блестящую попытку сформировать синтетическую теорию стоимости еще в начале ХХ века.. И в завершение по поводу утверждения, что "в последнее время политическая экономия стремительно теряет свою популярность". Как никогда, сегодня политическая экономия как исследовательская программа, альтернативная мейнстриму, становится все более востребованной. Об этом свидетельствует становление и необычайная популярность "Новой политической экономии" на Западе, создание в прошлом году и активная деятельность "Международной ассоциации политэкономов стран СНГ и Балтии" и т.п.

Криворак Андрей Дмитриевич

Сорок долгих лет я тоже так считал. Теперь думаю иначе. С уважением. А.Криворак.

Бойченко Екатерина Степановна

Должна признать попытка автора сделать свой вклад в процесс создания теории стоимости удалась.

Вайдотас Матутис

“Хоть пользуясь теми же словами и категориями, люди часто не находят взаимопонимания…” Статья показывает перспективность комплексного подхода и учёта взаимосвязей. На сегодняшний день в науке путь синтеза познанного даёт больше чем путь познания узкого раздела… Желаем удачи и намеченного продолжения. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Чиладзе Георгий Бидзинович

Работа нужная, имеет теоретическое значение

Короткова Татьяна Леонидовна

Статья очень понравилась: логичная, понятная, важная для экономической теории! Автору спасибо.

Короткова Татьяна Леонидовна

Статья очень понравилась: логичная, понятная, важная для экономической теории! Автору спасибо.
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.