facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

МШАНКИ (BRYOZOA) БУХТЫ ПРОВИДЕНИЯ БЕРИНГОВА МОРЯ

МШАНКИ (BRYOZOA) БУХТЫ ПРОВИДЕНИЯ БЕРИНГОВА МОРЯ
Valentina Gontar, старший научный сотрудник, кандидат биологических наук

Российская Академия Наук - Институт зоологии, Россия

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Россия";

Bryozoan fauna of the Providence Bay was unstudied. Thirty two species and subspecies are recorded in the Bay in the first time. Biogeograpical composition and vertical distribution are given for all bryozoan species. The bryozoan fauna of the Providence Bay has coldwater appearance.

 

Занимающая удобное географическое положение в Беринговом море, ледовый режим которого гораздо более благоприятен, чем ледовый режим арктических морей, глубоководная бухта Провидения издавна привлекала мореходов. Свое романтическое название бухта получила от моряков английского парусного судна Пловер. В 1848–1849 годы в суровую зиму команда Пловера терпела бедствие и была вынуждена зимовать здесь. В ознаменование удачной зимовки назвали счастливое место бухтой Святого Провидения. По удобству и безопасности стоянки для судов бухта числится одной из лучших в мире, несмотря на хмурые, черного камня окрестности. Бухта Провидения играла и играет важнейшую роль в исследованиях Восточной Арктики.

Бухта Провидения– это типичный фиорд. Узкий и длинный залив ее стиснут склонами сопок. Вход в бухту Провидения ограничен мысом Лысая Голова на востоке и мысом Лесовского на западе. Мыс Лысая Голова находится на расстоянии 11 км к западу–северо–западу от мыса Чукотского. Ширина бухты Провидения составляет около 8 км в начале. Длина–34 км (измеренная вдоль средней линии). Ширина бухты в части ниже Эмма гавани составляет около 4 км, а выше Эммы гавани–около 2,5 км. В своей нижней части бухта идёт примерно на северо–восток, поворачивая затем в своей северной части (известной как гавань Хед), и загибается на север и имеет около 2 км в ширину. Крутые берега и сопки (горы) бухты имеют в высоту в среднем около 600–800 метров. В бухте полусуточные приливы высотой до 1 метра. С мая по октябрь полностью или частично свободна ото льда. Лёд сходит в начале июня, и вода за лето успевает прогреться лишь до +2–3°С градусов. На входе в бухту глубина составляет около 35 м (USCGS 1928). Максимальная глубина — около 150 метров. В последнее время имеются данные об уменьшении глубины на входе до 18–20 метров (USCS 2000).

Внутри бухты Провидения находится нескольких более мелких бухт: Комсомольская бухта (гавань Эмма), бухта Славянка, бухты Хед, заливы Всадника и Кэша. Бухта Комсомольская (гавань Эмма) располагается в 14 км от устья бухты Провидения в её восточной части и имеет размеры 1,5×6 км с глубинами от 11 до 27 м. На её берегу находятся поселения Провидения и Урелики. Вход в бухту ограничен мысами Пузина и Лихачева. Бухта Славянка представляет собой якорную стоянку за косой Пловер, которая является естественным волнорезом. Она расположена в 8 км от устья бухты Провидения. Оконечность Пловер косы называется мысом Гайдамак. US Coast Survey описывает всю верхнюю часть залива, как залив Всадника.

Рис. 1. Карта Берингова моря.

Сведения о фауне мшанок (Bryozoa) бухты Провидения практически отсутствуют. Имеется лишь сообщение о нахождении там одного вида Serratiflustra serrulata Busk (Клюге, 1961). В сентябре 1976 года в бухте Провидения работала водолазная экспедиция Зоологического института РАН. В настоящей статье впервые описывается фауна мшанок бухты Провидения. Цель статьи также восстановить в определенной степени историческую справедливость, так как в литературе и интернете встречаются более поздние (2009 год) сообщения о первых водолазных работах в бухте Провидения экспедиции ТИНРО.

Материал и методы.

Статья основана на собственных данных автора по материалам экспедиции 1976 года ЗИН РАН под руководством А.Н. Голикова. Сборы ЗИН РАН выполнены водолазным количественным методом. Мшанки встречены на 35 станциях, на глубинах от 2 до 40м. Основные гидробиологические разрезы были осуществлены экспедицией на выходе из бухты Провидения, у мыса Лысая Голова, у восточного берега; у мыса Лихачева (бухта Эмма); на выходе из бухты Славянка и у косы Plower; напротив поселка Plower, а также непосредственно в бухте на значительных глубинах (30–40м).

В сборах экспедиции ЗИН 1976 года встречены 32 вида и подвида (Табл.1). 9 видов определены только до рода. 14 видов впервые отмечены в фауне Анадырского залива. Шесть видов впервые отмечены в прибрежных водах российского шельфа Берингова моря. Семь видов относятся к отряду Ctenostomata, мшанки из отряда Сyclostomata определены до рода. Отряд Cheilostomata представлен наиболее полно 25 видами и подвидами.

Таблица 1. Встреченные виды мшанок (Bryozoa)

Название вида

Биогеографическая характеристика

Eucratea loricata (L.)

бор-арк, шир., цирк

Einhornia crustulenta baltica (Borg)

амфибореальный

Tegella armifera (Hincks)

высокобор-аркт, шир., цирк

Tegella spitzbergensis (Bidenkap)

бор-арк, шир., цирк

Tegella anguloavicularis Kluge

бор.-арк, тих

Tegella sp.

 

Flustrellaria whiteavesi Norman

арк., цирк.

Cauloramphus sp.

 

Carbasea carbasea (Ellis et Solander)

бор-арк, шир, цирк, атл.

Flustras p.

 

Flustras p.n

 

Chartella papyracea (Ellis et Solander)

амфибор.

Serratiflustra serrulata Busk

высокобор-арк, цирк.

Dendrobeania levinseni (Kluge)

бор-арк, тих.

Dendrobeania fruticosa (Packard)

бор.-арк., шир.

Scrupocellaria elongata  (Busk)

высокоб-арк, цирк.

Scrupocellaria sp.

 

Smittina mucronata (Smitt)

бор-арк, евроазиатский, тих.

Smittina sp.

 

Cystisella saccata beringia Kluge

бор-арк, цирк, тих

Arctonula arctica (M.Sars)

бор.-арк, цирк, тих

Hppopodina sp.n.

 

Hippoporina reticulatopunctata(Hincks)

бор.-арк., цирк, тих.

Myriozoella crustacea (Smitt)

бор.-арк, цирк, тих., шир.

Hippothoahyalina (L.)

бор-арк, шир

Rhamphostomella bilaminata sibirica Kluge

бор-арк, тих

Rhamphostomella scabra (Fabricius)

бор-арк, цирк, тих

Cellepora sp. плох.сохр.

 

Ellisina levata (Hincks)

амфипац

Eurystomella zavjalovensis (Kubanin)

широкобор, тих

Aplousina major Osburn

амфипац

Bowerbankia composita Kluge

амфибор

Bowerbankia arctica Busk

арк, цирк

Bowerbankia sp.

 

Flustrellidra gigantea (Silen)

широкобор, тих

Flustrellidra cervicornis (Robertson)

широкобор, тих

Flustrellidra corniculata (Smitt)

бор-арк,шир, цирк

Alcyonidium mytili Dalyell

бор-арк,шир, цирк

Alcyonidium gelatinosum (L.)

бор-арк,шир, цирк

Alcyonidium sp.

 

Lichenopora sp.

 

В биогеографическом отношении фауна мшанок бухты Провидения имеет холодноводный облик (рис.2)

Рис. 2. Биогеографический состав фауны мшанок в бухте Провидения.

и представлена арктическими видами (арк.) (7% от общего числа обнаруженных видов); бореально–арктическими видами (бор.–арк.) (59%), причем один из них атлантического происхождения (атлант.), другие виды тихоокеанского происхождения (тих.), а также бореально-арктическими циркумполярными широко распространенными (шир.) видами; высокобореально–арктическими видами (10%) (высокобор.–арк.). И, наконец, группой видов, разнородных по своему происхождению: широкобореальными тихоокеанскими видами (10%) (широкобор.); амфибореальными (7%) (амфибор.) и амфипацифическими (7%) (амфипац.) видами.

Наибольшее число видов мшанок в бухте Провидения встречено на глубинах 20–25 м и 30м (рис.3).

Рис. 3. Распределение мшанок в бухте Провидения в зависимости от глубины.

Согласно отчету аквалангиста А.Рогова (2009), принимавшего участие в экспедиции ТИНРО: «плавая в бухте Пловер, мы сделали несколько десятков «разрезов» морского дна. Каждое наше исследование шло от берега вглубь залива, прорезая водорослевый пояс до самого его конца. По линии маршрута на отведённых местах мы брали пробы – накладывали на дно квадрат–рамку размером 75х75 см и выбирали из этого участка всех животных и растения. Прибрежная полоса донных растений оказалась шириной в 15–20 метров, и верхняя граница ее была у осыпи свежей щебёнки на глубине 3–4 метров. На глубине 10–15 метров обозначилась нижняя граница водорослевого пояса, несколько одиночных ламинарий цеплялись за крупные камни. Вся придонная  растительность была завешана кисеей из рыбьей молоди, мелкой рыбёшки у дна было так много, что вода казалась мутной». У Пловера экспедицией ЗИН РАН  были встречены арктические и бореальные виды, такие как  Bowerbankia sp, Bowerbankia arctica, Einhornia crusrulenta baltica, Tegella sp, Flustrellaria whiteavesi, Cauloramphus sp, Alcyonidium sp, Flustrellidra gigantea, Lichenopora sp. Два из них Einhornia crustulenta baltica (Borg) и Flustrellaria whiteavesi Norman впервые отмечены для Берингова моря.

«На значительной глубине – слои круглой гальки, окатанной волнами, они покрыты вековыми наносами, выше – галька, окатанная волной, но с чёткими округлыми гранями, и уже у самого берега – навалы щебёнки со свежими остроугольными краями. На глубине 25 метров стало светлее, показалось дно. Ровная, будто мощёная окатанными валунами площадка белела внизу, отражая  свет. Водорослей не было видно». Вероятно, увеличение числа видов мшанок в этом диапазоне глубин связано с наличием на этих глубинах достаточного количества подходящих субстратов для мшанок.

Наибольшую роль (рис.4) в фауне мшанок на разных глубинах в бухте Провидения играют бореально–арктические виды, причем это либо широко распространенные и циркумполярные виды, либо виды тихоокеанского происхождения. Арктические виды представлены двумя видами с циркумполярным распространением. Возможно, присутствие одного бореально–арктического вида атлантического происхождения, а также арктических видов свидетельствует о проникновении фауны Чукотского моря в Берингово море. Следует подчеркнуть присутствие широкобореальных, амфибореальных и амфипацифических видов в фауне бухты Провидения, что свидетельствует о влиянии бореальной фауны в этом регионе.

 

Литература:

  1. Гонтарь В.И. 1992. Фауна мшанок отряда Cheilostomataприбрежных вод Курильских островов. ОНП НПЕТ «Верас-Эко» и АН Белоруссии. 194 c.
  2. Гонтарь В.И. 1993. Тип Bryozoa. Список видов фауны беспозвоночных материкового склона Курильской островной гряды. Фауна материкового склона Курильской островной гряды. Исследования фауны морей, т. 46 (54). СПб.: Изд-во ЗИН РАН. С. 200–203.
  3. Грищенко АВ. 1997. Эвристомные мшанки (Bryozoa: Ctenostomida, Cheilostomida) шельфа Командорских островов. В: Донная флора и фауна шельфа Командорских островов. Программа «Командоры», вып.3, Владивосток. С.153-192.
  4. Клюге Г.А. 1962. Мшанки северных морей СССР. М.-Л.:Изд-во АН СССР. 584 с.
  5. Клюге Г.А. 1961. Список видов мшанок (Bryozoa) Дальневосточных морей СССР. Исследования дальневосточных морей СССР, т.VII. М.-Л.:Изд-во АН СССР. С. 118-143.
  6. Клюге Г.А. 2009. Экология и распределение мшанок в Баренцевом и сибирских морях. Гонтарь В.И (ред.). Санкт-Петербург:Изд-во Lulu, Inc. 216 с.
  7. Gontar, V.I. & Naumov A.D. 1994. The spreading of benthic animals of the shelf of the Northern Eurasia. 1994. In: Studies on Ecology and Palaeoecology of benthic communities. R.Mateucci et al., (eds.). Boll.Soc. Paleont. Ital., Spec.Vol., Mucchi, Modena, pp.153-156, 2 text-fig.
  8. Osburn R.C. 1950. Bryozoa of the Pacific Coast of America. Part 1. Cheilostomata Anasca. Allan Hancock Pacific Expedition, v.14. 269p.
  9. Osburn R.C. 1952. Bryozoa of the Pacific Coast of America. Part 2. Cheilostomata Ascophora. Allan Hancock Pacific Expedition, v.14. P.271-611.
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 6.8 (11 голосов)
Комментарии: 21

Кокар Наталья Васильевна

Статья очень интересная, исследования были проведены очень сложные, но очень давно из-за чего, к сожалению, теряется их актуальность. Очень интересно было бы сравнить данные полученные автором с более современными и таким образом проанализировать динамику. Очень поддерживаю автора в стремлении восстановить историческую справедливость своих исследований. От всей души желаю Вам успеха! С наилучшими пожеланиями Кокар Наталия Васильевна!

Gontar Valentina

Очень вам благодарна за ваш отзыв, глубокоуважаемая Наталия Васильевна. Относительно актуальности исследований могу только сообщить следующее: например, у меня есть возможность в Азовском море просматривать виды, собранные в конце 19 века, во второй половине 20 века и в 2010 году. Могу сказать, что основные виды (руководящие виды) остались теми же самыми (это порядка 15 видов-нахожу и не описанные новые виды еще в 19 веке и уверена, что они встречаются и сейчас, потому что фауна эндемичная). В статье о бухте Провидения упоминается экспедиция ТИНРО. которая проводила водолазные исследования по той же методике в 2009 году. Думаю, что может появиться возможность сравнить коллекции.

Zhubantayeva Altyn

Проделана большая и очень сложная работа по изучению биоразнообразия Берингова моря. Желаем успехов в дальнейшей работе

Gontar Valentina

Большое спасибо за вашу оценку и пожелания

Radanova Silvia

I wellcome the higher systematic value of the investigation - 14 new species for the Anadirski bay, 6 new species, described for the first time for the coastal waters of the Russian shelf. The phytogeographic analysis to the part of the Bryozoa phyllum reveals predominant participation of species of arctic boreal origin. Extremely important inference is drawn about the connection between the fauna of the Chukchi & Bering Seas. Best regards! Sylvia Radanova

Gontar Valentina

Thank you very much for you appreciation Best reagrds Valentina Gontar

Zhaglovskaya Alina

Исследования, проводимые автором интересны и актуальны. В работе рассматривается не только видовой состав фауны, а также дана биогеографическая характеристика.

Gontar Valentina

Очень вам благодарна С уважением В.И.Гонтарь

Микитин Татьяна

Исследования связаны с изучением фауны мшанок на территории бухты Проведения Берингова моря. Проведена колоссальная экспериментальная работа и описаны новые виды. К автору у меня вопрос: укажите роль мшанок для водных экосистем. Статья написана на высоком уровне и заслуживает положительной оценки. С уважением, Микитин Татьяна Васильевна.

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Татьяна Васильевна, Благодарю вас за ваш отзыв и вопрос. Роль мшанок в экосистемах морей различается в зависимости от состава фауны и доминантных видов в биоценозах. Субстратом для мшанок служат камни, водные растения, затонувшая древесина, раковины моллюсков, панцири раков, крабов, а также другие объекты и подводные конструкции. Представители Gymnolaemata и Phylactolaemata питаются пищей, приносимой током воды, который создается ресничным аппаратом щупалец. Пища состоит из бактерий, одноклеточных водорослей, коловраток, простейших, мелких ракообразных. В связи с прозрачностью стенок полипида у аутозооидов(особей в колонии) цвет пищи может определять их окраску. Кроме того, окраска наблюдается в случаях симбиоза с бактериями и водорослями. Колонии мщшанок служат местом для прикрепления и обитания многочисленных беспозвоночных, многие из которых питаются полипидами и статобластами. Мшанки могут образовывать совместные поселения с губками. Мшанки мало используются рыбами как пищевой объект. Они могут выступать агентами биологических помех — развитие их колоний («трубный мох») значительно уменьшает просвет в трубопроводах, фрагменты колоний могут забивать разнообразные решетки и фильтры. Мшанки в ряде случаев, как активные фильтраторы, при обильном развитии играют определенную роль в самоочищении водоема. То, что роль мшанок бывает очень значительной в некоторых районах Мирового океана, свидетельствуют антарктические сообщества, которые называют царством мшанок. Это общее представление об их роли, но существуют огромное число приспособлений у колоний к жизни в тех или иных условий. Кроме того, мшанки часто руководящие формы при поиске полезных ископаемых

Кулиева Хокума

Биологии прекрасно знают, что работать с водной фауной очень сложно. И хотя мшанки сидячие и колониальные животные условия работы требуют от исследователя больших усилий. Работа посвящена группе перифитонных организмов, наносящих боьшой ущерб при товарном выращивании ценных промысловых рыб в садках. Эти животные вредят также гидротехническим и портовым сооружениям. Поэтому тему считаю актуальной, а проведенные исследования, и конечно представление полученных экспериментальных данных, заслуживающими хорошей оценки. С добрыми пожеланиями автору, hokuma kuliyeva

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Hokuma Kuliyeva, Очень вам благодарна за отзыв

Petr Kuzmin

Изучение биоразнообразия в целом является актуальной задачей. В представленной работе показан результат крупных исследований, проделан большой объем работы. Исследование являются актуальными и значимыми. Хотелось бы услышать ответ на следующий вопрос. Проводилось ли изучение абиотических факторов среды обитания мшанок? Что влияло на плотность популяций мшанок в районе исследования? Спасибо. С уважением Петр.

Gontar Valentina

Глубокоуважемый Петр, Благодарю за ваш вопрос. Мшанки были собраны водолазно-количественным методом. Обычно первые пробы собираются на разрезе как качественные, чтобы оценить общий облик биоценоза. Затем для каждой станции и количественной пробы указывается глубина и грунт, а также руководящие формы биоценоза, например, биоценоз ламинарии. Обязательно регистрируется температуры морской воды и соленость. Самые большие биомассы (соответственно, значения плотности поселения были достаточно высокими) были у нескольких видов с вертикальными крупными колониями, например, Flustrellidra corniculata (у восточного берега, на глубине 22-23м и заиленном гравии, с площади 01, кв.м 2 крупные колонии; на выходе из бухты, на глубине 2 м и грунте: валуны, камни-12 колоний) и Eucratea loricata (напротив Plower Bay, на глубине 30м, на крупнозернистом песке с ракушей, площадь 1 кв.м. 1 колония, и другая проба на заиленной гальке, площадь 0, 1 кв.м -2 колонии), Carbasea carbasea (у м. Лихачева, на гл.38м, напротив Plower Bay, на глубине 30м, также на крупнозернистом песке (площадь 0, 1кв.м. 6 колоний) и заиленной гальке (с площади 1 кв.м 1 колония), (на заиленном гравии с площади 0,1 кв.м 1 колония)). Обрастающие колонии (как корка не дают больших биомасс, хотя площадь колонии может быть значительной, количество же колоний таких видов зависит от имеющейся в наличии своюбодной площади субстрата из-за внутри видовой конкуренции. В условиях бухты Провидения, как написано в статье, например в Пловер грунты преимущественно галечные, причем на большей глубине галька обкатанная, выше обкатанная, но еще видны грани, а на мелководье свежие осыпи с необкатанной галькой. В случае колоний мшанок этот субстрат подвержен сильным смещениям и истирающему воздействию на колонии мшанок. Поэтому в такой жизненной ситуации мшанки используют, в основном, водоросли как субстрат. Но на водорослях встречается незначительное число видов. На больших глубинах, где волновые воздействия меньше и грунт, а соответственно и субстраты более стабильны, большее число видов. Как можно видеть из выше приведенных данных, на валунах и скалах даже на глубине 2 м были высокие биомассы и плотность поселения. Я не привожу здесь значения средних биомасс и другие параметры, так как это тема для отдельной статьи. Но, в целом, в морских условиях, на плотность поселения колоний мшанок влияет субстрат конкретно в исследованных районах бухты Провидения, и биоценотическое окружение. Температура как детерминирующий фактор в бухте Провидения определяет биогеграфический состав видов, преимущественно холодноводного происхождения.

Denisova Tatyana

Добрый вечер! Исследования гидрофлоры водоемов - важные и нужные, это даже не требует доказательств. Ещё большая значимость полученных результатов определяется описанием новых видов для исследуемого водоема. Спасибо за Ваши результаты. Но мне очень интересно, только ли подходящим грунтом определяется то, что мшанки более всего встречаются на глубинах более25 м? Хотелось бы, чтобы авторы высказали на этот счет свои соображения. Спасибо, с уважением, Денисова Татьяна Павловна.

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Татьяна Павловна, Благодарю вас за ваш комментарий. Мшанки входят в состав различных биоценозов и это оказывает влияние на их видовой состав при прочих равных условиях среды. Поскольку мшанки, как правило, прикрепленные организмы, то есть, связь с субстратом у взрослых колоний обязательна, то наличие подходящих субстратов для них один из ведущих факторов в их расселении. Кроме того, на литорали могут существовать только небольшое число видов мшанок. Литоральная зона определяется часто рельефом дна и величиной приливно-отливной волны. Гораздо больше видов живут в сублиторальных условиях, т.е без осушения и на достаточно значительных глубинах. Этот доклад был представлен, как первое сообщение о фауне мшанок бухты Провидения, так как о фауне мшанок российского прибрежья Берингова моря в целом почти нет данных, за исключением фауны Командорских островов. Ваш вопрос затрагивает проблему дальнейшего изучения влияния факторов среды на экологию и расселение видов, а также биономические связи. В формате и объеме этого доклада эта информация просто не помещается.

Denisova Tatyana

Спасибо за Ваши ответы. Разрешите задать Вам ещё один вопрос. Среди 9 видов, которые Вы определили только до рода, по Вашему мнению, могут быть эндемики? И вообще, эндемизм обнаруживается у мшанок? Спасибо, с уважением Денисова Татьяна Павловна.

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Татьяна Павловна, Благодарю за ваш вопрос. Два вида новые для науки и нуждаются в описании, и могут рассматриваться как эндемики, хотя, возможно, что в дальнейшем они будут найдены, по крайней мере, в Анадырском заливе. Это также возможно из-за того, что фауна Берингова моря еще не достаточно изучена. Несколько видов в плохой сохранности. Относительно Lichenopora sp. -это циклостомная мшанка и этот род нуждается в ревизии в дальневосточных морях. Конечно, у мшанок есть эндемичные виды и даже роды. Например, в Азовском море почти вся фауна эндемичная. Это связано с историей водоема и фауны, живущей в нем.

Denisova Tatyana

Спасибо за Ваши ответы. Желаю Вам успехов!

Морозова Елена Николаевна

Работа является несомненно актуальной. Поиск, разработка и изучение живых организмов - это возможность совершенствования уже существующего и использование приспособлений существования живых организмов в практической деятельности человека. Следует пожелать автору успехов.

Gontar Valentina

Очень благодарна за Вашу оценку
Комментарии: 21

Кокар Наталья Васильевна

Статья очень интересная, исследования были проведены очень сложные, но очень давно из-за чего, к сожалению, теряется их актуальность. Очень интересно было бы сравнить данные полученные автором с более современными и таким образом проанализировать динамику. Очень поддерживаю автора в стремлении восстановить историческую справедливость своих исследований. От всей души желаю Вам успеха! С наилучшими пожеланиями Кокар Наталия Васильевна!

Gontar Valentina

Очень вам благодарна за ваш отзыв, глубокоуважаемая Наталия Васильевна. Относительно актуальности исследований могу только сообщить следующее: например, у меня есть возможность в Азовском море просматривать виды, собранные в конце 19 века, во второй половине 20 века и в 2010 году. Могу сказать, что основные виды (руководящие виды) остались теми же самыми (это порядка 15 видов-нахожу и не описанные новые виды еще в 19 веке и уверена, что они встречаются и сейчас, потому что фауна эндемичная). В статье о бухте Провидения упоминается экспедиция ТИНРО. которая проводила водолазные исследования по той же методике в 2009 году. Думаю, что может появиться возможность сравнить коллекции.

Zhubantayeva Altyn

Проделана большая и очень сложная работа по изучению биоразнообразия Берингова моря. Желаем успехов в дальнейшей работе

Gontar Valentina

Большое спасибо за вашу оценку и пожелания

Radanova Silvia

I wellcome the higher systematic value of the investigation - 14 new species for the Anadirski bay, 6 new species, described for the first time for the coastal waters of the Russian shelf. The phytogeographic analysis to the part of the Bryozoa phyllum reveals predominant participation of species of arctic boreal origin. Extremely important inference is drawn about the connection between the fauna of the Chukchi & Bering Seas. Best regards! Sylvia Radanova

Gontar Valentina

Thank you very much for you appreciation Best reagrds Valentina Gontar

Zhaglovskaya Alina

Исследования, проводимые автором интересны и актуальны. В работе рассматривается не только видовой состав фауны, а также дана биогеографическая характеристика.

Gontar Valentina

Очень вам благодарна С уважением В.И.Гонтарь

Микитин Татьяна

Исследования связаны с изучением фауны мшанок на территории бухты Проведения Берингова моря. Проведена колоссальная экспериментальная работа и описаны новые виды. К автору у меня вопрос: укажите роль мшанок для водных экосистем. Статья написана на высоком уровне и заслуживает положительной оценки. С уважением, Микитин Татьяна Васильевна.

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Татьяна Васильевна, Благодарю вас за ваш отзыв и вопрос. Роль мшанок в экосистемах морей различается в зависимости от состава фауны и доминантных видов в биоценозах. Субстратом для мшанок служат камни, водные растения, затонувшая древесина, раковины моллюсков, панцири раков, крабов, а также другие объекты и подводные конструкции. Представители Gymnolaemata и Phylactolaemata питаются пищей, приносимой током воды, который создается ресничным аппаратом щупалец. Пища состоит из бактерий, одноклеточных водорослей, коловраток, простейших, мелких ракообразных. В связи с прозрачностью стенок полипида у аутозооидов(особей в колонии) цвет пищи может определять их окраску. Кроме того, окраска наблюдается в случаях симбиоза с бактериями и водорослями. Колонии мщшанок служат местом для прикрепления и обитания многочисленных беспозвоночных, многие из которых питаются полипидами и статобластами. Мшанки могут образовывать совместные поселения с губками. Мшанки мало используются рыбами как пищевой объект. Они могут выступать агентами биологических помех — развитие их колоний («трубный мох») значительно уменьшает просвет в трубопроводах, фрагменты колоний могут забивать разнообразные решетки и фильтры. Мшанки в ряде случаев, как активные фильтраторы, при обильном развитии играют определенную роль в самоочищении водоема. То, что роль мшанок бывает очень значительной в некоторых районах Мирового океана, свидетельствуют антарктические сообщества, которые называют царством мшанок. Это общее представление об их роли, но существуют огромное число приспособлений у колоний к жизни в тех или иных условий. Кроме того, мшанки часто руководящие формы при поиске полезных ископаемых

Кулиева Хокума

Биологии прекрасно знают, что работать с водной фауной очень сложно. И хотя мшанки сидячие и колониальные животные условия работы требуют от исследователя больших усилий. Работа посвящена группе перифитонных организмов, наносящих боьшой ущерб при товарном выращивании ценных промысловых рыб в садках. Эти животные вредят также гидротехническим и портовым сооружениям. Поэтому тему считаю актуальной, а проведенные исследования, и конечно представление полученных экспериментальных данных, заслуживающими хорошей оценки. С добрыми пожеланиями автору, hokuma kuliyeva

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Hokuma Kuliyeva, Очень вам благодарна за отзыв

Petr Kuzmin

Изучение биоразнообразия в целом является актуальной задачей. В представленной работе показан результат крупных исследований, проделан большой объем работы. Исследование являются актуальными и значимыми. Хотелось бы услышать ответ на следующий вопрос. Проводилось ли изучение абиотических факторов среды обитания мшанок? Что влияло на плотность популяций мшанок в районе исследования? Спасибо. С уважением Петр.

Gontar Valentina

Глубокоуважемый Петр, Благодарю за ваш вопрос. Мшанки были собраны водолазно-количественным методом. Обычно первые пробы собираются на разрезе как качественные, чтобы оценить общий облик биоценоза. Затем для каждой станции и количественной пробы указывается глубина и грунт, а также руководящие формы биоценоза, например, биоценоз ламинарии. Обязательно регистрируется температуры морской воды и соленость. Самые большие биомассы (соответственно, значения плотности поселения были достаточно высокими) были у нескольких видов с вертикальными крупными колониями, например, Flustrellidra corniculata (у восточного берега, на глубине 22-23м и заиленном гравии, с площади 01, кв.м 2 крупные колонии; на выходе из бухты, на глубине 2 м и грунте: валуны, камни-12 колоний) и Eucratea loricata (напротив Plower Bay, на глубине 30м, на крупнозернистом песке с ракушей, площадь 1 кв.м. 1 колония, и другая проба на заиленной гальке, площадь 0, 1 кв.м -2 колонии), Carbasea carbasea (у м. Лихачева, на гл.38м, напротив Plower Bay, на глубине 30м, также на крупнозернистом песке (площадь 0, 1кв.м. 6 колоний) и заиленной гальке (с площади 1 кв.м 1 колония), (на заиленном гравии с площади 0,1 кв.м 1 колония)). Обрастающие колонии (как корка не дают больших биомасс, хотя площадь колонии может быть значительной, количество же колоний таких видов зависит от имеющейся в наличии своюбодной площади субстрата из-за внутри видовой конкуренции. В условиях бухты Провидения, как написано в статье, например в Пловер грунты преимущественно галечные, причем на большей глубине галька обкатанная, выше обкатанная, но еще видны грани, а на мелководье свежие осыпи с необкатанной галькой. В случае колоний мшанок этот субстрат подвержен сильным смещениям и истирающему воздействию на колонии мшанок. Поэтому в такой жизненной ситуации мшанки используют, в основном, водоросли как субстрат. Но на водорослях встречается незначительное число видов. На больших глубинах, где волновые воздействия меньше и грунт, а соответственно и субстраты более стабильны, большее число видов. Как можно видеть из выше приведенных данных, на валунах и скалах даже на глубине 2 м были высокие биомассы и плотность поселения. Я не привожу здесь значения средних биомасс и другие параметры, так как это тема для отдельной статьи. Но, в целом, в морских условиях, на плотность поселения колоний мшанок влияет субстрат конкретно в исследованных районах бухты Провидения, и биоценотическое окружение. Температура как детерминирующий фактор в бухте Провидения определяет биогеграфический состав видов, преимущественно холодноводного происхождения.

Denisova Tatyana

Добрый вечер! Исследования гидрофлоры водоемов - важные и нужные, это даже не требует доказательств. Ещё большая значимость полученных результатов определяется описанием новых видов для исследуемого водоема. Спасибо за Ваши результаты. Но мне очень интересно, только ли подходящим грунтом определяется то, что мшанки более всего встречаются на глубинах более25 м? Хотелось бы, чтобы авторы высказали на этот счет свои соображения. Спасибо, с уважением, Денисова Татьяна Павловна.

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Татьяна Павловна, Благодарю вас за ваш комментарий. Мшанки входят в состав различных биоценозов и это оказывает влияние на их видовой состав при прочих равных условиях среды. Поскольку мшанки, как правило, прикрепленные организмы, то есть, связь с субстратом у взрослых колоний обязательна, то наличие подходящих субстратов для них один из ведущих факторов в их расселении. Кроме того, на литорали могут существовать только небольшое число видов мшанок. Литоральная зона определяется часто рельефом дна и величиной приливно-отливной волны. Гораздо больше видов живут в сублиторальных условиях, т.е без осушения и на достаточно значительных глубинах. Этот доклад был представлен, как первое сообщение о фауне мшанок бухты Провидения, так как о фауне мшанок российского прибрежья Берингова моря в целом почти нет данных, за исключением фауны Командорских островов. Ваш вопрос затрагивает проблему дальнейшего изучения влияния факторов среды на экологию и расселение видов, а также биономические связи. В формате и объеме этого доклада эта информация просто не помещается.

Denisova Tatyana

Спасибо за Ваши ответы. Разрешите задать Вам ещё один вопрос. Среди 9 видов, которые Вы определили только до рода, по Вашему мнению, могут быть эндемики? И вообще, эндемизм обнаруживается у мшанок? Спасибо, с уважением Денисова Татьяна Павловна.

Gontar Valentina

Глубокоуважаемая Татьяна Павловна, Благодарю за ваш вопрос. Два вида новые для науки и нуждаются в описании, и могут рассматриваться как эндемики, хотя, возможно, что в дальнейшем они будут найдены, по крайней мере, в Анадырском заливе. Это также возможно из-за того, что фауна Берингова моря еще не достаточно изучена. Несколько видов в плохой сохранности. Относительно Lichenopora sp. -это циклостомная мшанка и этот род нуждается в ревизии в дальневосточных морях. Конечно, у мшанок есть эндемичные виды и даже роды. Например, в Азовском море почти вся фауна эндемичная. Это связано с историей водоема и фауны, живущей в нем.

Denisova Tatyana

Спасибо за Ваши ответы. Желаю Вам успехов!

Морозова Елена Николаевна

Работа является несомненно актуальной. Поиск, разработка и изучение живых организмов - это возможность совершенствования уже существующего и использование приспособлений существования живых организмов в практической деятельности человека. Следует пожелать автору успехов.

Gontar Valentina

Очень благодарна за Вашу оценку
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.