facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

Дилемма эпохи: Ограничения понятия демократии в управлении государством и экономикой

Дилемма эпохи: Ограничения понятия демократии в управлении государством и экономикойДилемма эпохи: Ограничения понятия демократии в управлении государством и экономикой
Vaidotas Matutis

Александр Десюкевич

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Литва";

Открытое Европейско-Азиатское первенство по научной аналитике;

Прежде всего вспомним, что известно из истории о первой в мире демократии и влиянии рабов на неё…

Согласно одному из существующих мнений, в Афинах без рабов в тот исторический период демократия была бы невозможна, так как только благодаря достаточному числу рабов  у привилегированных горожан было достаточно времени для участия в демократических процессах управления. Выяснялось, - и с этим невозможно не согласиться, - что демократия и связанные с ней процессы занимают много времени. Так что рабы, выполняя большую часть обычных бытовых работ, обеспечивали для своих рабовладельцев достаточно времени для участия в процессах управления. Кроме того, для общества того времени казалось совершенно естественным, что у рабов не было никаких политических прав. Но не только они не имели права участвовать в процессах управления путём голосования. Этого права не было и у женщин, также у иностранцев, живших и работавших в Афинах, но не ставших гражданами. Так что даже тогда, в самом начале, демократия существовала не для всех.

Проводя параллель между историческими глубинами тех времён и сегодняшним днём, следует подчеркнуть общее благо. Подумаем о том, что как тогда, так и в наши дни, понятие цели демократии было вроде бы тем же, то есть созданием общего блага. Однако благих намерений или хороших идей недостаточно. Даже во времена Афин это не было идеальным, а уж на сегодняшний день у нас в наличии – совершенно искажённая система. При помощи манипулирования понятием демократии политическими лидерами становятся далеко не самые умные или благородные (готовые жертвовать собой для общего блага), а политики без твёрдых моральных устоев, но более хитрые и умеющие приспосабливаться к ситуации. Интереснее всего, что эти процессы наблюдаются практически во всём мире – как в странах с давними, по их мнению, демократическими традициями, так и в странах, для которых внедрение демократии является новшеством. Поэтому это нельзя считать признаком плохого воспитания, так как это, по-видимому, - естественный процесс развития системы. Демократия и манипулирование под прикрытием ею в наши дни являются, по-видимому, одной из существенных черт политиков и одной из основных особенностей управления обществом и экономикой.  

Напрашивается предположение, что такая деформация демократии в наши дни предопределяется неправильно трактуемой структурой современного общества. Здесь стоит упомянуть, возможно, не всем известную пирамиду Козлова. Представьте себе: 70 процентов, не умеющих самостоятельно мыслить людей – это куры. Эффективность их работы измеряется по выполненным «яйценормам». Другой уровень, соответствующий 16 процентам – петухи. Т.е. люди, умеющие самостоятельно работать, но не мыслящие. Их задача – «топтать» кур, чтобы они выполняли дневные, недельные и месячные  «яйценормы». «Пастухи», присматривающие за петухами и составляющие 8 процентов, нужны для  того, чтобы петухи свою энергию обращали на кур, а не на драки между собой. На следующем уровне (4 процента) – умные люди, умеющие самостоятельно принимать решения и брать на себя ответственность – председатели колхозов. Остальные 2 процента – это председатели районных комитетов, т.е. люди, которые видят и понимают совокупность в целом и ищут решения, благоприятные для всей совокупности.

После этих пояснений нам всем станет весело при упоминании повести Джорджа Оруэлла «Скотный двор»…

Однако следует упомянуть, что ведь и в бизнесе применяется демократия. На основании тех же принципов демократии избираются органы управления. Однако уже в голосовании применяется определённый ценз. Это, по-видимому, является основным различием между выборами в органах политической власти и в структурах бизнеса.

При аргументировании и мотивировании мнения о «демократии» и «уравниловке» можно было бы утверждать, что нельзя же ставить знак равенства между опустившимся «деградантом» и известным профессором. Так что в обществе мы не являемся равными, а если мы к тому же не умеем должным образом выразить своего уважения достойным его представителям общества за их вклад, то это уже признак психологической травмы общества. Тем более, что уже стало модно пояснять на концерте или в опере, что у певца «не хватает голоса», а по телевидению обзывать профессора круглым дураком. Сегодняшние политики, таким образом, демонстрируют «хороший тон». В качестве примера вспомним песенный конкурс Евровидения. Вначале всё было оставлено на голосование народных масс, однако через некоторое время была введена ещё и экспертная оценка. Почему? Чего доброго, по той причине, что непрофессиональность масс в области музыки создавала угрозу деградации конкурса…

Сегодняшние политики безоглядно приспосабливаются к общественному мнению, да и не только политики… Выделение невежественной и просвещённой частей общества, выражение уважения к собственной элите стали считаться политически некорректным. Так что осталось лишь мнимое общество, смешанное в общую массу по принципу уравниловки. Между политиками уже стало привычным декларировать, что они являются представителями «общества». Однако быть представителями общества невозможно. Общество не является однородной массой. Можно быть представителями  конкретных взглядов, концепций, групп граждан, как это делают лоббисты, но невозможно быть представителями общества вообще. Таким образом, политики, декларирующие, что они являются представителями общества, являются либо обманывающими сами себя невеждами, либо демагогами, цинично дурачащими других невежд.

Однако ст?ит подискутировать и о том, что правильнее всего было бы провести градацию неоднородного общества, предоставляя его членам цензы на право голоса. Предприниматели, конечно, предлагали бы проведение градации по цензу, связанному с принадлежащим имуществом либо с размером уплаченных налогов, оценивая это как вклад в пользу общества. Однако профессора возражали бы против такого ценза. Ведь человек, инвестирующий не в имущество, а в знания и навыки, не может оцениваться ниже того, кто инвестирует лишь в материальные блага... Другое предложение – проводить градацию по влиянию лица на других членов общества. Например, профессор приравнивается к аудитории из ста человек, доцент –  к аудитории из восьмидесяти человек и т.п., а бизнесмен оценивается по числу созданных полноценных рабочих мест. Получается довольно сложная система градации. Здесь  ст?ит вспомнить научно-фантастический роман Роберта А. Хайнлайн «Бойцы космических кораблей», в котором автор в качестве имеющих право голоса лиц в обществе будущего представляет лишь отслуживших военную службу и во время неё познавших понятие ответственности… В таком случае, возможно, было бы правильно проводить градацию цензов на право голоса, имея в виду часть общества, перед которой конкретное лицо несёт ответственность.

Если  демократия с самого начала была предназначена не для всех, а в сегодняшней политике ею пользуются как средством для манипулирования, то может быть, демократия и в самом деле деформирована?

А может, демократия вообще невозможна?

Возможно, при попытках восстановления существующих сегодня деформаций демократии она окончательно развалится, демонстрируя свою неэффективность или бессилие в решении вопросов управления (самоуправления) обществом?

Большинство из нас всё же привыкли считать и утверждать, что демократия необходима для справедливого образа жизни общества и управления. Хотя вряд ли демократия – принятие решений на основании мнения большинства – является таким уж совершенным путём. В особенности, когда общество скользит в бездну кризисов или никак не может выкарабкаться из неё, когда во имя лучшего будущего общества необходимо на определённый период выбрать худшую жизнь, более трудный путь, например, новые, более здоровые и эффективные, но требующие иного подхода технологии жизни общества, обеспечивающие его выживание. Ведь у демократии есть слабость – принимать  решения на основании мнения большинства, т.е. посредственностей. А решения посредственностей, которые всегда избегают радикальных действий, и являются посредственными. Может, в таких случаях намного более эффективным было бы не демократическое, а меритократическое управление обществом?

Пока ещё редко встречающееся понятие меритократии (англ. meritocracy) следует трактовать как определённый путь управления обществом и государством, когда право голоса при принятии решений по управлению государством или обществом доверяется согласно заслугам. Латинское слово meritus означает талантливый, достойный, а греческое kratus – власть. Меритократия – это такой путь недемократического управления государством, при котором власть доверяется самым талантливым и имеющим наиболее значительные заслуги в решении проблем общества личностям или группам, отличающимся высоким интеллектом и профессиональной компетенцией, соответствующими моральными и иными важными для общества качествами, но не социальным происхождением, богатством, продолжительностью правления  и прочими второстепенными качества. Может возникнуть мысль, что любая страна с тоталитарным правлением и является меритократической. Меритократия отличается от плутократии, в которой положение обусловливается имуществом, или клептократии, когда правящая элита возникает из сделки преступников и чиновников.

Первым понятие меритократии начал применять в 1958 году британский социолог лейборист Майкл Янг (Michael Young, Baron Young of Dartington, 1915-2002 г.г.), рассуждая об образе жизни совершенного общества, в котором люди оцениваются по их образованности, интеллектуальным качествам, таланту, мотивации, усилиям и пр. Эти положения в Великобритании распространяло Фабианское общество (британского социалистического движения), идеологом которого был известный драматург Бернард Шоу (George Bernard Shaw) и интеллектуалы Беатриче и Сидни Вебб (Beatriсe and Sidney Webb). В 1895 году для обучения личностей совершенного общества они основали специальный университет – Лондонскую школу экономики, широко известную под английской аббревиатурой I.S.E. Среди выпускников этой школы – 14 лауреатов Нобелевской премии и много известных политиков (а также президент США Дж. Ф. Кеннеди).

Меритократия основана на принципах партнёрства, сотрудничества, равенства сосуществования, а не на конкуренции, вместо которой в таких организациях имеет место кооперативное сосуществование. Особое внимание уделяется талантливым личностям, их профессиональному и этическому развитию, учитывая при этом их достижения и способности. Таким личностям предоставляются полномочия в общественной жизни и в структурах управления. Разумеется, одной из важнейших проблем организации такого общества является оценка способностей и соответствия личностей. Пока ещё не разработаны надёжные тесты и критерии, представляющие достаточно объективные данные; да и вообще, для этой цели необходимо создание специальных систем эдукации молодёжи и общества.

И все-таки проблема так и остается нерешенной. Саму идею демократии искажают ошибки, допущенные в её практическом применении и возникшие из неправильного трактования понятия демократии. В основу этого легло неправильное трактование нынешней структуры общества и недостаточно полное понимание самой демократии. Поэтому, для более обширного понятия демократии предлагается подискутировать о методе, предложенном в первом этапе исследований методики «Комплексного анализа» ( первый этап исследований:формирование „политологической пирамиды“[1], статья:„POLITICAL IDEA AND INVESTMENTS SAFETY“; http:// general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf; журнал:http:// general.journals.cz/), в котором предлагалось все формы управления разложить на одной оси.

Если все формы управления разложить на одной оси, то возникает вопрос о месте нахождения на этой оси «демократии» в узком понимании, которую так пропагандируют развитые страны. И оказывается что её место на этой оси смещено в сторону диктатуры, так как по принципу принятия решений характеризуется как диктатура большинства меньшинству. В разных дискуссиях о степенях свободы демократии или об уровне демократизации часто выдвигаются мнения о том что, применяя степени свободы демократии, можно говорить о спектре с крайними значениями диктатура и анархия. В таких случаях формы управления практически приравниваются степеням свободы демократии.

Полностью проблему это тоже не решает, первый подход уже может нам помочь представить, как правильней трактовать само понятие демократии и структуру общества, а также определится и предположить аспекты практического применения такого понимания…

Тем более, что во втором этапе исследований методики «Комплексного анализа» (http:// gisap.eu/ru/node/9478), анализируя первоначальные данные, была предложена методика анализа (http:// gisap.eu/ru/node/9539) тенденций и перспектив политико-экономического комплекса (как единого целого комплекса или, по крайней мере, тесно связанного) в упрощённой графической форме…

[1]статья:POLITICAL IDEA AND INVESTMENTS SAFETY http:// general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf; журнал: http:// general.journals.cz/

0
Ваша оценка: Нет Средняя: 8 (15 голосов)
Комментарии: 31

Stepanova Vera Vladimirovna

Доклад любопытный, однако, действительно излишне публицистический, что подтверждается ссылками на художественные произведения, фильмы... При отсутствии в докладе критического анализа хотя бы какого-то объема фактических данных (или статистики, или социометрических исследований, или тех или иных НПА) трудно определить по каким наукам подготовлен этот доклад - это не экономика, да и не право. Политология или социология? Может быть... Была бы тема актуальна, а в парадигме какой науки, скорее всего, уже не так важно... Как экономист, думаю, что было бы очень правильно подходить к типам власти, или "цензам" при демократии с позиции дискурса "экономическая эффективность - социальная справедливость", тогда можно было бы выйти на принципы сотрудничества (кооперации) или конкуренции. Очень любопытные идеи на этот счет содержатся в книге Ф. Хайека "Пагубная самонадеянность"...ВВС

Вайдотас Матутис

Уважаемая Вера Владимировна, благодарим Вас за комментарий. Расширяя вашу мысль может действительно не стоит называть наукой подражание «авторитетам» и не внесение ничего нового, а наоборот попробовать в публицистике, где реально отражается социальные процессы, узреть зёрнышко рационализма? Это идеи, которые действительно ведут к размышлениям и могут стать научной основой в таких науках как экономика или социология, или тому подобных… Хотя в статье «Тенденции социальных процессов в контексте экономики» (http://gisap.eu/ru/node/26439) было предложено экономику и политику рассматривать как две части единого комплекса… А если ещё обратить внимание на процессы интеграции в науке… Благодарим также за рекомендованную книгу.

Пилипенко Анна Николаевна

Статья интересна и, в первую очередь тем, что автор пытается уйти от доминирующего понимания демократии как явления, которое имеет лишь одни достоинства, пытается проанализировать ее минусы. Вместе с тем, работа носит больше публицистический, нежели научный характер: нет анализа экономических работ по проблемам демократии, которые в последнее десятилетие ХХ века достаточно активно пытаются решить проблемы государственного управления в условиях демократии. Думается, автор найдет немало интересного для дальнейших исследований в избранной тематике, если обратится к работам Р. Патнема "Чтобы демократия сработала" (1996), К. Макферсона "Жизнь и времена либеральной демократии" (1997), А. Пшеворского "Демократия и рынок"(2000), Ч. Тилли "Демократия" (2007), Д. Норта "Насилие и социальные порядки" (2009) и т. п. Желаем успехов!

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания успехов. А также огромное спасибо за предложенную литературу, обязательно поинтересуемся. Возможны разные взгляды, но главное – стремление к взаимопониманию… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Романович Людмила Геннадьевна

Тема работы актуальна и представляет интерес. Автор, на наш взгляд, сформулировал проблему для дальнейших исследований, так как в работе нет выводов, предложений и библиографии. Успехов в дальнейших исследованиях!

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Так как это тоже только вводная часть второго этапа исследований по теме «комплексного анализа», тут отсутствует библиография. Также тут нет выводов или предложений. Это материал для размышлений. Хотя, вариант при изучении фор управления был предложен в первом этапе исследований и публикован в статье (http://general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf). Продолжение, со всеми тут отсутствующими компонентами, приглашаем вас оценить и прокомментировать при публикации следующей статьи.

Масалимов Рияз Ниязович

Замечательная постановка вопроса! Прекрасный материал для размышления. Весьма оригинально и понятно. На ум приходит высказывание одного автора: "Управлять свободными гражданами почётнее, чем рабами".

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. После вашей меткой цитаты, у меня возникает вопрос: чем управление отличается от самоуправления?… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Черняк Владимир Иванович

На мой взгляд проблема в следующем. Во-первых, мы пытаемся "под понятие" подогнать поведенческие модели людей. Мы придумали слово, которое в определенном смысле "идеализирует" такую модель каждого индивидуума. Для того, что-бы "демократия работала" в обществе, необходимо, что бы поведенческие модели индивидуумов его составляющих, были примерно равноценны. Тогда то, что мы пытаемся называть словом "демократия" может быть реализовано. Но люди разные. Есть три базовых, последовательно эволюционирующих (при приложении соответствующих усилий со стороны индивидуума), поведенческих модели: "игра", "постижение (достижение) баланса" и "управление изменениями". Поэтому, во-вторых. а) У нас очень много "игроков" - людей для которых "демократия" - это лишь очередная "игрушка"; б) У нас нет единого понимания "баланса", т.е.: что с чем нам необходимо уравновесить; в) Допуск к "управлению изменениями" у нас зачастую получают люди, не прошедшие фазу "познания баланса", поэтому они, в большинстве случаев, занимаются "обоснованием" своих действий, приданию им "значимости", составляют по этому поводу "Декларации", "Конституции", "Билли", "Законы" и т.п. Недавно у Г. Вайнера вычитал замечательную фразу (не ручаюсь за дословность): "Главное не то, Что вокруг нас происходит (от себя добавлю - "и как мы это называем"). Главное то Как мы к этому относимся". Поэтому не имеет смысла искать ответ на вопрос "Что делать?" - это всего лишь поиск "технологии пути", которых может быть бесконечное множество - мышцы можно "качать" и "железяками", и подтягиваясь на перекладине" и т.д. и т.п. Нужно искать сам "путь", который только внутри каждого из нас и нигде больше... С уважением, Черняк Владимир

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Возможны разные взгляды, но главное – стремление к взаимопониманию. Хотелось бы предложить для обсуждения токую мысль: В последние время наука к новым знаниям стремилась путём дифференциации (деления, раскладывания по полчкам…), но может уже пора подумать о интеграции (в совокупности, со взаимосвязями…) Вариант при изучении фор управления был предложен в первом этапе исследований и публикован в статье (http:// general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf)… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Вайдотас Матутис

http://general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf

Lytvynenko Nataliya

Александр затронул очень интересную проблему. Сама по себе демократия с ее ценностями наиболее гуманный и цивилизованный способ управления государством известный на сегодняшний день. Но судя по всему, вопрос заключается в том кто, когда и где ее реализовывает и как этот «кто» представляет себе демократию. Примеров, достаточное количество.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Приятно, что наши мнения сходятся, поэтому и название такое “Дилемма эпохи: Ограничения понятия демократии в управлении государством и экономикой”, и действительно «вопрос заключается в том кто, когда и где ее реализовывает и как этот “кто” представляет себе демократию», а также как он это преподносит другим… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Казбеков Галым Кабдуович

С интересом прочитал статью, понравилась. Согласен с автором, - Демократия является, одной из основных особенностей управления обществом и экономикой. Желаю удачи. С уважением, Галым.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания удачи. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Петрухина Елена Владимировна

Статья, на мой взгляд, имеет очень отдалённое отношение к экономике. Не прослеживается связей уровня демократизации управления и экономической эффективности управляемого объекта. Согласна с Вашей цитатой Черчилля: "...человечество до сих пор ничего лучшего не придумало". А вот "лучшее" ли - оценивать нужно ситуационно, всё под тот же управляемый объект и конечную эффективность. Так что перспективы дальнейшего исследования - огромны! Удачи! А исследование действительно обширное и очень интересное!

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания удачи. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Казбеков Бекет

Уважаемый Александр Десюкович! С огромным интересом и удовольствием прочитал Вашу работу. Ваши наблюдения отличают точность восприятия, зрелость и объективность оценок. Действительно "При помощи манипулирования понятием демократии политическими лидерами становятся далеко не самые умные или благородные (готовые жертвовать собой для общего блага), а политики без твёрдых моральных устоев, но более хитрые и умеющие приспосабливаться к ситуации". Ваши настойчивые поиски типа: " Если демократия с самого начала была предназначена не для всех, а в сегодняшней политике ею пользуются как средством для манипулирования, то может быть, демократия и в самом деле деформирована?А может, демократия вообще невозможна?Возможно, при попытках восстановления существующих сегодня деформаций демократии она окончательно развалится, демонстрируя свою неэффективность или бессилие в решении вопросов управления (самоуправления) обществом?" - подтверждают и убеждают в том, что навязываемый развитыми странами стереотип демократии не самый подходящий для стран СНГ и не является панацеей. Сформулированные Вами выводы по другим формам управления обществом и предлагаемая методика «Комплексного анализа» вселяют оптимизм: оказывается не так все плохо и по-видимому удастся найти более приемлемую форму управления. Работа представляет исключительный как научный, так и практический интерес. Желаю удачи. Ждем следующих результатов. beket

Desiukevic, Aleksandr

Уважаемый Бекет Кабдуович благодарю Вас за столь высокую оценку нашей работы. Мы живем в период «странной» демократии, когда власть в основном выбирают люди мало что понимающие о том, что происходит в их стране и вокруг нее и вообще плохо разбирающиеся в жизненных процессах. Последние события в Египте являются наглядным примером этого. С уважением, Александр Десюкевич

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания удачи. Действительно тема очень обширна и работы тут более чем достаточно. Приятен ваш оптимизм, несмотря на то что для такой работы нужны огромные ресурсы… Только работая сообща можем приблизится к практическим результатам… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

Проблемы, исследованные автором настоящей работы, особенно в последние годы находятся под пристальным вниманием европейских и американских ученых. Тем не менее, автору удалось найти свою уникальную "нишу", что позволяет очень высоко оценить данный труд.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Грошев Игорь Васильевич

Статья интересна по подаче материала. Удачные примеры подтверждают основную мысль и логику работы. Хотелось бы увидеть графическое представлениетенденций и перспектив политико-экономического комплекса.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Графическое представление тенденций и перспектив политико-экономического комплекса можно найти по ссылке: http://gisap.eu/ru/node/9539; в раннее публикованной статье “ Regional economy. Tendencies and perspectives ”… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Вайдотас Матутис

http://gisap.eu/ru/node/9539

Cholpon Alkadyrova

С большим интересом прочитала статью. Полностью согласна с автором, демократия - это не панацея для решения всех наших проблем.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. А может проблема не в самой демократии, а в том, как мы её понимаем и как воплощаем в жизнь?... С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Ляпина Иннара Рафаильевна

Очень интересно. Перефразировав классика - "есть или нет демократии? - вот в чем вопрос".

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. По-моему, вопрос так не стоит. Как говорил Уинстон Черчилль: "Демократия не самая удобная штука, но, к сожалению, человечество до сих пор ничего лучшего не придумало". Так что приходится разбираться в том что у нас есть… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Сибирская Елена

Понравилась.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Так как это тоже только вводная часть второго этапа исследований по теме «комплексного анализа», тут отсутствует библиография. Также тут нет выводов или предложений. Это материал для размышлений. Продолжение, со всеми тут отсутствующими компонентами, приглашаем вас оценить и прокомментировать при публикации следующей статьи. C уважением, Вайдотас Матутис, ( http://matutis.eu )
Комментарии: 31

Stepanova Vera Vladimirovna

Доклад любопытный, однако, действительно излишне публицистический, что подтверждается ссылками на художественные произведения, фильмы... При отсутствии в докладе критического анализа хотя бы какого-то объема фактических данных (или статистики, или социометрических исследований, или тех или иных НПА) трудно определить по каким наукам подготовлен этот доклад - это не экономика, да и не право. Политология или социология? Может быть... Была бы тема актуальна, а в парадигме какой науки, скорее всего, уже не так важно... Как экономист, думаю, что было бы очень правильно подходить к типам власти, или "цензам" при демократии с позиции дискурса "экономическая эффективность - социальная справедливость", тогда можно было бы выйти на принципы сотрудничества (кооперации) или конкуренции. Очень любопытные идеи на этот счет содержатся в книге Ф. Хайека "Пагубная самонадеянность"...ВВС

Вайдотас Матутис

Уважаемая Вера Владимировна, благодарим Вас за комментарий. Расширяя вашу мысль может действительно не стоит называть наукой подражание «авторитетам» и не внесение ничего нового, а наоборот попробовать в публицистике, где реально отражается социальные процессы, узреть зёрнышко рационализма? Это идеи, которые действительно ведут к размышлениям и могут стать научной основой в таких науках как экономика или социология, или тому подобных… Хотя в статье «Тенденции социальных процессов в контексте экономики» (http://gisap.eu/ru/node/26439) было предложено экономику и политику рассматривать как две части единого комплекса… А если ещё обратить внимание на процессы интеграции в науке… Благодарим также за рекомендованную книгу.

Пилипенко Анна Николаевна

Статья интересна и, в первую очередь тем, что автор пытается уйти от доминирующего понимания демократии как явления, которое имеет лишь одни достоинства, пытается проанализировать ее минусы. Вместе с тем, работа носит больше публицистический, нежели научный характер: нет анализа экономических работ по проблемам демократии, которые в последнее десятилетие ХХ века достаточно активно пытаются решить проблемы государственного управления в условиях демократии. Думается, автор найдет немало интересного для дальнейших исследований в избранной тематике, если обратится к работам Р. Патнема "Чтобы демократия сработала" (1996), К. Макферсона "Жизнь и времена либеральной демократии" (1997), А. Пшеворского "Демократия и рынок"(2000), Ч. Тилли "Демократия" (2007), Д. Норта "Насилие и социальные порядки" (2009) и т. п. Желаем успехов!

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания успехов. А также огромное спасибо за предложенную литературу, обязательно поинтересуемся. Возможны разные взгляды, но главное – стремление к взаимопониманию… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Романович Людмила Геннадьевна

Тема работы актуальна и представляет интерес. Автор, на наш взгляд, сформулировал проблему для дальнейших исследований, так как в работе нет выводов, предложений и библиографии. Успехов в дальнейших исследованиях!

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Так как это тоже только вводная часть второго этапа исследований по теме «комплексного анализа», тут отсутствует библиография. Также тут нет выводов или предложений. Это материал для размышлений. Хотя, вариант при изучении фор управления был предложен в первом этапе исследований и публикован в статье (http://general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf). Продолжение, со всеми тут отсутствующими компонентами, приглашаем вас оценить и прокомментировать при публикации следующей статьи.

Масалимов Рияз Ниязович

Замечательная постановка вопроса! Прекрасный материал для размышления. Весьма оригинально и понятно. На ум приходит высказывание одного автора: "Управлять свободными гражданами почётнее, чем рабами".

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. После вашей меткой цитаты, у меня возникает вопрос: чем управление отличается от самоуправления?… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Черняк Владимир Иванович

На мой взгляд проблема в следующем. Во-первых, мы пытаемся "под понятие" подогнать поведенческие модели людей. Мы придумали слово, которое в определенном смысле "идеализирует" такую модель каждого индивидуума. Для того, что-бы "демократия работала" в обществе, необходимо, что бы поведенческие модели индивидуумов его составляющих, были примерно равноценны. Тогда то, что мы пытаемся называть словом "демократия" может быть реализовано. Но люди разные. Есть три базовых, последовательно эволюционирующих (при приложении соответствующих усилий со стороны индивидуума), поведенческих модели: "игра", "постижение (достижение) баланса" и "управление изменениями". Поэтому, во-вторых. а) У нас очень много "игроков" - людей для которых "демократия" - это лишь очередная "игрушка"; б) У нас нет единого понимания "баланса", т.е.: что с чем нам необходимо уравновесить; в) Допуск к "управлению изменениями" у нас зачастую получают люди, не прошедшие фазу "познания баланса", поэтому они, в большинстве случаев, занимаются "обоснованием" своих действий, приданию им "значимости", составляют по этому поводу "Декларации", "Конституции", "Билли", "Законы" и т.п. Недавно у Г. Вайнера вычитал замечательную фразу (не ручаюсь за дословность): "Главное не то, Что вокруг нас происходит (от себя добавлю - "и как мы это называем"). Главное то Как мы к этому относимся". Поэтому не имеет смысла искать ответ на вопрос "Что делать?" - это всего лишь поиск "технологии пути", которых может быть бесконечное множество - мышцы можно "качать" и "железяками", и подтягиваясь на перекладине" и т.д. и т.п. Нужно искать сам "путь", который только внутри каждого из нас и нигде больше... С уважением, Черняк Владимир

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Возможны разные взгляды, но главное – стремление к взаимопониманию. Хотелось бы предложить для обсуждения токую мысль: В последние время наука к новым знаниям стремилась путём дифференциации (деления, раскладывания по полчкам…), но может уже пора подумать о интеграции (в совокупности, со взаимосвязями…) Вариант при изучении фор управления был предложен в первом этапе исследований и публикован в статье (http:// general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf)… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Вайдотас Матутис

http://general.journals.cz/documents/Vol2/Untitled1.pdf

Lytvynenko Nataliya

Александр затронул очень интересную проблему. Сама по себе демократия с ее ценностями наиболее гуманный и цивилизованный способ управления государством известный на сегодняшний день. Но судя по всему, вопрос заключается в том кто, когда и где ее реализовывает и как этот «кто» представляет себе демократию. Примеров, достаточное количество.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Приятно, что наши мнения сходятся, поэтому и название такое “Дилемма эпохи: Ограничения понятия демократии в управлении государством и экономикой”, и действительно «вопрос заключается в том кто, когда и где ее реализовывает и как этот “кто” представляет себе демократию», а также как он это преподносит другим… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Казбеков Галым Кабдуович

С интересом прочитал статью, понравилась. Согласен с автором, - Демократия является, одной из основных особенностей управления обществом и экономикой. Желаю удачи. С уважением, Галым.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания удачи. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Петрухина Елена Владимировна

Статья, на мой взгляд, имеет очень отдалённое отношение к экономике. Не прослеживается связей уровня демократизации управления и экономической эффективности управляемого объекта. Согласна с Вашей цитатой Черчилля: "...человечество до сих пор ничего лучшего не придумало". А вот "лучшее" ли - оценивать нужно ситуационно, всё под тот же управляемый объект и конечную эффективность. Так что перспективы дальнейшего исследования - огромны! Удачи! А исследование действительно обширное и очень интересное!

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания удачи. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Казбеков Бекет

Уважаемый Александр Десюкович! С огромным интересом и удовольствием прочитал Вашу работу. Ваши наблюдения отличают точность восприятия, зрелость и объективность оценок. Действительно "При помощи манипулирования понятием демократии политическими лидерами становятся далеко не самые умные или благородные (готовые жертвовать собой для общего блага), а политики без твёрдых моральных устоев, но более хитрые и умеющие приспосабливаться к ситуации". Ваши настойчивые поиски типа: " Если демократия с самого начала была предназначена не для всех, а в сегодняшней политике ею пользуются как средством для манипулирования, то может быть, демократия и в самом деле деформирована?А может, демократия вообще невозможна?Возможно, при попытках восстановления существующих сегодня деформаций демократии она окончательно развалится, демонстрируя свою неэффективность или бессилие в решении вопросов управления (самоуправления) обществом?" - подтверждают и убеждают в том, что навязываемый развитыми странами стереотип демократии не самый подходящий для стран СНГ и не является панацеей. Сформулированные Вами выводы по другим формам управления обществом и предлагаемая методика «Комплексного анализа» вселяют оптимизм: оказывается не так все плохо и по-видимому удастся найти более приемлемую форму управления. Работа представляет исключительный как научный, так и практический интерес. Желаю удачи. Ждем следующих результатов. beket

Desiukevic, Aleksandr

Уважаемый Бекет Кабдуович благодарю Вас за столь высокую оценку нашей работы. Мы живем в период «странной» демократии, когда власть в основном выбирают люди мало что понимающие о том, что происходит в их стране и вокруг нее и вообще плохо разбирающиеся в жизненных процессах. Последние события в Египте являются наглядным примером этого. С уважением, Александр Десюкевич

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии и добрые пожелания удачи. Действительно тема очень обширна и работы тут более чем достаточно. Приятен ваш оптимизм, несмотря на то что для такой работы нужны огромные ресурсы… Только работая сообща можем приблизится к практическим результатам… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

Проблемы, исследованные автором настоящей работы, особенно в последние годы находятся под пристальным вниманием европейских и американских ученых. Тем не менее, автору удалось найти свою уникальную "нишу", что позволяет очень высоко оценить данный труд.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Грошев Игорь Васильевич

Статья интересна по подаче материала. Удачные примеры подтверждают основную мысль и логику работы. Хотелось бы увидеть графическое представлениетенденций и перспектив политико-экономического комплекса.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Графическое представление тенденций и перспектив политико-экономического комплекса можно найти по ссылке: http://gisap.eu/ru/node/9539; в раннее публикованной статье “ Regional economy. Tendencies and perspectives ”… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Вайдотас Матутис

http://gisap.eu/ru/node/9539

Cholpon Alkadyrova

С большим интересом прочитала статью. Полностью согласна с автором, демократия - это не панацея для решения всех наших проблем.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. А может проблема не в самой демократии, а в том, как мы её понимаем и как воплощаем в жизнь?... С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Ляпина Иннара Рафаильевна

Очень интересно. Перефразировав классика - "есть или нет демократии? - вот в чем вопрос".

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. По-моему, вопрос так не стоит. Как говорил Уинстон Черчилль: "Демократия не самая удобная штука, но, к сожалению, человечество до сих пор ничего лучшего не придумало". Так что приходится разбираться в том что у нас есть… С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Сибирская Елена

Понравилась.

Вайдотас Матутис

Благодарим за ваши комментарии. Так как это тоже только вводная часть второго этапа исследований по теме «комплексного анализа», тут отсутствует библиография. Также тут нет выводов или предложений. Это материал для размышлений. Продолжение, со всеми тут отсутствующими компонентами, приглашаем вас оценить и прокомментировать при публикации следующей статьи. C уважением, Вайдотас Матутис, ( http://matutis.eu )
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.