facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

The problem of the regulatorynature of the candidates’ pre-election promises to the elected bodies of the state government

Anatol Tim
Не в сети
Участник от: 11 / 08 / 2012
11 20 2012 12:00
12 20 2012 18:00
Европа/Лондон

Curator: The American International Commercial Arbitration Court LLC (AICA LLC; Washington DC, USA)

Session No.: 1

Session subject: The problem of the regulatorynature of the candidates’ pre-election promises to the elected bodies of the state government and their responsibility for deliberately given falsepre-electionpromises

It is known that in the developed democratic countries the most important government authorities are formed through the electoral procedure. Thus, an official legal process of the state authorities construction in such countries is based on the public will. At the same time,electorate’spolitical preferences more often acquire their final form in the pre-election period, when the political advertising, agitation and propaganda materials influence the people’s consciousness deeply with a purpose of the determination or adjustment of their choice.Naturally, the political slogans of candidates to government authorities, as a rule, have the form of promises ofsolving particular urgent problems of people of the respective countries.Social problems are actually unsatisfied needs of people, which are the sovereign source of power in the context of the «social contract theory». The existence of such dissatisfaction on a significant scale is a sign of insolvency (ineffectiveness) of state institutions, the main goal and vocation of which - to ensure the proper personal and social safety of people and efficient development of the state in total complex of its social infrastructure. Therefore, by giving the electoral promises, candidates to government authoritiesoffer people to vote for them on conditions of implementation of their pre-election (policy) statements, that secure mechanism, according to which any candidate intends to improve the effectiveness of the state power.

Problem Statement:

Are pre-election promises of candidates to government authorities the official legal facts, under the conditions that:

  •    a) such promises are formulated in the framework of the official constitutional procedure;
  •    b) such promises are not regulatory enactments, but still are officially (in accordance with the law) intended to regulate public relations in the electoral field with the participation of society members, who believe in these promises;
  •    c) such promises regulate public relations permissively - in the context of free electoral right?

Do pre-election promises of candidates to governmental authorities have the normative character, if they have the signs of formality and the regulatory nature?
Should the candidates to government authorities be responsible for deliberately given falsepre-electionpromises - from the aspect of general principles of the democratic legal state existence?
Should persons, elected to state positions, be responsible for the discharge of their obligations without taking into account their pre-election promises to people?

Final resolution of the Congress is available in PDF here

______________

Куратор: Американский международный коммерческий арбитражный суд (АМКАС; Вашингтон, США)

№ сессии: 1

Тема сессии: Проблема нормативного характера предвыборных обещаний кандидатов в состав выборных органов государственной власти и ответственности таких лиц за заведомо ложные предвыборные обещания

Известно, что в развитых демократических государствах наиболее значимые органы государственной власти формируются посредством избирательной процедуры. Таким образом, официальный юридический процесс конструирования государственной власти в таких странах основывается на воле населения. При этом, политические предпочтения избирателей чаще всего обретают окончательную форму в предвыборный период, когда политическая реклама, агитационные и пропагандистские материалы масштабно воздействуют на сознание людей, в целях определения или корректировки их выбора. Естественно, политические лозунги кандидатов в состав органов государственной власти, как правило, имеют форму обещаний разрешить определенные насущные проблемы населения соответствующих стран. Социальные проблемы – это фактически неудовлетворенные потребности народа, являющегося, в контексте «теории общественного договора», суверенным источником власти. Наличие такой неудовлетворенности в значительных масштабах – признак несостоятельности (неэффективности) государственных институтов, основной задачей и призванием которых, как раз и является обеспечение надлежащей жизнедеятельности народа и эффективного развития государства во всей совокупности его социальной инфраструктуры. Следовательно, давая предвыборные обещания, кандидаты в состав органов государственной власти предлагают населению проголосовать за них на условиях реализации ими своих предвыборных (программных) заявлений, которые закрепляют механизм, в соответствии с которым тот или иной кандидат намеревается повысить эффективность государственной власти.

Формулировка проблемы:

Являются ли предвыборные обещания кандидатов в состав органов государственной власти официальными юридическими фактами, при условиях, что:

  • а) такие обещания формулируются в рамках официальной конституционной процедуры;
  • б) такие обещания, не являясь нормативными актами, тем не менее официально (в соответствии с законом) призваны регулировать общественные отношения в избирательной сфере с участием тех членов общества, которые доверились этим обещаниям;
  • в) такие обещания регулируют общественные отношения диспозитивно – в контексте свободного избирательного права?

Носят ли предвыборные обещания кандидатов в состав органов государственной власти нормативный характер, если они отвечают признакам официальности и имеют регулятивный характер?
С точки зрения общих принципов существования демократического правового государства, должны ли кандидаты в состав органов государственной власти нести юридическую ответственность за заведомо ложные предвыборные обещания?
Должны ли избранные на государственные должности лица нести юридическую ответственность за исполнение своих должностных обязанностей без учета тех обязательств, которые они взяли на себя в предвыборных обещаниях населению?

Финальная резолюция Конгресса доступна в формате PDF по ссылке

Robin Tagore
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
At the beginning, I would

At the beginning, I would like to express my gratitude to organizers of the Congress for the statement of this question. Today this problem is extremely topical - it is inherent in absolutely all states, despite their location and level of development by the economic and legal criteria. Moreover, in my opinion, this question can be formally accepted as a purely juridical, in its essence, it is global - from the general social point of view and intersectoral – in the context of a scientific analysis.
I would consider it possible to start awareness of this problem with an assessment of the circumstances that human, as a biological species, endowed with intellect, inherent to form his own behavior on the fundamental basis of a constant choice from alternative variants of performance objectives and methods of their achievement. And such a permanent state of choice depends not only on the twofold human nature that absorb biological and social nature. But from the endless conflict between the subjective and public interests, inherent to human and forming his personality in the process of social life.
Certainly, human is not perfect. And, probably, can't be perfect. However, his task is to create - to strive for the ideal without apparent possibility to achieve it. In our lives, perhaps, the way, the process is more significant than the final point - the result.All achievements of humanity have cumulative (evolutionary) nature and are always intermediate result, based on the relativity of the current society knowledge.
So, once again I repeat, a human is not perfect. But he wants to achieve perfection in all that is significant for him. At the same time, the perfection in the ethical, aesthetic (figuratively- creative), and sensually irrational abstract structures is known to humanity.However, more as a concept, than an objective reality (with your permission, I won’t stay on the possibility of the existence of perfection in any form now). Society is not only a form of existence of humanity (probably the only possible), but its obvious achievement, that is always in the continuous process of modifications and transformations. Society is also continuation and specular reflection of the progress and shortcomings of humanity.
The state, with all its essential elements, - is political tools of the organization and ensuring of the vital activity of the society. At the present stage of development of humanity the most optimal form of society organization (but again is not perfect), responding to its current worldview and moral-ethical values, is a democratic state. The democratic state, in its turn, is a politically organized and holistic society based on the rule of law, priority of human rights, and electivity of key government authorities by population of the country.
Can imperfect people, integrated into the imperfect society, rely on the spontaneous formation of a perfect state? The answer is obvious – no, they can’t.
There are enough lies, immoral manifestations, injustice and cruelty within the framework of democratic procedures of the state power formation in absolutely all states. Naturally, all of this doesn’t correspond to the collective understanding by the humanity of the ideal state structure and the course of political processes in it.
Undoubtedly, extent of deviation of real democratic procedures of the state power formation from ideal or even from defined by principles of law of the political mechanisms is very different in all states.From what does it depend? As it seems to me, it is a very interesting, debatable, but at the same time quite simple, question!
We talked about the general relative imperfection (in a ratio to ideal criteria) of the human society. However, the degree of such imperfection in some politically organized and localized societies (states) are not identical. And this depends on the level of the public consciousness development, the social culture content, moral principles of the organization of vital activity, existing in a society. In a couple of words, mass consciousness and social intellect have paramount importance in predetermination of the content of political and legal processes, that are taking place in society. If the dominant part of the population of the country (deviating behavior is inevitable, that is peculiar to any society; the question reduces only to the scale of asocial phenomena) doesn’t accept the illegal behavior, corruption, injustice ... and other factors of social regress in accordance with their beliefs and traditions, political processes in the such country will be relatively more legitimate, ethical, transparent and democratic. All depends on the quantitative and qualitative (in the context of social activity and the degree of influence on the public consciousness) corralation of parts of the population of each state, which comply with the moral and legal norms or ignore them. Thus, the objective (but not perfect – legal) standard of admission by society of immorality of political processes and their defendants is formed from the corralation of the social acceptance scale of immorality and illegality.
Politics is the sphere of social life and only a local slice of the public consciousness. Politicians according to their moral-ethical potential will be scarcely better than the average citizen of the respective country. Therefore, the statement «we have a government that deserve» corresponds to the actual state of things. If lies in all spheres of life are inherent to society, the policy will never be fair.
However, I consider it necessary to repeat that the problem of immorality in politics peculiar in varying degrees to all countries. More than that - it is, in my view, practically is not subject to elimination.
This is how I see a common ideological context of the discussed problem. About it strictly legal underpinnings, I’m ready to speak a little bit later.

Николай Лунин
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
Считаю необходимым поддержать

Считаю необходимым поддержать коллегу Робина Тагора в большинстве его высказываний. Но в тоже время, надеясь, что русский язык изложения не станет тому препятствием, хочу вступить с ним в дискуссию по нижеследующим вопросам.

Во-первых, говоря о прямом перенесении нравственного потенциала общественного сознания в политические процессы, необходимо упомянуть, что это свойственно только демократическому государству. В то время, как отдельные органы государственной власти могут избираться населением и в странах с иными формами политической организации общества. Например, в условиях какой-либо восточной деспотии или олигархии с локально смешенными механизмами формирования органов государственной власти, состояние общественного сознания мало влияет на текущие политические процессы (за исключением обстоятельств возникновения революционных ситуаций и актов массового неповиновения населения). Следовательно, рассматривая заявленную проблему, крайне важно принимать во внимание, в каких масштабах в той или иной стране выборный инструментарий используется при формировании органов государственной власти и насколько значима компетенция последних при регулировании общественных отношений.

При этом также надо отметить, что не все государства, провозглашающие себя демократическими, таковыми являются по своей сути. В современном мире существует большое количество формально демократических стран с латентными механизмами недемократического формирования государственной власти и регулирования общественных отношений. В странах, где властвует коррупция, а волеизъявление населения имеет какое-либо значение лишь в предвыборный период, реальной демократии не существует. В этих условиях избирательное право выступает только, как необходимый антураж, в рамках которого олигархические группировки, соизмеряя свои возможности, определяют победителей выборов не демократическим путем, а способом соизмерения ресурсов и сфер влияния. Результаты же такого соизмерения оформляются через механизм выборов с помощью негласной процедуры корректировки волеизъявления населения и жесткого цензурного контроля средств массовой информации.

Правда, необходимо признать, что в последнем случае непосредственная корреляция между содержанием общественного сознания и добропорядочностью политических процессов очевидна. Ибо, как мне представляется, только пассивное в своем большинстве население, современная нравственная культура которого способна смириться с фактами масштабного обмана или противоправного поведения и даже одобрить их, может допустить прямое пренебрежение народным волеизъявлением со стороны политических олигархий, подкуп избирателей, системное неисполнение политическими силами предвыборных обещаний, масштабную и безнаказанную коррупцию в органах государственной власти.

Кроме того, следует принимать во внимание и такой фактор, как социальная активность – этакий общественный темперамент населения. Далеко не во всех странах населяющие их жители принципиально способны сорганизоваться и дать отпор политическому произволу в силу, например, ментальных и психологических особенностей, присущих титульной нации. Соответствующее влияние на факторы политической активности населения также способны оказывать религиозные верования и патриархальные обычаи, почитаемые в различных государствах. В подобной ситуации соответствующая часть мотивов отказа общества от противодействия злоупотреблениям политических элит, может быть продиктована не только моральным упадком населения, но и его миролюбием, сдержанностью или, наконец, безразличием.

О нюансах возможной ответственности недобросовестных политиков за заведомо ложные предвыборные обещания, намереваюсь поразмышлять в последующих своих тезисах.

Anatol Tim
Не в сети
Участник от: 11 / 08 / 2012
Dear colleagues!The

Dear colleagues!

The discussion seems to me very interesting and quitefruitful. In this context, I would like to express my gratitude to the most active participants of the Congress. However, at the same time, I consider it possible to encourage scientists and experts to orient their reasoning so that they provide a logical basis for the solution of the declared issue of the Congress. Please, don't forget that the main subject of our interest are questions of regulatory specifics of the candidates’ pre-election promises to elective bodies of the state power and factors of possible legal liability for promulgation by politicians false pre-election promises.

Николай Лунин
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
Возвращаюсь к вопросу

Возвращаюсь к вопросу нормативного характера предвыборных обещаний кандидатов в состав выборных органов государственной власти. На мой взгляд, вопрос крайне не прост и, более того, не имеет достаточно глубокой теоретической проработки. С одной стороны, нормативный характер имеют правовые акты, содержащие обязательные для неограниченного круга лиц указания относительно надлежащего поведения. Такие акты принимаются компетентными органами государственной власти в соответствии с особой процедурой. Исходя их данных критериев, предвыборные обещания, естественно, не являются правовыми актами.

Однако, с другой стороны, предвыборные обещания декларируются официальными лицами в рамках установленной законодательством официальной процедуры и выступают необходимым элементом избирательного процесса. Более того, такие обещания кандидатов в выборные органы государственной власти естественным образом предопределяют волеизъявление населения в одной из важнейших сфер социальной жизни – процессе формирования органов государственной власти. Конечно, предвыборные обещания преимущественно провозглашаются фигурантами избирательного процесса устно, но при этом практически всегда ключевые элементы таких деклараций, в виде фундаментальных тезисов, формулируются в официальных программах кандидатов и представляемых ими партий, предвыборных платформах, программных заявлениях и так далее.

Теперь призываю поразмышлять над следующим обстоятельством: в рамках официальной, законодательно урегулированной процедуры, официальными лицами, статус которых также предопределен законом, формулируются тезисы, официальный характер которых опять же предусмотрен законом, а эти тезисы, в свою очередь направлены на потенциально неопределенное количество лиц, призванных в соответствии с все тем же законом и под влиянием указанных тезисов, сформировать соответствующий орган государственной власти. В этой связи, значимыми представляются вопросы: Являются ли предвыборные обещания юридическими фактами, то есть фактами, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение определенного рода правоотношений? В какой мере предвыборные обещания регулируют соответствующие общественные отношения? Каков характер регулятивного воздействия предвыборных обещаний на субъектов избирательных отношений?

Провозглашение предвыборных обещаний – ключевой элемент предвыборной борьбы кандидатов в выборные органы государственной власти, а также самая активная, действенная форма участия таких лиц в избирательном процессе. Именно предвыборные заявления кандидатов, преимущественно основывающиеся на перспективных обещаниях, являются базовыми детерминантами их возможного успеха либо провала в выборах. Более того, программные тезисы кандидатов являются обязательными условиями участия таких лиц в избирательной процедуре. И предвыборные обещания, и программы имеют: схожие ориентиры – информационное и агитационно-пропагандистское воздействие на избирателей; одинаковые смысловые акценты – утверждения о позитивных преобразованиях, которые обязательно предпримет кандидат в будущем; идентичную конечную цель – убеждение избирателей в необходимости голосовать за конкретное лицо. В связи с этим, является ли провозглашение предвыборных обещаний в форме программного заявления, устанавливающего отличие политических позиций одного кандидата от идеологических платформ прочих конкурентов, юридическим фактом – официальным актом поведения уполномоченного лица? Думается – однозначно. Связывает ли закон с наличием такого факта возникновение каких-либо юридических последствий? Несомненно – предвыборные речи кандидатов, преимущественно выстроенные на перспективных обещаниях (тезисах – о необходимых преобразованиях в будущем), являются стержнем политической борьбы и избирательного процесса. Сопоставление электоратом программных тезисов кандидатов во многом предопределяет предпочтения избирателей и результат выборов. Таким образом, предвыборные тезисы кандидатов – обещания – основание и руководство к действию для избирателей. Форма воздействия предвыборных обещаний на общественные отношения – диспозитивная – свободная, основанная на добровольном волеизъявлении. Но регулятивная специфика в этих отношениях очевидна: нет предвыборных обещаний – невозможен выбор, ибо отсутствуют элементы для избирательного сопоставления.

Следовательно, предвыборные тезисы изначально (в соответствии с требованиями закона) необходимы для регулирования общественных отношений (формирования выбора), фактически предопределяют выбор избирателей – то есть формируют конкретное содержание избирательных правоотношений (посредством принятия избирателем решения в рамках процедуры голосования) и непосредственно влияют на формирование численного и персонального состава соответствующего органа государственной власти.

Теперь резонен вопрос: а что, в рамках предвыборных обещаний кандидата вправе врать (что весьма распространено и причем – едва ли не повсеместно) и, тем самым, демонстрировать вопиющий цинизм, обращенный к обществу? Практика функционирования избирательных механизмов в демократических странах свидетельствует, что: 1) политики, как правило, позволяют себе публично лгать; 2) в большинстве случаев искусное политическое ораторство основано на виртуозном оперировании лживыми лозунгами и измышлениями; 3) весьма часто, особенно в странах с неустойчивыми демократическими традициями и низким уровнем развития общественного сознания, к власти приходят как раз-то отъявленные лжецы; 4) политическая ложь всегда осознанна – то есть умышленно обращается к обществу во имя достижения определенными политическими силами в избирательном процессе конкретных целей; 5) практически во всех странах закон и сложившиеся обычаи декриминализует политическую ложь, возведя последствия её допущения теми или иными лицами в разряд неопределенной и безликой политической ответственности.

Вместе с тем, давайте задумаемся: речь идет, еще раз повторюсь, о важнейшей сфере социальной жизни – формировании власти. Политическая сила, придя обманным путем к власти, никогда честно не станет эту власть использовать.

А ведь повсеместно национальные законодательства склонны весьма жестко наказывать куда менее масштабную и опасную ложь. Например, мошеннический обман одним лицом другого субъекта, приведший к причинению последнему имущественного ущерба…

В политической же сфере, посредством обмана всего общества, приобретается политическая власть… Об этом стоит задуматься.

Anatol Tim
Не в сети
Участник от: 11 / 08 / 2012
I would like to continue the

I would like to continue the discussion raised by Mr. Lunin. Undoubtedly, the political slogans of candidates for government bodies cannot be legal acts by its character. To some extent, the effect of pre-election promises to the regulation of public relations has the same mechanism as a resonant article in periodical press or popular fiction. In that case we deal with the obvious influence on the consciousness of the citizens. Through such ideological adjustments, to a degree, the forms and the essence of public relations usually change. At the same time, of course, the issue about the legal and regulatory nature of these articles cannot be raised, but only on its content and influence on the public consciousness. Besides, in contrast to policy statements, the influence of the mentioned articles on society is quite local and random.

It is necessary to pay attention to the fact that pre-election promises have official status (in contrast to any resonant informal information). These promises are proclaimed in the framework of legally regulated procedures; they are key factors which form the electoral preferences of the citizens. In turn, the electoral preferences determine the formation of a personal composition of government elected bodies.

In my opinion, it is reasonable to conclude that, in terms of functional significance and features of the practical implementation, the policy statements of candidates for government elected bodies, apparently, have an intermediate status (de-facto) between regulatory setting (a guide to action within the formal procedure) and the resonant information that forms political preferences of the citizens.

As for the sing of general validity, which is inherent in any regulatory act formally, it should be noted that this validity is determined by the shape and status of the act and not always connected with the content and character of the influence on public relations. In particular, in the areas of social life that are most associated with the democratic foundations of society (constitutional, civil, commercial, corporate, family law, etc.), there are a lot of discretionary rules in all civilized countries. Discretionary rules (in contrast to mandatory rules that rigidly define the content of behavior of actors of legal relations) determine alternative or free choice of subjects the variants of their legally significant conduct.

In my opinion, the pre-election promises of candidates (in that part in which they are involved in the regulation of the electoral legal relations) have discretionary character. It does not eliminate the factor of formality and validity (in the form of programs, appeals and so on) of these promises in the election process, as well as its direct influence on voting behavior.

Martelletti
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
Thoughts and proposals

 

The first thing I would like to admit is my gratitude to organizers of the event (and the whole range of events of the project) as well as my wish for the project to flourish and develop in future.

Now, getting down to the question, it is highly necessary to underline (as told by Mr. Lunin) the country or the list of countries, which could be called truly democratic.

IF ANY.

Could we really call the present world headliners fully democratic? Do really citizens of most developed countries (G8, G10) have a choice on presidential or any other elections? Or so-called opposition governmental forces are only the second side of the same coin? So my proposal is the next - let's choose the country (countries) of the discussion.

Now the second and question-based proposal of mine (more might come in future, we’re in a dialogue mode, right?)

Well, it is not an invention or so, to be honest. The mechanism of my proposal is described quite wide across the world but too rarely used. I am talking about the REAL possibility to RECALL the elected person. Not the party of course, but an exact person, who had made a mistake to promise something too heavy for him(her). The mechanism of such "withdrawal" could be formed in many ways. It could be relatively cheap and fast referendum, it could be some special citizen-formed people's committee, it could be a legal condition: before the elections a person submits a list of promises. After a stated term an investigation comes - did he really do all the promised? If no - heading back to the referendum or the Parliament's Acts or other types of legal discharge of the administrative official, depending on his(her) position. 

So should the pre-elective promises of persons, who wish to become a part of the government "have normative character"? - Definitely yes.

Николай Лунин
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
 Соглашусь с коллегой

 

Соглашусь с коллегой Louis Martelletti относительно того, что ни одна страна мира не имеет идеальной формы демократического устройства.  Хотя, как уже озвучивалось выше, демократия, подобно относительной истине, на современном этапе развития человечества не может считаться идеальной (подобно абсолютной истине) формой организации человеческого общества. В то же время, считаю абстрактными рассуждения на предмет сравнительных критериев и эталонов оценки демократии в разных странах. На мой взгляд, и в этом я солидарен с RobinTagore, существуют демократические страны (с разной степенью отступления от идеальной модели демократии), недемократические государства либо страны, которые лишь имитируют демократию.   Если отличия первых двух категорий стран достаточно поверхностны и носят системный масштаб, то страны – имитаторы характерны противоречием между своей формой и содержанием (отличия от демократической модели организации общества также носят системный характер, но масштабно прикрываются «рудиментами демократических институтов» и пропагандистским воздействием власти и олигархических групп на общественное сознание). Например, при декларативной презентации и внешней броскости условно демократических институтов  в таких странах (юридически безукоризненная «демократическая» конституция, выборность органов государственной власти и т.д.), их не составит труда распознать по красноречивым признакам, которые весьма сложно завуалировать: состояние правосудия в стране, свидетельствующее об уровне реальной защиты прав человека (относительная доля законных судебных вердиктов в их общей массе, а также совокупная масса справедливо разрешенных тяжб физических и юридических  лиц  с органами власти государства); степень коррумпированности органов власти (масштабы коррупции, очевидные в нижних эшелонах властной вертикали, на более высоких её уровнях, как правило, разрастаются с геометрической прогрессией); состояние СМИ и действенность фактора «свободы слова» (демократия существует не там, где много и безнаказанно говорят, а там где слово (речь идет не об «удобном», а о «правдивом» слове) не является бессмысленным, а реально способно влиять на общественные отношения); оторванность власти от населения страны и имущественный ценз власти (страны с богатыми чиновниками на фоне весьма посредственно живущих членов общества, а также страны, в которых человек вынужден униженно  «общаться» с властью в статусе «субъекта, не достойного внимания» не могут считаться демократическими);  активное мировоззрение населения, значение институтов самоорганизации общества  и ротация политических сил  (в условиях реальной демократии не население находится в плену стереотипов, навязываемых ему ограниченной группой лиц, а социальное мировоззрение предопределяет политические процессы; общественные институты в демократических странах – не формальные и бесполезные организации, а весьма действенные и авторитетные субъекты социально-политических процессов; если «новые лица» в политике страны являются редкостью, а во главе государства неизменно, невзирая на результаты своей предшествующей деятельности, находятся одни и те же лица или представители одних и тех же политических сил – в стране, с наибольшей вероятностью, отсутствуют фундаментальные, они же – ментальные, основы демократии).

В этой связи, я, например, не считаю необходимым подвергать предметному анализу ситуацию в какой-либо отдельной, конкретной стране. Это – в известной степени бессмысленно, значимо только для отдельных участников Конгресса, да и доступно к глубокому осмыслению только для представителей соответствующих стран, которым те или иные национальные проблемы знакомы лучше.  Вопросы функционирования демократии во всех странах идентичны – речь может идти лишь о сравнительной степени сопоставления. Вместе с тем, каждый, как мне представляется, вправе подвергнуть анализу ситуацию с состоянием и развитием демократии в той стране, которая ему лучше знакома. И через призму такого локального исследования – участвовать в коллективном обобщении выводов.    

Olan Nilsen
Не в сети
Участник от: 11 / 20 / 2012
Dear colleagues, let me

Dear colleagues, let me express my point of view regarding the raised pressing topic, since the issue is currently important in the modern democratic society. Let’s bear in mind that people are the only bearer of the sovereignty and the source of authority, who exercise power directly or through their representatives in the government bodies. The current system of delegating the popular rule is imperfect due to the absence of the governance mechanism of tracking the fulfillment of the candidates’ election pledges. Enormous sums of money are spent by the candidates for the election programmes, actions, agitations and advertisement. Coming to power, the party in the name of its leaders or an individual candidate either intentionally or unintentionally forget about the pledges given to the people, instead giving the priority to such point in their list of benefits as recovering the money means that had been spent on the election programme. Put it plainly, no money, no pledges. Therefore, I consider the establishment of legal responsibility for failure to fulfill the election pledges to be an inevitable part of modern democratic society; since virtually, the abovementioned actions can be regarded as fraud with consequent penalty for such kind of actions in terms of both administrative and criminal responsibility. Election programme of the candidates has to be a legally registered warranty of pledges fulfillment, for violating which the candidate, according to the procedure provided by the legislation, has to be dismissed from representing the people in the government authorities. Certainly, fulfillment or failure to fulfill the election pledges depends on a number of factors which are either reliant or no upon the will of the candidate. That is the purpose of establishment of the government legislative bodies, which will thoroughly study the issue and grant the legislative act which will protect and comply with the interests of the people who elected them and the state on the whole.

Anatol Tim
Не в сети
Участник от: 11 / 08 / 2012
I would like to support two

I would like to support two positions expressed above by the colleagues.

First, undoubtedly, a certain way to resolve the discussing issue could imply the use of the mechanism of «imperative mandate», which provides a direct operational link between the activities of an elected official’s representative and his prospects of staying in power (in his leadership position). In the framework of such a legal institution an official elected by the people will be always under the control of the citizens; he will have to regularly report on his activity to the voters. Voters, in turn, are entitled to recall an elected official who has not justified the trust of the electorate and failed in his duties.

If we really deal with democracy not with «the power of the people and the primacy of human rights» games, a human society should not doubt that «political corruption» and «election fraud» of candidates should be prevented by democratic, but tough measures (even if such sanctions entail additional budgetary costs).

Otherwise, officials, who came to power by fraud, will care only about their well-being. Then doubt is not only democracy, but the sense of existing of the state in general. Why should people have a massive and expensive group of officials who deceive them and cynically cash in on their account?

We cannot say that the institution of «imperative mandate» is widely used in developed countries. However, we must bear in mind that in such countries the mechanism of inevitability of political and legal responsibility of officials for committing illegal acts actually functions (not just in politics, but also in other spheres of social and personal life). If mass media tell us true information about improper actions of an official his political career will be destroyed for sure. If evidence of an offense or crime will be fixed in such actions a politician will not be able to avoid legal responsibility.

As a rule, in developing countries with fragile democratic system the effective institutions of the influence of civil society on the government do not function. Here political responsibility is abstraction. Moreover, most of the officials are possessed of both formal (legal) and informal (corruption) immunity concerning legal liability. I think that in these circumstances the principle of «imperative mandate» must be written in legal code. Of course, in countries where «rule of law» does not exist there is no guarantee that the implementation of «imperative made» will be effective. In spite of that fact the most progressive part of society will have a real mechanism to counter the political tyranny.

Secondly, I would like to support the idea of Olan Nilsen who offered to legalize election promises of candidates (for instance, in a list of policy promises). Through this initiative candidates′ activity, that has a great political and legal significance, would get the status of legal facts (unlawful activity will entail liability).

Martelletti
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
Let's change a basis

The mechanism itself is not widely used - this is true and this is not good  anyway (if a concept of «good-bad» is applicable here), but it’s still better than the absence of such mechanism, right?

The step development of the democracy will undoubtedly lead to the moment where such recall would be widespread and become a normal political instrument of political will. Again, if a democracy really makes these “development steps”, because today’s reality shows us that a modern world order (and by «modern» I mean the «New World Order» by both Bushes – father and son, based on the earlier world integration plan. Under the US control of course).

Anyway, let us hope for the democracy to flourish and here I come to the point of my post – the inner structure of the election recall mechanism doesn’t even need too much work to be implemented. Almost everything is already written and adopted in the US. The law-creating authorities of any country, willing to widen it’s democracy could take documents like this one as an example: http://www.sos.ca.gov/elections/recalls/recall.pdf(California, 2007, not too modern I’d say, but the basis is quite “basic”, so even some ancient documents would be enough), make any needed corrections and use it.

But they won’t!

Why? Because even if I can’t be quite sure that the democratic mechanisms really work in the US (I don’t live there), the IDEA and the TRADITIONS of the democratic society are so deep and learnt at mother’s knees there, that it is impossible for a educated US citizen to feel himself to be American without them. This means that at least on the low level such mechanisms CAN (not DO, but CAN) work – for low-level officials, sheriffs etc.

Now take any other country, even the good old Europa. Less then 300 years ago warlords still led their bands with battle cries across the northern and eastern Europe. Germany, for example. Yes, there was quite a democratic Hanse before, there were close-to-people kings and whatever but the European traditions are the traditions of MONARCHY. So that is why Africans destroy Paris blocks now, and that is why the nationalistic cries are heard today so often – there can’t be true democracy in a country (region), where the traditions are different. Most of the dismissed European politicians now leave their seats because of scandals, assaults, machinations but not just because their electorate wants them to leave. Isn’t that a monarchy, where a kind did not leave before was forced to? Can you really see a CHOICE for citizens of most countries on elections? So we have one side and another, governmentals and opposition, lefts and rights, progressives and conservatives and so on – but it’s always one candidate from one side. How can that be in a democratic society? Why would I vote for one of two or three candidates only because I understand that others don’t have enough power/money/friends to compete with these three? A democracy is when a farmer goes to Paris and has a chance (funny and miserable chance of course) to win. The thing we have today is oligarchy. Can not you see the kings and queens of today? These are the heads of IMF, World Bank, FRS and others (by the way, mostly from US – here is a paradox).

So my point is – I thought a lot and now would like to have an ABCSENCE of democracy as the basis of the conversation. What can we do in conditions of oligarchy to prevent our officials from lying to us? This question makes me worry, because the only way I see is the way of those North-African boys from Paris, who go to the streets and burn cars, shops and so on.

Николай Лунин
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
 В очередной раз считаю

 

В очередной раз считаю необходимым оговориться, что идеальной конструкции демократии – «рафинированного народовластия» просто не существует в природе, как не может быть ничего идеального в любой сфере человеческой деятельности в принципе. С другой стороны, уверен, что любой абсолютный эталон в системе общественных отношений не только невозможен, но и не нужен, потому что  в таком случае появившийся незыблемый стандарт станет фундаментом регресса – обстоятельством, препятствующим реализации социального стремления к развитию. Представляется, что такое стремление, как и связанное с ним развитие, должны быть бесконечными -  иначе статика, равносильная отмиранию целых общественных институтов. Ибо в той сфере, где нет развития, нет активности, не только иссякнет социальный интерес и  не появятся дополнительные ресурсные инвестиции, но и будет наблюдаться отток активов, которые традиционно поддерживали жизнедеятельность  соответствующих отраслей общественной жизни.

Однако ключевым элементами вышеуказанного тезиса являются две смысловые предпосылки – стремление и развитие. У общества должна быть устремленность к достижению некоторой консолидированной цели (реальная, исходящая от гражданского общества, а не лишь декларированная властью условная идеология) и, собственно, движение по направлению к этой цели – развитие. При отсутствии указанных детерминант прогресса – общество не жизнеспособно даже в краткосрочной перспективе.

Демократия, как форма политического устройства социума, несмотря на свою относительную доступность к понимаю, тем не менее, является одним из наиболее сложных системных способов организации человеческого общества. В отличии от всех иных политических конструкций, демократическая организация  общественной жизни обусловлена наличием значительного количества социально-правовых институтов, политических процессов, моральных и идеологических стандартов, установок, условностей. Естественно, все эти элементы вообще отсутствуют или имеют место в гораздо меньших масштабах в условиях любых видов диктатуры (тоталитаризма) или олигархии.

В связи с этим, как представляется очевидным, в формате сложносоставной структуры демократии, идеологическая надстройка которой основывается на свободе слова и плюрализме, неизменно много возникает обстоятельств внутриполитических противостояний, созревают условия для развития идеологических течений, направленных на реформирование различных сфер социальной жизни. В рамках любой человеческой общности взаимодействуют разные личности, порой придерживающиеся диаметрально противоположных взглядов на разнообразные вопросы повседневной жизни. Вместе с тем, демократия предполагает постоянно достижение и поддержание обществом состояния равновесия – баланса интересов. А в условиях современной действительности – это крайне сложная задача. Именно поэтому, пожалуй, демократия никогда не будет осознаваться, как идеальная форма организации человечества, хотя и реальной общепризнанной альтернативы ей пока не существует.  

Я понимаю, что у отдельных заинтересованных лиц может возникнуть вопрос, почему в контексте обсуждаемой темы практически все участники Конгресса формулируют изрядное количество умозаключений больше философского и политологического характера, нежели собственно юридического?   Думаю, что это обстоятельство связано с двумя факторами: во-первых, обсуждаемая тема изначально носит общесоциальный характер, в рамках которого юридическая проблематика теснейшим образом переплетается с широким многообразием насущных проблем жизнедеятельности современного человеческого общества, и не может быть предметно обособлена без аналитических погрешностей; во-вторых, применительно к теме демократического устройства государства (а избирательные процедуры выступают одним их ключевых элементов именно демократических процессов), правовое регулирование выборов, как социальный институт и научная проблема, занимает локальное, подчиненное положение по отношению к базовой проблеме развития демократии.             

Николай Лунин
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
 С удовольствием хотел бы

 

С удовольствием хотел бы отреагировать на глубокие по своем содержанию мысли коллеги Louis Martelletti.  В этой связи, подхвачу тезисы автора и позволю себе несколько поразмышлять (буду рад, если участники Конгресса также присоединятся к этому процессу! ) по следующим вопросам, непосредственно относящимся к проблемной сфере демократии: а) традиции демократии; б) «социальная энергия» демократии и прогрессивный потенциал общества; в) естественный отбор в условиях демократии (конфликт интересов в рамках сопоставления демократических ценностей на внутриполитическом и геополитическом уровнях); г) фактор и роль личности в условиях демократии; д) изначальное равенство в претензиях на политическое развитие  индивидуальностей с лидерскими качествами в условиях демократии; е) экспорт передового демократического опыта; ж) демократический либерализм; з) демократическое лицемерие.

Традиции демократии. За последние десятилетия в мире появилось изрядное количество государств, сформировавшихся на руинах рухнувших империй либо «расслоившихся» федераций. Не малое количество стран в этот же период резко изменило форму своего социально-экономического устройства, отказавшись от тоталитарных идеологий в пользу народовластия. Характерно, что преимущественно подобные вновь образованные или существенно преобразившиеся (реформированные) страны являются «выходцами» с просторов бывшего «социалистического лагеря». Практически все подобного рода государства провозгласили свою независимость на платформе демократических преобразований. Также в большинстве из таких стран, особенно – являющихся бывшими республиками СССР,  наблюдаются серьезнейшие проблемы с реализацией фундаментальных принципов демократии. Преимущественная часть таких государств по факту является олигархическими образованиями, власть которых формируется по критериям имущественного ценза и группировки политических элит по признакам единства экономических интересов. Выяснилось, что  демократические механизмы и декларативные ценности являются очень удобными инструментами реализации групповых олигархических интересов при условии реального отсутствия в социальной среде: ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ТРАДИЦИЙ, ВНУТРЕННЕЙ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ И ПОТЕНЦИАЛА К САМОРАЗВИТИЮ.   

В итоге, объявив о демократической форме своего существования, соответствующие страны по сути мало изменились: у власти все те же олигархические структуры (названия партий – пустая формальность -  никакого значения не имеют), объективно рухнувшие из-за своей экстенсивности социалистические экономики влачат жалкое существование, слегка поддерживая жизнедеятельность за счет единственного реально раскрепощенного демократического инструмента – свободной предпринимательской инициативы (которая, впрочем, с трудом выдерживает колоссальный фискальный и коррупционный прессинг со стороны власти).

Возьму на себя смелость утверждать, что у подобного положения вещей   существуют объективные предпосылки. Первая из них – состояние развития общественного сознания. Вторая, непосредственно вытекающая из первой, - отсутствие демократических традиций.  Третья – политическая сознательность и активность населения.

Говоря о состоянии развития общественного сознания (ментальности), мы, прежде всего, имеем в виду содержание национальной культуры, объем (кругозор) и качество образования, специфику морально-нравственных стандартов и ориентиров общества. Общество, коллективное сознание которого хотя бы в избирательных параметрах приемлет и оправдывает безнравственность и противоправность в любой форме, изначально готово допускать и претерпевать попрание демократических устоев организации государства и инертно-пассивно реагировать на такие факты. Такое общество не осознает себя истинным источником и носителем власти, и заведомо готово преклоняться перед властвующей олигархией за самые незначительные её посулы.    

Отсутствие демократических традиций – является глубочайшим изъяном ментальности общества, не позволяющим ему целеустремленно и независимо от привходящих обстоятельств достигать целей, объективно стоящих перед ним. Демократические традиции формируются посредством хронологического их заимствования у предшествующих поколений и способности общества (основанного на его нравственно-культурном потенциале) воспринимать демократические достижения других стран.  Соответственно, для вновь образованных в последние десятилетия государств, население которых ранее непосредственно не существовало в условиях демократии, а также, в связи с постоянным нахождением в состоянии перманентного социально-экономического кризиса, обладает мировоззрением, не способным впитать и реализовать демократические ценности, формирование государства, основанного на принципах реального народовластия, весьма проблематично.

«Социальная энергия» демократии и прогрессивный потенциал общества – это внутреннее коллективное стремление общества к поступательному развитию. Такое стремление во многом также непосредственно предопределяется социальным мировоззрением и основывается на творческой и созидательной активности, предприимчивости населения, осознающего себя в качестве реальной доминирующей (а не униженной и подчиненной частным интересам) силы в государстве.            

«Естественный отбор» в условиях демократии (конфликт интересов в рамках сопоставления демократических ценностей на внутриполитическом и геополитическом уровнях) – это конкурентные механизмы функционирования политических сил, как на национальном, так и на геополитическом уровне. Демократию, особенно - в глобальном международном масштабе, не стоит воспринимать, как абсолютную справедливость. В любом случае, политические процессы на всех уровнях жизни общества, инициируются, корректируются и собственно реализуются людьми – конкретными личностями. От абсолютного большинства членов общества сложно ожидать альтруизма (который, для нормально человека, собственно говоря, не совсем естественен, да и не нужен обществу). Несомненно, что бы человек не делал, он в своих действиях в изрядной степени и неизбежно будет руководствоваться внутренним эгоизмом и субъективными интересами. Весь вопрос заключается в том, в какой пропорции в каждом конкретному случае совершения социально значимых действий, ответственные лица будут учитывать личные и общественные интересы.  По сути дела, водораздел между демократией и коррупционно-олигархической системой функционирования государственной власти проходит  на том срезе сознания каждого конкретного чиновника (в их общей массе), в рамках которого разрешается конфликт интересов общества и личности. Этот конфликт и естественен и даже полезен – он рождает энергию, без которой невозможен какой-либо прогресс. Важно лишь то, как эта энергия в итоге будет использована: во имя общественного развития или в личных интересах узкого круга лиц.  

Нечто подобное, на мой взгляд, происходит и на геополитическом уровне: существуют интересы отдельных государств, их политических и экономических элит, но также существуют и глобальные интересы международного сообщества. Межгосударственная политико-экономическая стабильность во многом обусловлена сочетанием таких интересов и их удовлетворением.  

В конечном итоге, в современном и крайне не совершенном мире сложно ожидать, что государства, эволюционно добившиеся определенного военно-политического и экономического превосходства перед другими странами, не использовали бы своё доминирующее положения и поступались бы своими интересами исключительно во имя международного прогресса и стабильности. Есть основание утверждать, что подобную политику стран-политических лидеров не одобрили бы и их граждане, благосостояние которых напрямую зависит, среди прочего, и от международных дипломатических и рыночных успехов таких государств. Опять же, международная демократия и её состояние – следствие разрешения конфликта интересов отдельных государств и международного сообщества и возможности достижения в этом конфликте оптимального компромисса.    

   Фактор и роль личности в условиях демократии. Значимость субъективного влияния на исторические процессы никто никогда не оспаривал. И это правильно. Даже в условиях демократии,  максимально приближенной к совершенной модели, доминирующее положение в политических процессах займут личности, которые по совокупности своих индивидуальных качеств (ум, харизма, риторика и убедительность аргументов, активность, политическая агрессивность, независимость, ресурсная обеспеченность и т.д.) будут попросту сильнее (успешнее) свои оппонентов. В итоге демократические процессы, развивающиеся под управлением соответствующих избранных политиков, будут иметь характеристики и оттенки, проецируемые от  особенностей личностей лидеров государства.

Изначальное равенство в претензиях на политическое развитие  индивидуальностей с лидерскими качествами в условиях демократии.   Равенство возможностей, в том числе – в политической сфере, - непременный атрибут демократии. Гипотетически, любой человек в условиях демократии, обладающий соответствующими качествами и возможностями (такие факторы обязательны), должен иметь свободный доступ к участию в политических процессах.   Нельзя сказать, что даже в развитых государствах путь заинтересованного лица на «политический Олимп» легок и абсолютно свободен. В политической сфере, сопряженной с возможностью приобретения её субъектами значительной власти, всегда ведется упорная борьба. И в этой связи, чем больше у претендента на власть всевозможных ресурсов для успешного ведения этой борьбы, тем больше шансов на успех. Вместе с тем, в странах с условной, декларативной демократией, имеющей латентные признаки фактической олигархии, политические перспективы, пусть и талантливых, целеустремленных, но лишенных материальных ресурсов и влиятельных знакомств людей, практически равны нулю.      

Экспорт передового демократического опыта.

Часто приходится слышать от граждан и более всего – представителей власти отдельных стран, не отличающихся демократическими традициями жизнедеятельности, что, мол, «у них там» (в США, европейских странах) далеко не все так хорошо, масса всевозможных изъянов и вообще – они пытаются всех учить, а сами попирают те же принципы демократии в своей внутренней и внешней политике.

Мое мнение на сей счет сводится к следующему: в обществе цивилизованных людей каждый волен в рамках, допускаемых этим обществом, поступать в своих интересах и по субъективному разумению. Аналогичным образом ситуация обстоит и в рамках сообщества цивилизованных государств (наций, народов). Каждый субъект международных отношений осведомлен о содержании международного права, принципах справедливости и морального соответствия. В равной степени, каждому государству (нации) доступно объективно оценивать поведение и достижения других стран (наций), отрицать, заимствовать такой опыт либо подвергать его корректной критике. Ключевой момент этого обстоятельства сводится к тому, что любая страна самостоятельно определяет, что именно из зарубежного опыта является для неё полезным и применимым. В этой связи, если страна с сомнительным демократическим укладом и уровнем развития в лице своего руководства не видит ничего полезного в практике общепризнанных лидеров мирового сообщества или легко заимствует у них лишь сомнительные ценности (о проблемах идеальных эталонов в общественных отношениях я много писал выше) – то речь должна идти о степени реальности желания изменяться к лучшему и проблемах выбора путей развития.

   Демократический либерализм. Либерализм, как таковой, естественен для демократии. Однако любая форма хороша тем, что она имеет границы, удерживающие и ограничивающие содержание соответствующего явления. На мой взгляд, безграничный либерализм в общественно-политической сфере, как некая крайне раскрепощенная форма демократии, порой имеет очевидно деструктивные тенденции, способные расшатать устои любого общества. В условиях, когда либерализм, как во внутренней, так и во внешней политике, начинает преобладать над правом и здравым смыслом – кризисные явления неизбежны.

В итоге, мы становимся свидетелями, того, как, осуществляемая в рамках идеологии прозрачности границ ЕС, необдуманная эмиграция иностранцев в некоторые европейские страны, подрывает их национальные рынки труда, увеличивают нагрузку на государственные бюджеты, детерминирует рост налогового бремени на граждан и корпорации, вызывает волнение и беспорядки, как в среде коренного населения, так и приезжих.     

Аналогичным образом, поощряемая отдельными политическими силами в некоторых странах либерализация общественной идеологии приводит, в частности, к росту популярности неофашизма, циничного нигилизма либо аморального отрицания социальных ценностей, нравственной деградации, разрушению традиционных устоев общества, например, в сфере семейных отношений, культуры, образования, трудовой деятельности.  Такие явления, возможно и не сразу, а через некоторое время – в результате набора некоторой критической массы негативных социальных изменений, выведут чрезмерно либеральное общество из равновесия.

Таким образом, проблема достаточности либеральных тенденций в социальной жизни, хоть и разрешается в контексте развития демократического общества, но при этом должна подвергаться объективному осмыслению через призму долгосрочных перспектив его развития.  

Демократическое лицемерие.  Несмотря на то, что это обстоятельство уже было упомянуто мной выше, хотелось бы рассмотреть его в несколько иной плоскости. Мы говорили, что существует изрядное количество псевдодемократических государств, фактически имеющих коррупционно-олигархический уклад организации политических процессов в обществе. В этой связи, пагубность такой ситуации мне видится не только в том, что суверенные народы, проживающие в таких государствах обмануты и порабощены, но и в том, что в социальном сознании  таких обществ формируется извращенный стереотип демократии, в массовой культуре формируются поведенческие стандарты,  правила и обычаи, максимально адаптирующие граждан к существованию в условиях лжи, коррупции, бесправия, непрерывно сменяющих друг друга конфликтных и кризисных ситуаций. Эту информацию впитывают дети, с ней они вырастают и соответствующим образом воспитывают свое потомство… Нет ничего хуже лицемерной лжи. Нивелировать её пагубное влияние порой не смогут и столетия. 

Robin Tagore
Не в сети
Участник от: 11 / 19 / 2012
Being in my outlook convinced

Being in my outlook convinced democrat and agreeing with most of theses made by participants of the Congress on the nature, characteristics and functioning of a democratic state, I would like to return to the legal issue – the subject of our discussion.

In my opinion it must be borne in mind that the level of democracy is much different from country to country. In this regard in different states there is an objective need in legal protection of democratic values which include the right to vote and representative agency of State power. In those countries where we can see the real, effective tools of social and political responsibility for the commission of the act by officials and municipal authorities that is inconsistent with their positions, the degree of regulation (including - repressive) pressure on the legal relations in the sphere of politics should be less than in countries with evidence of corrupt organization of political power. Otherwise we will have a fact of irrational use of legal instruments.

Nevertheless I would like to propose a hypothetical list of legal institutions (criteria) that can be applied to persons who hypocritically trample on the democratic foundations of society and ethics of election with their false official statements illegally correcting people's will expression. The following list takes into account the previously expressed (in the framework of that Congress) opinions of my colleagues.

1. The official registration of election promises.

Undoubtedly, at the present time in the majority of countries that profess democratic standards it is applicable the procedures of official registration of election programs of the parties that participate in parliamentary and municipal elections, as well as the political programs of candidates for president or municipal elected office. These are official documents that usually contain common, often global and abstract declarative statements; the fact of its implementation in practice is very difficult to objectively identity. As a rule, election programs are the unique ideological platforms of certain political forces and leaders.

However, the preferences of voters are usually only slightly predetermined by policy statements of candidates for representative agency of State power. To a large extent pre-election publicity is caused by public performances of such persons. Their declarations contain statements and promises that are directly related to pressing issues and concerns of voters that they face in everyday life. These kinds of declarations are the most significant in terms of the electoral process and forming the opinions of voters. But they are often never subjected to legal regulations and formalized accounting.

Of course, in most democratic countries committing by a political party or a politician the actions that are contrary to the officially unveiled pre-election program, as a rule, does not entail a rigid legal responsibility. On the other hand, as already mentioned by the participants of the Congress, in such states the importance of public opinion and political responsibility is very high. They are sufficient means of prevention and suppression of political fraud in any form as well as punishment for its commission.

Another situation, in my view, is the case in countries with no established democracies where is appropriate the situational application of the imperative mandate to elected public officials of state organs. In particular, for these states it is reasonable to introduce a legal responsibility of "people's representatives" for the commission of acts that are contrary to officially announced policy and public declarations that contain promises to voters.

In this regard such promises made during the election period should be subject to official recording and documenting.

2. Imperative mandate is the rule of withdrawal by electorate the deputies or other elected public officials who did not meet their trust which is known for a long time. We will not butt into the details, however, we note that such a legal instrument is operating now in a number of U.S. states, some countries in Africa, in Russia (at the municipal government), periodically previously was used or is using now in European countries. This legal procedure has the positive and negative points. Let's start with the latter.

There is an opinion of some analysts that the imperative mandate is a totalitarian mechanism because it can revoke (cancel) the people's will. This conclusion seems to me absurd, since the recall mechanism (as an instrument of direct democracy) is the form of responsibility of an elected person and the instrument of controlling on the part of voters. This mechanism is practically implementing (in countries where it is legally applicable) and logically should be put into practice in the same way as the election procedures – through the process of voting.

However, the imperative mandate has obvious flaws (mostly - the consequences of its use): a) the instability of public authorities (in connection with the need to change the staff - officials); b) inappropriate use of political and economic resources (withdrawal of officials and new elections - the enormous costs of organizational and financial resources); c) additional burden on state budget (organization and implementation of withdrawal, the election of new officials at the expense of the state budget); d) the risk of political speculation (withdrawal of elected officials hypothetically can be initiated ( and - regularly) by political opponents, as well as persons who wish to attract the attention of the public or to discredit an elected official); e) the risk of the use by political power the mechanism of withdrawal for punishment («lynch») of the undesirable member of opposition (a situation that may be characteristic of the countries in which there is virtually no democratic state government).

Out of the obvious positive features of the imperative mandate are the following: a) the practical implementation of mechanism of "direct democracy" in the election period and during the official activities of an officer elected by citizens; b) a significant increase of the degree of responsibility and efficiency of the activities of an officer elected in conditions of continuous monitoring of his activities by the voters (prevention and combating corruption and other illegal activities of an officer); c) contributing to the actual entry into the power structures of persons who enjoy confidence of the electorate and are able to justify this trust; d) operational staff turnover in the structures of the state and municipal authorities;e) the implementation of instruments of political and legal responsibilityconcerning guilty «people's representatives».

3. Legal responsibility.

I would like emphasize once again that in the developed democracies reasonable disclosure of objective data (in conditions of the rule of law: first, libel entails inevitable legal persecution of the liar; secondly, the false allegations, as a rule, do not gain mass currency in connection with the function of freedom of speech as well as operational and professional activities of the media) about the nefarious deeds of officers causes heavy public criticism and, thus, determines serious difficulties or even the decline of political career of such persons.

At the same time in such countries, and even more so - in states with imperfect system of democracy it is reasonable to introduce mechanisms of legal responsibility of candidates to elected bodies, as well as officials of such bodies for committing acts that do not correspond to the campaign promises of such persons or their officially announced policy (platforms).

It seems to me that the formation of representative bodies of the state is one of the most important spheres of social life, the key element of democracy. In my opinion, there is no reason to consider that fraud in the form of voter fraud should be considered less socially dangerous than, for example, fraudulent obtaining property of an individual by hooligans. Fraud in the field of property is a crime, and fraud in the field of politics and state-building is decriminalized! It is not logical! It is absolutely destructive!

Now it is difficult to speculate on adequacy of legal influence on "political scams" (such conclusions must be based on a thorough analysis of the political and legal practices), but the general social scale of their lies and the inevitable connection such lies with corruption (who came to power by fraud is unlikely to be fair to dispose of it) and global impact of negative political activities demand a strong repressive response of society. The inevitability of punishment for fraud in the political sphere will: a) strengthen democracy and cleanse it from "random people"; b) increase responsibility and professionalism of public officials;c)make difference between certain political forces (it will be beneficial to democracy) that will have to hard and specifically defend their declared positions.

Of course, the hypothetical legal responsibility of politicians for electoral fraud must be differentiated depending on a number of circumstances - for example: a) the extent of such fraud (depending on the severity, social significance of the issues for which voters were misled); b) the effectiveness of trick (depending on the circumstance connected with the goals of the trick - elected or not elected political swindler for public office); c) the position of the person elected to it by fraud (depending on the significance of this elective office in the hierarchy (vertical) of power and potential political opportunities of the person who held such a position); d) the content of acts committed by the officer against his official campaign or  political program (taking into account the degree of public danger of the act that was committed against the official election program); e) the degree of deviation of the activities of the officer from officially stated election promises or political programs (including the degree in which the actual action of the politician differs from those declared in his election programs and promises to voters); e) repeatability of such actions; g) committing such actions by an organized group or with the use of official position (for example, when President-in-Office at the planned election got more than his competitors, access to the media and used such a "platform" for voter fraud.)

Can I call the action of voter fraud «scam»? I guess not only possible, but necessary! Such deception is deliberate and purposeful. Through such deception «invader» gets official status, political power, access to material and non-material resources, inevitably a higher standard of living (income), an additional asset - goodwill which will give the influence and system of formal and informal contacts with significant people of society in various spheres of life.

Socially dangerous of the act which aims to deceive the electorate is in its «assault» on the set of social relations that form the democratic system of the exercise of power, and in «hurting» this system in the form of discrediting the democratic values, undermining the functioning mechanism of the formation of the government, illegal gaining of political power, abuse of trust of the voters.

Rigidity of legal responsibility of the person who deceived the voters must depend on the severity of the offense and the degree of harm. Such responsibility can be in force both in the criminal and the administrative jurisdiction.

In my opinion, the subject of this offense can be candidates for elective public authorities or officials elected by the people (or delegated by the electors).In this regard the discussion question is the question of responsibility of accomplices in committing this type of crime.

  The subjective aspect of the offense in the form of voter fraud (political fraud) is seen in the form of direct intent.

Dynamic features of incrimination voter fraud (political fraud) are expressed in clear combination of legal qualification of the offense with the possible commitment by the offender the specific illegal acts that do not correspond to pre-election promises and programs. However, voter fraud (political fraud) can occur if the acts (that do not correspond to the campaign promises and programs) are not offenses that must be punished by legal sanctions.

Anatol Tim
Не в сети
Участник от: 11 / 08 / 2012
Dear colleagues! The time of

Dear colleagues! The time of work of our Congress is now over. You and I have considered and discussed the complicated political and legal problem which does not have a proper (either theoretical or practical) solution in the modern world. Let us hope that our intellectual cooperation has brought its contribution to the discovery of methodological ways of strengthening democracy and increasing the degree of responsibility and effectiveness of the activities of elected officials.

I thank all the members of this Congress for their active participation in its work, constructive attitude and non-standard approach to the stated topic of our discussion.

I will be glad to work with you again in the new session of the Congress!

Dear colleagues, in the near future you will get the final resolution of the current session of the Congress on «The problem of the regulatorynature of the candidates’ pre-election promises to the elected bodies of the state government and their responsibility for deliberately given falsepre-electionpromises» on collective consideration and approval.

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.