facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
Вера Степанова, заместитель директора, доктор экономических наук, доцент

Ирина Сивоброва, доцент, кандидат экономических наук, доцент

Андрей Николаев, старший преподаватель

Северный Арктический Федеральный университет им. М. В. Ломоносова, Россия

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Россия";

В статье проводится сравнительный анализ результатов оценки деятельности органов местного самоуправления и социально-экономического развития муниципальных образований Архангельской области, в частности, результаты использования методики мониторинга эффективности дея­тельности органов местного самоуправле­ния городских округов и муниципальных районов, методики отнесения населенных пунктов к различным уровням развития, методики социальной рискозащищенности.

Ключевые слова: эффективность деятельности органов власти, эффективность социально-экономического развития, муниципальные образования, социальная рискозащищенность, волатильность оценок.

The article presents comparative analysis of the results of the evaluation of local government and social and economic development of municipalities of the Arkhangelsk region, in particular the results of the use of methodology for monitoring the effectiveness of local governments of urban districts and municipal areas, methodology of classifying inhabited localities to different levels of development, methodology of social risk-defense mechanism.

Keywords: efficiency of government activities, the effectiveness of social and economic development, municipalities, social risk-defense mechanism, volatility estimates.

 

Проблема оценки эффективности социально-экономического развития муниципальных образований давно является предметом научных и практических исследований, существует достаточное количество научных трудов, посвященных этой тематике. Большинство современных ученых связывают эффективность социально-экономического развития муниципального образования с эффективностью управления развитием. В данных исследования, с одной стороны, осуществляется оценка уровня реализации органами власти социальных запросов населения. Но с другой стороны, прежде всего, оценивается результативность деятельности самих органов власти. Эффективность управления, при этом, считается главным условием для осуществления эффективного развития муниципального образования. Однако подобное утверждение справедливо лишь в случае, если органы власти действуют в соответствии с принципами теорий общественного интереса (“helpinghand”), и совершенно не обязательно с позиций теорий частного интереса (“grabbinghand”).

Для того чтобы понять насколько эффективность управления определяет эффективности развития, необходимо осуществить сравнительный анализ результатов оценок по нескольким ориентированным на разные цели методикам. Нами проанализированы результаты, представленные в сводных докладах «О результатах оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Архангельской области по итогам 2009, 2010 и 2011 годов» и результаты наших собственных исследований по двум методикам оценок.

Итоговые рейтинги муниципальных районов по результатам проведенной оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления продемонстрировали высокую волатильность по анализируемым периодам. Муниципальные образования-лидеры и аутсайдеры существенно меняют свое положение в рейтинге, оказываясь в 2009 году в начале перечня, а в 2011 - в конце, и наоборот [1]. Особенно выделяются Вельский, Ленский, Онежский, Устьянский и Холмогорский районы.

Показательно то, что Методика отнесения населенных пунктов Архангельской области к различным уровням развития, разработанная рабочей группой ученых и преподавателей Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова в рамках государственного заказа на выполнение научно-исследовательских работ, полученного от Департамента экономического развития Архангельской области [2] и Методика социальной рискозащищенности [3] отличаются более устойчивыми по временным интервалам результатами.

По Методике отнесения населенных пунктов Архангельской области к различным уровням развития нами выделены четыре типа населенных пунктов на основе двух агрегированных составляющих: ресурсов развития (РР) и условий развития (УР):

·         Перспективно-развивающиеся – РР>0,5, УР>0,5;

·         Социально-перспективные – РР<0,5, УР>0,5;

·         Ресурсно-обеспеченные населенные пункты - РР>0,5, УР<0,5;

·         Проблемные населенные пункты – РР<0,5, УР<0,5.

На основе полученных значений интегрированных показателей ресурсов и условий социально-экономического развития территорий представлена матрица перспектив развития муниципальных образований, построенная в соответствии с достигнутыми значениями агрегированных компонентов – выше или ниже средних уровней (рисунок 3).

Рис. 3. Матрица перспектив социально-экономического развития муниципальных образований Архангельской области, 2011 г.

Три муниципальных района (Вельский, Плесецкий и Приморский) попали в квадрант «Перспективно-развивающиеся территории» и имеют достаточный потенциал для социально-экономического развития. Вельский район выступает лидером в области, далеко оторвавшись от других по обоим параметрам: ресурсы развития (0,66) и условия развития (0,69). Пинежский, Устьянский и Холмогорский муниципальные районы являются социально-перспективными. Характеристики условий развития у данных территорий выше среднего. Этим трем районам, имеющим потенциал к дальнейшему развитию, следует наращивать ресурсную составляющую, удерживая условия развития на должном уровне.

В соответствии с Методикой социальной рискозащищенности позиционирование муниципальных образований в пространстве «Социальный риск – Социальный потенциал» позволяет дифференцировать территории на пять групп:

  1. социально-рискозащищенные (Iквадрант) – муниципальные образования, попадающие в квадрант со значениями показателя социального потенциала в диапазоне от 0,67 до 1 и социального риска от 0 до 0,33;
  2. перспективно социально-защищенные (квадранты II), муниципальные образования, попадающие в 2 квадранта: со значениями показателя социального потенциала в диапазоне от 0,33 до 0,67 и социального риска от 0 до 0,33, а также со значениями показателя социального потенциала в диапазоне от 0,67 до 1 и социального риска от 0,33 до 0,67;
  3. перспективно социально-рискованные (квадранты III), муниципальные образования, попадающие в 3 квадранта от начала координат по диагонали с одновременным ростом социального риска и социального потенциала;
  4. повышено социально-рискованные (квадранты IV), муниципальные образования, попадающие в 2 квадранта: со значениями показателя социального потенциала в диапазоне от 0 до 0,33 и социального риска от 0,33 до 0,67, а также со значениями показателя социального потенциала в диапазоне от 0,33 до 0,67 и социального риска от 0,67 до 1;
  5. экстремально социально-рискованные (квадрант V), муниципальные образования с минимальными значениями социального потенциала и максимальными значениями социального риска.

На основании достигнутых значений интегральных показателей построена матрица, характеризующая положение муниципальных районов Архангельской области в пространстве «Социальный потенциал – Социальный риск» в 2011 году (см. рисунок 4).

Рис. 4. Матричная модель оценки эффективности социально-экономического развития муниципальных районов Архангельской области, 2011 г.

Из матрицы следует, что среди всех муниципальных образований Архангельской области наилучшее положение имеют Коношский (6), Котласский (7), Няндомский (12) и Приморский (16) районы, которые попадают в третий квадрант – перспективно социально-защищенные территории. Причем Няндомский район здесь выступает в качестве потенциального лидера – один из самых высоких показателей социального потенциала, и при этом данная территория входит в группу с наименьшим социальным риском.

Верхнетоемский (2) и Лешуконский (10) муниципальные районы являются повышено социально-рискованными. Оба района имеют наименьший среди всех социальных потенциал и наибольший социальный риск.

Используемые нами вместо «лидеры» термины «перспективно-развивающиеся» и «перспективно социально-защищенные», и заменяющие понятие «аутсайдер» - «проблемные территории» и «повышено и экстремально социально-рискованные» позволяют более четко определять позиции муниципальных образований и диагностировать внутренние проблемы данных территорий. При этом, на наш взгляд, драйверами социально-экономического развития территорий могут быть только условия, которые обеспечивают высокий уровень самореализации людей, проживающих в данных муниципальных образованиях. Такие условия должны целенаправленно создаваться усилиями органов власти всех уровней по основным направлениям повышения социальной рискозащищенности.

Оценка территорий по предлагаемым методикам и сравнение полученных результатов – это масштабная диагностическая процедура, нацеленная на получение обратной связи от всех муниципальных образований региона. Необходимо организовать сбор информации о текущем состоянии и потребностях всех территорий, социальные запросы которых непосредственным или опосредованным образом влияют на их функционирование.

«Справедливость – это важнейший запрос общества. Работа социальных лифтов. Страна равных возможностей– для самореализации на государственной службе, в общественной деятельности, бизнесе» [4] – вот ориентиры, которые по информации «Новой газеты», сформулированы в предварительных предложениях к основным темам и структуре Послания президента РФ Федеральному собранию в отношении приоритетов социально-экономического развития России на предстоящие 6 лет.

 

Литература:

  1. Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов: [Электронный ресурс]: Официальный сайт Правительства Архангельской области. – URL: http://www.dvinaland.ru/region/mo/mo1.php
  2. Степанова В.В., Тутыгин А.Г. Оценка социально-экономического развития населенных пунктов (на примере Архангельской области) /В. Степанова, А. Тутыгин //Экономика и управление. – 2009. – №11(49). – С. 41-44.
  3. Сивоброва И.А., Николаев А.В. Значение социальной рискозащищенности для инвестиционной привлекательности северных территорий /И. Сивоброва, А. Николаев // Экономика и управление. – 2012. – №7(81). – С. 126-132.
  4. Спичрайтеры президента Владимира Путина: «Зачем нужны эти 6 лет?»: [Электронный ресурс]: Официальный сайт Новой газеты. – URL: http://www.novayagazeta.ru/politics/54434.html
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 5.8 (16 голосов)
Комментарии: 18

Еигазарян Маргарита

Поучительная статья, сравнительный анализ оценки деятельности органов местного самоуправления осущесвлен очень наглядно. Спасибо , дальнейших Вам успехов.

Романович Людмила Геннадьевна

Тема статьи актуальна и исследуется многими авторами. В данной работе показаны результаты исследований и не раскрыт методический подход к анализу результатов оценки деятельности органов местного самоуправления и социально-экономического развития муниципальных образований (в том числе используемые индикаторы, предлагаемые формулы, алгоритм оценки и т. д.). Поэтому сложно увидеть вклад автора и новизну работы. С уважением, Романович Л.Г.

Stepanova Vera Vladimirovna

Уважаемый Л.Г. Романович, напоминаю Вам, что в предыдущем первенстве (июль 2012 г.), одним из экспертов нам было сделано прямо противоположное замечание. Там было отмечено, что мы изложили полностью свои авторские методики, но не представили результаты оценок по ним. Теперь мы представили полученные нами результаты по двум нашим методикам и сравнили их с результатами оценок по Указам Президента, по которым оценки год от года отличаются непредсказуемым образом (см. наши рисунки со сравнением результатов за 3 года по "лидерам" и "аутсайдерам"). Как мы понимаем в этом конкурсе нам дается возможность представить свои материалы только на семи страницах, в таких узких рамках описать и методики и результаты, полученные по ним, да еще и сравнить их с результатами других оценок - не представляется возможным... С уважением, В.В. Степанова P.S. В настоящее время у нас уже есть публикация в рецензируемом журнале с методиками и аналогичными результатами, но не на уровне МО, а на уровне субъектов РФ северной части СЗФО: И.А. Сивоброва, А.В. Николаев Значение социальной рискозащищенности для инвестиционной привлекательности северных территорий // Экономика и управление. - 2012. - № 7. - С. 126 - 132.

Andrey Marenkov

хорошая, интересная статья, актуальная тема.

Taran-Lala Elena Nikolaevna

Поданный материал очень интересный, особенно заинтересовала методика оценки эффективности управления муниципальными организациями. Так как я занимаюсь исследованием подобной проблематики, то возьму на вооружение предложенный методический подход.

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо за оценку нашей работы. Предлагаю Вам посмотреть еще наши публикации в рецензируемых журналах: 1. Экономика и управление. - 2012. - № 7. - С. 126 - 132 (статья И.А. Сивобровой и А.В. Николаева); 2. Региональная экономика: теория и практика (статья будет опубликова до конца этого года Степановой В.В., Сивобровой И.А. и Николаева А.В.) С уважением, В.В. Степанова

Жарова Алёна Викторовна

Хочу отметить глубокую проработку рассматриваемой проблемы. Невооруженным глазом виден масштаб исследований авторов. Желаю успехов в данном направлении! С уважением, Алёна Жарова.

Stepanova Vera Vladimirovna

Алёна, большое спасибо за приятную оценку нашей работы!!! В.В. Степанова

Хачпанов Гия Вячеславович

Представленная работа последовательно структурирована и актуальна, но соглашусь с предыдущим комментатором касательно того, что слишком сжата.

Gegamyan Mariam Araikovna

Познавательная и интересная статья, но, по-моему мнению, слишком сжата. Хотелось бы узнать более подробно об этой проблеме.

Черняк Владимир Иванович

Как и предыдущая работа авторов, данная публикация, не могу сказать, что "полностью безукоризненна", но очень близка к этому уровню по актуальности проблематики, профессиональной компетентности и способу представления результатов. К сожалению, часто "оценивающие" ориентированы на решение "частно-экономических" задач и не придают большого значения тому, что "разруха не в сортирах, а в головах" и соответственно, проблемы такого уровня рассматривают как нечто "отдаленное от реальности". Считаю, что (по крайней мере на момент написания данного комментария) работа оценена незаслуженно низко (особенно в сравнении с более высокими оценками некоторых других работ), поэтому своей оценкой пытаюсь немножко "исправить" ситуацию. С уважением, Черняк Владимир

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо, Владимир, и за хорошую оценку и за то, что следите за нашей работой и помните предыдущие наши материалы. "Про разруху в головах", конечно, М.А. Булгаков (словами доктора Преображенского) был прав, но только в описании конкретных жизненных ситуаций... В науке же, всё, о чем мы пишем, уже изначально в наших головах. А о головах наших российских чиновников, которых оценивают по Указам Президента РФ - говорить не приходится... У вы! но факт... Да и не это было нашей научной задачей. Для нас была актуальна тема заданная первенством - социальный запрос граждан к органам власти и то, как оцениваются результаты его исполнения. Мы попытались сравнить официальные оценки и наши. Что из этого получилось - судить всем участникам первенства. С уважением, и еще раз большое спасибо, В.В. Степанова и мои соавторы.

Tatyana Veselova

Статья очень интересна и содержательна. Интересны и познавательны выводы относительно методики оценки деятельности органов местного самоуправления. Удачи Вам в дальнейших трудах.

Выходец Александр Михайлович

Большинство современных ученых , как и авторы данного материала,связывают эффективность социально-экономического развития муниципального образования с эффективностью управления развитием. В данных исследования, с одной стороны, осуществляется оценка уровня реализации органами власти социальных запросов населения, но сделано это без учета необходимости улучшения образования и общей культуры

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо за оценку нашей статьи. Методики, которые мы использовали для нашего анализа были представлены нами в предыдущем первенстве (конференции) в июле 2012 года. Здесь могу только указать составляющие СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА: 1. Потенциал жизнеобеспечения, включающий: ? доходный потенциал; ? жилищную обеспеченность; ? потребительский потенциал. 2. Потенциал сбережения здоровья. 3. Потенциал социальной инфраструктуры, включающий: ? транспортную доступность; ? обеспеченность культурно-досуговой инфраструктурой. 4. Потенциал самореализации, состоящий из: ? трудового потенциала; ? образовательного потенциала. и составляющие СОЦИАЛЬНОГО РИСКА: 1. инфляционный риск; 2. риск незанятости; 3. криминогенный риск; 4. миграционный риск; 5. этнический риск; 6. экологический риск; 7. риск бедности. Более подробно и методики и результаты оценок по этим методикам мы будем публиковать в рецензируемых журналах: Экономика и управление; Региональная экономика и других. Еще раз спасибо за оценку - В. Степанова

Королев Евгений Сергеевич

Хорошая статья, заслуживающая должного внимания со стороны научного сообщества. Аспекты, приводимые автором, позволяют взглянуть на оценку деятельности органов местного самоуправления.

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо за оценку статьи. Нам хотелось привлечь внимание к тому, что оценки деятельности органов МСУ не вполне совпадают с оценками реального социально-экономического развития МО. Приятно, что Вы это подчеркнули. В. Степанова

Zarytska Nataliia Petrivna

Достаточно наглядная матричная модель оценки эффективности социально-экономического развития, которая может быть применена не только при исследовании социально-экономического развития муниципальных районов. Хотелось бы получить комментарий касательно составляющих социального риска и социального потенциала. Спасибо авторам за содержательный доклад, актуальное исследование в данной области науки!
Комментарии: 18

Еигазарян Маргарита

Поучительная статья, сравнительный анализ оценки деятельности органов местного самоуправления осущесвлен очень наглядно. Спасибо , дальнейших Вам успехов.

Романович Людмила Геннадьевна

Тема статьи актуальна и исследуется многими авторами. В данной работе показаны результаты исследований и не раскрыт методический подход к анализу результатов оценки деятельности органов местного самоуправления и социально-экономического развития муниципальных образований (в том числе используемые индикаторы, предлагаемые формулы, алгоритм оценки и т. д.). Поэтому сложно увидеть вклад автора и новизну работы. С уважением, Романович Л.Г.

Stepanova Vera Vladimirovna

Уважаемый Л.Г. Романович, напоминаю Вам, что в предыдущем первенстве (июль 2012 г.), одним из экспертов нам было сделано прямо противоположное замечание. Там было отмечено, что мы изложили полностью свои авторские методики, но не представили результаты оценок по ним. Теперь мы представили полученные нами результаты по двум нашим методикам и сравнили их с результатами оценок по Указам Президента, по которым оценки год от года отличаются непредсказуемым образом (см. наши рисунки со сравнением результатов за 3 года по "лидерам" и "аутсайдерам"). Как мы понимаем в этом конкурсе нам дается возможность представить свои материалы только на семи страницах, в таких узких рамках описать и методики и результаты, полученные по ним, да еще и сравнить их с результатами других оценок - не представляется возможным... С уважением, В.В. Степанова P.S. В настоящее время у нас уже есть публикация в рецензируемом журнале с методиками и аналогичными результатами, но не на уровне МО, а на уровне субъектов РФ северной части СЗФО: И.А. Сивоброва, А.В. Николаев Значение социальной рискозащищенности для инвестиционной привлекательности северных территорий // Экономика и управление. - 2012. - № 7. - С. 126 - 132.

Andrey Marenkov

хорошая, интересная статья, актуальная тема.

Taran-Lala Elena Nikolaevna

Поданный материал очень интересный, особенно заинтересовала методика оценки эффективности управления муниципальными организациями. Так как я занимаюсь исследованием подобной проблематики, то возьму на вооружение предложенный методический подход.

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо за оценку нашей работы. Предлагаю Вам посмотреть еще наши публикации в рецензируемых журналах: 1. Экономика и управление. - 2012. - № 7. - С. 126 - 132 (статья И.А. Сивобровой и А.В. Николаева); 2. Региональная экономика: теория и практика (статья будет опубликова до конца этого года Степановой В.В., Сивобровой И.А. и Николаева А.В.) С уважением, В.В. Степанова

Жарова Алёна Викторовна

Хочу отметить глубокую проработку рассматриваемой проблемы. Невооруженным глазом виден масштаб исследований авторов. Желаю успехов в данном направлении! С уважением, Алёна Жарова.

Stepanova Vera Vladimirovna

Алёна, большое спасибо за приятную оценку нашей работы!!! В.В. Степанова

Хачпанов Гия Вячеславович

Представленная работа последовательно структурирована и актуальна, но соглашусь с предыдущим комментатором касательно того, что слишком сжата.

Gegamyan Mariam Araikovna

Познавательная и интересная статья, но, по-моему мнению, слишком сжата. Хотелось бы узнать более подробно об этой проблеме.

Черняк Владимир Иванович

Как и предыдущая работа авторов, данная публикация, не могу сказать, что "полностью безукоризненна", но очень близка к этому уровню по актуальности проблематики, профессиональной компетентности и способу представления результатов. К сожалению, часто "оценивающие" ориентированы на решение "частно-экономических" задач и не придают большого значения тому, что "разруха не в сортирах, а в головах" и соответственно, проблемы такого уровня рассматривают как нечто "отдаленное от реальности". Считаю, что (по крайней мере на момент написания данного комментария) работа оценена незаслуженно низко (особенно в сравнении с более высокими оценками некоторых других работ), поэтому своей оценкой пытаюсь немножко "исправить" ситуацию. С уважением, Черняк Владимир

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо, Владимир, и за хорошую оценку и за то, что следите за нашей работой и помните предыдущие наши материалы. "Про разруху в головах", конечно, М.А. Булгаков (словами доктора Преображенского) был прав, но только в описании конкретных жизненных ситуаций... В науке же, всё, о чем мы пишем, уже изначально в наших головах. А о головах наших российских чиновников, которых оценивают по Указам Президента РФ - говорить не приходится... У вы! но факт... Да и не это было нашей научной задачей. Для нас была актуальна тема заданная первенством - социальный запрос граждан к органам власти и то, как оцениваются результаты его исполнения. Мы попытались сравнить официальные оценки и наши. Что из этого получилось - судить всем участникам первенства. С уважением, и еще раз большое спасибо, В.В. Степанова и мои соавторы.

Tatyana Veselova

Статья очень интересна и содержательна. Интересны и познавательны выводы относительно методики оценки деятельности органов местного самоуправления. Удачи Вам в дальнейших трудах.

Выходец Александр Михайлович

Большинство современных ученых , как и авторы данного материала,связывают эффективность социально-экономического развития муниципального образования с эффективностью управления развитием. В данных исследования, с одной стороны, осуществляется оценка уровня реализации органами власти социальных запросов населения, но сделано это без учета необходимости улучшения образования и общей культуры

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо за оценку нашей статьи. Методики, которые мы использовали для нашего анализа были представлены нами в предыдущем первенстве (конференции) в июле 2012 года. Здесь могу только указать составляющие СОЦИАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА: 1. Потенциал жизнеобеспечения, включающий: ? доходный потенциал; ? жилищную обеспеченность; ? потребительский потенциал. 2. Потенциал сбережения здоровья. 3. Потенциал социальной инфраструктуры, включающий: ? транспортную доступность; ? обеспеченность культурно-досуговой инфраструктурой. 4. Потенциал самореализации, состоящий из: ? трудового потенциала; ? образовательного потенциала. и составляющие СОЦИАЛЬНОГО РИСКА: 1. инфляционный риск; 2. риск незанятости; 3. криминогенный риск; 4. миграционный риск; 5. этнический риск; 6. экологический риск; 7. риск бедности. Более подробно и методики и результаты оценок по этим методикам мы будем публиковать в рецензируемых журналах: Экономика и управление; Региональная экономика и других. Еще раз спасибо за оценку - В. Степанова

Королев Евгений Сергеевич

Хорошая статья, заслуживающая должного внимания со стороны научного сообщества. Аспекты, приводимые автором, позволяют взглянуть на оценку деятельности органов местного самоуправления.

Stepanova Vera Vladimirovna

Спасибо за оценку статьи. Нам хотелось привлечь внимание к тому, что оценки деятельности органов МСУ не вполне совпадают с оценками реального социально-экономического развития МО. Приятно, что Вы это подчеркнули. В. Степанова

Zarytska Nataliia Petrivna

Достаточно наглядная матричная модель оценки эффективности социально-экономического развития, которая может быть применена не только при исследовании социально-экономического развития муниципальных районов. Хотелось бы получить комментарий касательно составляющих социального риска и социального потенциала. Спасибо авторам за содержательный доклад, актуальное исследование в данной области науки!
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.