facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

ОСОБЕННОСТИ ВИНДИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА, ОТЧУЖДЕННОГО С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ

ОСОБЕННОСТИ ВИНДИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА, ОТЧУЖДЕННОГО С ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ
Руслан Пузиков, доцент, кандидат юридических наук, доцент

Гасанова Дарья, студент

Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина, Россия

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Россия";

Открытое Европейско-Азиатское первенство по научной аналитике;

УДК 340.1

 

В статье рассматриваются отличительные черты осуществления виндикации имущества, отчуждённого с публичных торгов. Анализируется российское законодательство в области процедуры истребования имущества из незаконного владения. Автор представляет различные точки зрения по вопросам доказывания добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, незаконности владения, а также установления обстоятельств выбытия имущества из владения собственника.

Ключевые слова: виндикация,публичные торги, реализация имущества, добросовестный приобретатель, незаконное владение, истребование имущества, недействительность публичных торгов.

The article considers the distinctive features of the implementation of the vindication of property acquired at public auction. Analyzes the Russian legislation in the field of procedures for the recovery of property from unlawful possession. The author presents different points of view on issues of proof of good faith (bad faith) purchaser of property of illegal possession and to establish the circumstances of the disposal of property from the possession of the owner.

Keywords: vindication, public auction, sale of property, bona fide purchaser, possession, recovery of property, the invalidity of a public auction.

 

На сегодняшний день публичные торги являются самым распространённым способом реализации имущества должников. Однако в судебной практике встречаются случаи, когда аресту и продаже подлежит имущество не должника, а иного лица. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в этом случае договор купли-продажи ничтожен [1]. Возникает закономерный вопрос: как не только истребовать имущество собственника, но и защитить интересы добросовестного покупателя? Надлежащим способом является предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу. Виндикация представляет собой принудительное истребование собственником своего имущества из чужого незаконного владения [3, с.334]. Данный способ защиты вещных прав закреплен в ст. 301-301 ГК РФ.

Виндикация имущества, которое было отчуждено на публичных торгах, имеет свои особенности. Рассмотрим их подробнее.

Во-первых, виндикационный иск не может быть удовлетворен, пока публичные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи не будут признаны недействительными. Это обусловлено тем, что до момента признания их таковыми покупатель является законным владельцем спорного имущества (исключением является случай ничтожности договора купли-продажи).

Во-вторых, собственник заинтересован в признании торгов недействительными либо в признании ничтожным договора купли-продажи. В свою очередь, это влечет устранение основания для владения реализованным имуществом и как следствие - признание фактического владельца незаконным. Следует отметить, что требования о применении последствий недействительности торгов или договора купли-продажи либо последствий ничтожности договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует интерес в применении такого способа защиты.

Следующая особенность заключается в том, что признание торгов недействительными производится путем предъявления самостоятельного требования. Ничтожность договора купли-продажи будет выступать в качестве одного из фактических оснований, проводимых в споре об истребовании имущества для обоснования незаконности владения, поэтому в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ предъявлять отдельный иск по этому поводу не требуется [1].

Важное место в процессе истребования имущества из незаконного владения занимает доказывание факта добросовестности или недобросовестности приобретателя. Добросовестным будет признан приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Факт добросовестности или недобросовестности зависит от фактических обстоятельств спора и устанавливается судом. Однако в законодательстве не закреплено, на ком лежит бремя доказывания. В научно-практической литературе существуют различные точки зрения по данному вопросу.

Так, А.Н. Лаукарт считает, что «добросовестность владельца должна быть опровергнута истцом» [5, с. 73]. Её поддерживает С.А. Краснова, по мнению которой, «презумпция добросовестности существует лишь для истца (лица, чьи права нуждаются в защите)» [4, с. 65].

Сторонники противоположного подхода утверждают, что ответчик должен доказать, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. И.В. Аксюк отмечает, что «п. 3 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию «доброй совести», не подлежит применению к виндикационным требованиям, поскольку отсутствует субъективное право, подлежащее защите» [2, с. 69].

Существует и третья позиция. Например, С.К. Ханашевич предлагает распределять бремя доказывания между приобретателем и собственником в зависимости от вида имущества. На приобретателе, когда осуществляется виндикация недвижимости и движимых вещей, которые носят на себе отличительные признаки в виде номеров, серий и т.д. На собственнике – в отношении остальных движимых вещей [7].

По нашему мнению, истец более всех заинтересован в признании приобретателя недобросовестным, следовательно, на нём и должно лежать бремя доказывания. В свою очередь, ответчик может поставить под сомнение добросовестность истца как возражение на предъявленную презумпцию.

Следует отметить, что защита добросовестного приобретателя действует, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле. Из этого возникает вопрос: не появляется ли у должника, имущество которого реализовано в процессе исполнительного производства, права неограниченной виндикации? Ведь в данном случае имущество отчуждается помимо воли собственника.

Проанализировав процедуру обращения взыскания на имущество должника, можно сделать вывод, что реализация такого имущества не подпадает под действие ст. 302 ГК РФ и не является «иным случаем выбытия имущества помимо воли собственника». Основанием для принудительного изъятия выступает судебный акт, вступивший в законную силу и установивший противоправность должника. Следовательно, такое изъятие не может считаться незаконным. Кроме того, согласия должника на изъятие имущества в порядке исполнения решения суда не требуется, поэтому судебная практика также исходит из неприменимости норм о неограниченной виндикации.

Противоположной точки зрения придерживается Г. П. Чернышов, который утверждает, что, «в тех случаях, когда имущество выбывает из владения собственника в результате применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения судебного акта, воля собственника на выбытие имущества из его владения отсутствует» [8].

Ещё одна особенность связана с вопросом возмездности приобретения имущества. Собственник сможет виндицировать имущество без ограничений в случае, когда имущество было передано взыскателю вследствие признания торгов несостоявшимися, а судебный акт, на основе которого возбуждено исполнительное производств, отменен. При этом, факт неисполнения приобретателем обязанности по оплате имущества, реализуемого на торгах, сам по себе не свидетельствует о безвозмездности приобретения. В свою очередь, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестностиприобретателя [6].

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что отличительные черты виндикации имущества, отчужденного с публичных торгов, касаются процессуальных особенностей доказывания незаконности владения, распределения бремени доказывания добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также установления обстоятельств выбытия имущества из владения собственника. Можно заключить, что:

а) до момента признания торгов и заключенного по их результатам договора (кроме случаев ничтожности договора купли-продажи) недействительными виндикация невозможна, так как приобретатель продолжает оставаться законным владельцем;

б) по нашему мнению, бремя доказывания недобросовестности приобретения имущества должно лежать на истце;

в) принудительная реализация имущества в рамках исполнительного производства не предусматривает применение норм о неограниченной виндикации со стороны должника.

В остальном, виндикация имущества, реализованного на публичных торгах, подчинена общим правилам виндикации.

 

Литература:

  • 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г.  №51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // Собрание законодательства РФ. ‑ 1994. ‑ №32. ‑ Ст.3301.
  • 2. Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. - 2007. - № 3 (123) - С.67-72.
  • 3. Гражданское право: В 2 т. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998. – 816 с.
  • 4. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. - 2003. - № 3. – С.62-67.
  • 5. Лаукарт А.Н. Некоторые проблемы виндикации имущества, отчужденного на публичных торгах // Общество и право. - 2008. - №2 (20). - С.72-75.
  • 6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // СПС «Консультант Плюс».
  • 7. Ханашевич С.К. Добросовестное приобретение имущества от неуправомоченного лица // Документ не опубликован // СПС «Консультант Плюс».
  • 8. Чернышов Г.П. О выбытии имущества из владения собственника помимо его воли // «ЭЖ-Юрист». - 2006. - № 26.
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 6.1 (7 голосов)
Комментарии: 4

Ироденко Надежда Васильевна

В работе сделан анализ характерных особенностей виндикация имущества, отчужденного с публичных торгов на примере нормативных актов РФ и доктрины. Хотелось бы увидеть в работе анализ судебной практики российских судов в этом вопросе. Несмотря на это работа интересная! Желаю дальнейших успехов!

Чиладзе Георгий Бидзинович

В работе рассматриваются отличительные черты осуществления виндикации имущества, отчуждённого с публичных торгов. Авторами анализируются российское законодательство в области процедуры истребования имущества из незаконного владения. Желаю дальнейших творческих успехов!

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

В работе проведено рассмотрение основных отличительных черт осуществления виндикации имущества, при отчуждении такового с публичных торгов. Представленная автором работа выполнена на весьма высоком теоретическом уровне и имеет важное значение для современной юридической науки.

Королев Евгений Сергеевич

Стоит обратить внимание на актуальность виндикации имущества в современной юридической жизни. В будущем целесообразно помимо констатации , уделить пристальное внимание проблемам и возможным двучтениям при различных формах виндикации. Но в целом, статья заслуживает своего внимания. С пожеланием дальнейших успехов!
Комментарии: 4

Ироденко Надежда Васильевна

В работе сделан анализ характерных особенностей виндикация имущества, отчужденного с публичных торгов на примере нормативных актов РФ и доктрины. Хотелось бы увидеть в работе анализ судебной практики российских судов в этом вопросе. Несмотря на это работа интересная! Желаю дальнейших успехов!

Чиладзе Георгий Бидзинович

В работе рассматриваются отличительные черты осуществления виндикации имущества, отчуждённого с публичных торгов. Авторами анализируются российское законодательство в области процедуры истребования имущества из незаконного владения. Желаю дальнейших творческих успехов!

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

В работе проведено рассмотрение основных отличительных черт осуществления виндикации имущества, при отчуждении такового с публичных торгов. Представленная автором работа выполнена на весьма высоком теоретическом уровне и имеет важное значение для современной юридической науки.

Королев Евгений Сергеевич

Стоит обратить внимание на актуальность виндикации имущества в современной юридической жизни. В будущем целесообразно помимо констатации , уделить пристальное внимание проблемам и возможным двучтениям при различных формах виндикации. Но в целом, статья заслуживает своего внимания. С пожеланием дальнейших успехов!
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.