facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

ПРОБЛЕМЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ

diplomdiplomdiplomdiplom
Евгений Королёв, студент

Тамбовский государственный университет им. Г.Р.Державина, Россия

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Россия";

Открытое Европейско-Азиатское первенство по научной аналитике;

В данной научной работе рассматриваются аспекты взаимосвязи общества, общественного мнения, государства и международно-правовой политики. Автором указывается на то, что выходя на совершенного другой, более интегрированный уровень сотрудничества между государствами, следует обращать особое внимание на общественное мнение наций и народов. В меняющемся мире меняются и некоторые ценности, но существуют ряд факторов, ценностей, в различных смыслах, которые незыблемы для любого государства, как настоящего, так и будущего мира.

Ключевые слова: государство, общество,общественное мнение,гражданское общество, международно-правовая политика.

Говоря о проблемах общественного мнения, следует оговорить следующий аспект: что вообще есть проблема? В широком смысле – это сложный теоретический или практический вопрос, требующий изучения[i]. Получается, что любая проблема есть своего рода препятствие, задача. Но как любое препятствие и задача её (проблему) можно и нужно преодолевать и решать. А различные кризисные явления, отражающие неблагоприятные грани действительности, лишний раз «подбрасывают» повод к размышлению, а именно, неужели различные противоречия интересов (также являясь особой формой проблемы) могут приводить к всевозможным последствиям с неблагоприятным вектором. Какие нужны правовые факторы, необходимые для предотвращения отрицательных последствий в обществе и государстве, мы и попытаемся раскрыть в настоящей работе.

Урегулировать противоречия, как в праве, так и в политике нам полагается возможным лишь при участии всех заинтересованных сторон в диалоге с властью. Именно в рамках подобных обсуждений насущных проблем рождается истина. При уже имеющихся площадках обсуждения (диалога), стал актуален вопрос о дальнейших интеграционных процессах подобных общественно-политических явлений, что подтверждается на самом высоком уровне. Д. А. Медведев, выступая на внеочередном заседании Государственной думы[ii], выдвинул новый для современной России, своего рода вектор, к которому должна будет сместиться в будущем вся государственно-правовая политика нашего государства: «Мы действительно должны дать возможность активным гражданам, экспертному сообществу участвовать в подготовке важнейших государственных решений. И не только участвовать, но и контролировать их исполнение». Вышесказанное лишний раз иллюстрирует реальное положение дел в области учёта, как общественного мнения, так и мнения заинтересованных субъектов. Именно то, что наше общество ещё не достигло такого уровня, чтобы грамотно и взвешено (без эмоциональной окраски) реагировать на нормотворчество делегированных индивидов, которые зачастую пренебрегают мнением общественности, идя с ней в разрез, говорит о том, что просто нет чёткой и слаженной работающей системы, которая бы и стала тем проводником между общественного мнения и государства во всём своём многогранном и многоканальном аспекте. Следует говорить и о том, что у нашей страны особое правовое сознание и несколько другая правовая культура граждан.

В связи с этим необходимо отметить, что в современной российской юридической науке всё ещё остаётся множество явлений, которые не находят однозначной оценки, вследствие чего растёт и уровень недопонимания субъектов права по вопросам связанных непосредственно со всем социумом страны и общественным мнением в частности. Необходимо констатировать, что в настоящее время нет единого подхода к правопониманию различных терминов и дефиниций, таких как всеми известная «модернизация» или общественное мнение, обоснованное через призму юридического подхода (этим вопросом занимались  лишь Ф. Гольцендорф, С. Сколари на рубеже 19 и 20-го веков). Нет и понимания оценки общественного мнения во всём своём многообразии не через социологический аспект, а через современное право, что возлагает на юридическую доктрину России задачу скорейшего научного осознания сущности, содержания, методов и принципов взаимодействия общественного мнения в государстве, а также его основных целей и задач с учётом национальных особенностей Российской правовой системы. В данном случае уместно привести слова Митрополита Вениамина, указывающего не то, что «…одним из основных законов познания, вообще всякого познания (и духовного и материального мира): подобие познающего познаваемому – иначе познание невозможно»[iii] . Современным и будущим теоретикам придётся не раз обращаться к вопросу построения чёткой системы взаимодействия государства с общественным мнением не только в теории, но и на практике. Как нам представляется, достаточно чётко в своё время был сформулирован своего рода ответ на целесообразность поговорки «может быть это и верно в теории, но не годится в практике» сделанный И. Кантом[iv] , который отметил, что «причина малой пригодности теории для практики заключается не в самой теории, а в том, что здесь было недостаточно теории, которой человек должен был бы ещё научиться из опыта и которая есть истинная теория…»[v]

На основе вышесказанного, закономерно следует перейти к проблемам и роли общественного мнения в юридической доктрине современной российской правовой жизни. С сожалением мы констатируем, что современное положение юридической науки оставляет желать лучшего. Общественное мнение непосредственно связано с развитием гуманитарных наук, но на общем фоне роста интереса общественности к наукам, следует отметить определённый перевес в сторону естественных отраслей знаний. Как было отмечено в послании Президента РФ Федеральному собранию – «наш приоритет – это производство, а в перспективе и экспорт знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит – достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни. И на такие цели ни государству, ни бизнесу скупиться не стоит – даже в непростые финансовые периоды»[vi] , что, по нашему мнению, со всей степенью определённости приемлемо будет отнести и к юридической науке.

Ещё одна проблема общественного мнения заключается в том, что из-за ряда факторов наше общество, в основной своей массе, пока не способно давать объективную и грамотную оценку различным событиям в государственно-социальной деятельности. Это ярко иллюстрирует такой дискуссионный вопрос как отмена смертной казни в России. Мы понимаем, что общество должно поэтапно и достаточно гибко само прийти к решению по этому вопросу. Ведь необходимыми условиями для отмены этого наказания и необходимы ряд факторов, в частности, следующие: нормализация социально-экономической обстановки в стране, рост благосостояния населения, реальные успехи в борьбе с преступностью, сокращение числа убийств вообще и убийств при отягчающих обстоятельствах в особенности, повышение общей и политико-правовой культуры граждан и должностных лиц и пр. Подобные факторы, без сомнения, благоприятно повлияли бы на общественное мнение россиян, которое, как показывает статистика, не готово к отмене смертной казни. По данным социологического опроса, проведённого в 2009 г., 63% граждан выступают за введение смертной казни.[vii]. Согласно опросу ВЦИОМ, проведённому в 2010 г., уже 69% россиян считали, что существуют злостные преступники, для которых возможно применение смертной казни[viii]. И на это есть свои основания. Необходимо осветить тот аспект, что смертность от убийств в нашей стране по сравнению с Европой с учётом численности населения а 20 раз выше у мужчин и в 12 раз – у женщин[ix]. Поэтому Совет Европы, как отмечает В. Лукин, не должен ставить столь ультимативное требование: либо немедленно в указанные сроки изменить вектор в российском общественном мнении, либо лишить мандата[x]. Но давайте поговорим о международно-правовой политике в этой сфере. Ведь правовые дискуссии по этому вопросу начались не на пустом месте?

Концепция международно-правовой политики Российского государства должна основываться на реализации национальных интересов в ходе участия России в создании различных правовых норм, на защите мирового правопорядка и на обеспечении совместимости международной и национальной правовых систем. В свою очередь определённый рост международных организаций, участником которых стала Российская Федерация, обусловлен её стремлением расширить сферу своего влияния, используя трибуну международных организаций для заявления и отстаивания своей позиции, для формирования общественного мнения, желания проводить в жизнь национально-государственные интересы и участвовать в принятии тех или иных международных решений[xi]. Приоритетная задача международно-правовой политики заключается в том, чтобы сбалансировать национальные и интернациональные интересы с целью повышения эффективности механизма международно-правового регулирования[xii]. Международная правовая политика может интерпретироваться двояко как внешнее направление государственной политики и как согласованная правовая политика, осуществляемая международными организациями. В первом случае международная правовая политика связана со стратегическими направлениями и тактическими задачами государства, определяющими условия правового воздействия с другими государствами и международными организациями: заключение договоров, оказание правовой помощи, участие в комиссиях по унификации законодательства и т. д. Во втором случае правовая политика рассматривается как деятельность международных организаций по организации правового диалога, принятию норм международного права, осуществлению международного правосудия и т. д.[xiii]. Вместе с тем, вступая в международные организации, особенно наднациональные, необходимо иметь свою национальную взвешенную правовую политику, учитывающий ряд факторов, таких как уровень культуры, менталитет и иные необходимые составляющие. Это, к сожалению, не всегда происходит, от чего, в результате, страдает авторитет нашего государства. Так, одним из условий принятия России в Совет Европы была отмена смертной казни как высшей меры наказания в нашей стране. Для реализации данного условия представители Российской Федерации 16 мая 1996 года подписали Протокол № 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., который в течение трёх лет необходимо было ратифицировать нашей нижней палате. Однако Государственная Дума так и не ратифицировала его. Но, как выясняется, и в самом протоколе № 6 и в политических реалях того периода были ряд факторов, которые не могли подвести наше общество к однозначному и бесповоротному решению по этому вопросу. Принятие же Президентом РФ Б. Н. Ельциным 27 февраля 1997 года Распоряжения «О подписании Протокола № 6 (относительно отмены смертной казни как исключительной меры наказания) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.», как нам представляется, больше свидетельствует о том, что власть пыталась заработать на этой акции политический рейтинг (показывая себя настолько своими на западе, настолько демократическими, цивилизованными и гуманными), нежели действительно изменить к лучшим общественным отношениям. Такие стремления можно было проявить, проводя подлинно народные реформы, создавая условия для истинного, а не показного народовластия, рационально разделяя власть, обеспечивая права человека и, прежде всего, права на жизнь не столько убийц, сколько их жертв и т. п. В этой связи подобной акт вполне можно расценивать как одну из форм проявления международно-правового популизма, желая выглядеть респектабельно на фоне несбыточных обещаний и развала государственности.

 Хотелось бы осветить ещё некоторые проблемные аспекты, касаемые данной проблематики. Восприятию отмены смертной казни мешает ряд особенностей. Во-первых, существуют немало государств-членов Совета Европы, которые оставили смертную казнь как высшую меру наказания (в частности, Греция, Румыния и др.)[xiv] . Во-вторых, ряд государств, имеющие статус наблюдателя в Совете Европы (США, Канада и Япония), настолько «демократические», что судя по их юридической практике, вовсе и не собираются в ближайшее время отменять весьма жёсткую меру государственного принуждения, несмотря на призыв ПАСЕ объявить в них мораторий на смертную казнь. В-третьих, в ст. 2 Протокола № 6 прямо сказано, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны…». Учитывая террористическую опасность того периода, источником которой была Чечня, воспользоваться вышеуказанной нормой можно было и нужно. И наконец, последний аспект, который заключается в том, что в России в последние годы значительно уменьшилось число статей в Уголовном кодексе, в соответствии с которыми приговаривают к смертной казни и, следовательно, сфера этого ограничения сама весьма сильно ограничивается. Вследствие чего получается, что нет необходимости в принятии волевых, административных решений, которые в принципе не могут переломить существующее положение.

Концепцию правовой политики современной России в сфере сотрудничества со странами СНГ необходимо осуществлять, исходя из стратегических интересов в интеграции тех государств, которые стремятся к более тесному союзу, к единому экономическому и иному пространству. В свою очередь, существуют вопросы, которые интересуют сейчас практически всех – вопросы безопасности, борьбы с преступностью и международным терроризмом. Верно подмечено в этой связи первым заместителем министра иностранных дел России А. Денисовым, что «едва ли не самое продвинутое направление сотрудничества в рамках СНГ – в сфере взаимодействия правоохранительных органов, борьбы с террористической угрозой»[xv].

Государства, стремящиеся выйти на совершенно иной уровень взаимного сотрудничества, вынуждены, в конечном счёте, в современном мире глобализации, делать упор на общественное мнение. А ведь наши соседние государства действительно хотят взаимовыгодного сотрудничества. Мы прекрасно осознаём, что для интеграции экономики необходима интеграция правовых систем. Единое экономическое пространство (как и всякое иное – таможенное, информационное и т. д.) возможно только на основе единых юридических правил, то есть на основе единого союзного правового пространства. Например, ряд вопросов невозможно решить на основе только национальных законов. Но важно думать не только не только о правовой системе, но и о юридических реалиях, существующих в наших странах. Необходимо учитывать уровень и качество правовой жизни (причём как официальной, так и неофициальной).

Как уже неоднократно говорилось, следует также обратить внимание на то, что современное общество получило огромнейшие возможности, даже по сравнению с девяностыми годами прошлого века, по выражению, как открыто, так и анонимно, своего личного и общественного мнения по различному спектру вопросов: начиная от вопросов местного самоуправления до проблем федерального уровня. В связи с появлением сети интернет и сайтов подобных «Госуслуги» [xvi], «Госзакупки»[xvii] или «Проект закона»[xviii], граждане в России получили реальную возможность по социальному контролю деятельности как государства в целом, так и отдельные его элементы. Благодаря всенародному обсуждению законопроектов в сети интернет, социально активные граждане получили возможность действительно, а не фиктивно влиять на принятие законов, указывая на его возможные недостатки и недоработки, становясь, тем самым, соавторами законопроекта»[xix].

В заключение хотелось бы процитировать слова А.М. Макарова: «Что делать, когда умные и в целом интеллигентные люди просто не хотят не то чтобы договориться, они не хотят и слушать друг друга. И при этом каждый говорит о какой-то позитивной повестке дня. Но ведь позитивная повестка дня она может быть только общей для всех. Но как быть, если для одного проблема это митинг, а для другого проблема чем кормить ребёнка. У одного сегодня это проблема как купить дом на Лазурном берегу, а у другого как починить крышу. Когда у одного это проблема как устроить ребёнка в английский университет, а у другого это школа в Сибири, где девочки зимой в туалет во дворе бегают. Как примирить все эти интересы? Мне кажется это и есть наша общая задача и, безусловно, не только политиков. Для того чтобы её решать нам надо наконец перестать кричать друг на друга и начать слушать друг друга»[xx]. Как нам представляется, в этом и есть задача для общественности на будущее.


  1. [i] Советский энциклопедический словарь/Гл. ред. А. М. Прохоров. – 3-е изд. – М.: Сов. Энциклопедия, 1985. -1600с., ил.
  1. [ii] Д. А. Медведев. Внеочередное заседание Государственной думы. 8 мая 2012.<http://www.1tv.ru/newsvideoarchive/pd=08.05.2012>  См также <http://blog.da-medvedev.ru/post/220>
  1. [iii] Митрополит Вениамин (Федеченков) О вере и сомнении. М.2002., С. 60
  1. [iv] См подр.: Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: Изд-во «Мысль», 1999. 1472 с. С.517-562
  1. [v] Там же. С.518
  1. [vi] Послание президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному собранию 5 ноября 2008 // http://www.kreml/org/
  1. [vii] См.: Закатнова А. Суд приговорил: не убивать // Российская газета. 2009. 20 ноября.
  1. [viii] См.: Лепина М., Буторина Е., Никулин П. Прошу меня казнить. Верховный суд признал пожизненное заключение «актом милосердия» // Московские новости. 2011. 23 сентября.
  1. [ix] См.: Клинин Ю., Михлин А. Казнить нельзя помиловать. Где всё-таки поставить запятую? // Российская газета. 1994. 1 сентября.
  1. [x]  См.: Лукин В. По ком звонит колокол? // Известия. 1997. 18 февраля.
  1. [xi]  Пряхина Т.М. Международно-правовая политика современной России // Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2003. С. 501, 507.
  1. [xii]  Хижняк В.С. Международно-правовая политика // Правовая политика: словарь и проект концепции / Под ред. А.В. Малько. Саратов, 2010. С. 202.
  1. [xiii] Горбачев И.Г., Горшунов Д.Н. Правовая политика // Взаимодействие политики и права: Монография / Под ред. Ю.С. Решетова. Казань, 2009. С. 199.
  1. [xiv]  См. об этом: Корупаева Т. Казнить или помиловать? // Российская газета. 1996. 2 апреля; Михлин А.С. Пределы ограничения смертной казни // Государство и право. 1996. № 7. С. 123.
  1. [xv]  Денисов А. О проблемах СНГ надо говорить честно. В МИД России уверены: в интеграционные процессы, как слона за хобот, никто никого насильно не тащит // Российская газета. 2011. 9 сентября.
  1. [xvi] http://www.gosuslugi.ru/ru/
  1. [xvii] http://zakupki.gov.ru/wps/portal/base/topmain/home
  1. [xviii] http://www.proekt-zakona.ru/
  1. [xix] КоролёвЕ.С.Роль общественного мнения в контексте социального прогресса России и мира// “Military and political sciences in the context of social progress”, “Space and time-coordinate system of human society”: materials digest of the XXI and the XXII International Scientific and Practical Conferences and the I stages of Research Analytics Championships (London, 23-26 March, 2012; London, 30 March – 03 April, 2012). Military and political sciences; philosophic and historical sciences/ International Academy of Science and Higher Education; Organizing Committee: Т. Morgan (Chairman), B. Zhytnigor, S. Godvint, A. Tim, S. Serdechny, L. Streiker, H. Osad, I. Snellman, K. Odros, M. Stojkovic , P.Kishinevsky, H.Blagoev – London: IASHE, 2012. - 154 p.)
  1. [xx] Телепередача «Свобода и справедливость» 17 июля 2012. Электронный ресурс http://www.1tv.ru/videoarchive/49450&p=31076
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 7 (9 голосов)
Комментарии: 13

Солдатенко Ірина Олександрівна

Статья понравилась, автор владеет понятийным аппаратом и умело им оперирует, хоть не имеет научного звания или степени (или не указал). Проблема взаимоотношения государства и общества актуальна сейчас как никогда, общество становится более зрелым и активным в выражении своих прав и оценке их соблюдения государством. В США народ решает через голосование на референдуме, оставлять ли смертную казнь, часть штатов от нее отказалось, но решают это не "юридически грамотные граждане", а имеющие право голосовать, не обязательно претендующие на звание высокоинтеллектуальных. Право голоса имеет любой человек, не нарушающий закон и достигший совершеннолетия (реплика на комментарий Nevalaishka) . Процесс глобализации имеет свои плюсы - выгоды от присоединения к мировым сообществам, но и минусы - потеря собственной идентичности. В этом ключе необходимость слышать друг друга - на чем акцентирует внимание автор, представляет огромную ценность

Барабанер Ханон Зеликович

Отлично, что в числе наших участников есть такие "продвинутые" студенты. Работа очень интересная. У автора хорошее научное будущее. Хотелось бы, чтобы была затронута проблема "гражданское общество и общественное мнение". Молодец.

Tatyanin Dmitry Vladimirovich

Хорошая, правильная статья. Хотя конечно есть пара упущений вроде того, что на общественное мнение можно влиять и надо продумать механизм защиты от этого влияния. Нельзя не отметить большое количество источников и владение понятийным аппаратом. Автор так же правильно обратил внимание на, то что у разных людей разные проблемы и ценности.

Королев Евгений Сергеевич

Благодарю научное сообщество за оценку и предложения по дальнейшему усовершенствованию данной работы. В настоящей исследовательской работе я попытался отразить аспекты взаимосвязи таких наук как право и социология, связующем ключом которого и стало общественное мнение, а институты, которые я затронул стали своего рода проводником к поставленной задаче.

Dudik Margarita Anatoliwna

Считаю, что данная работа более чем актуальна. Естественно полагать, что даже те аспекты, которые автор осветил в настоящей работе, и есть отражение сущности взаимосвязи общественности со своим (общественным) мнением и государственно-властного аппарата. Несмотря на то что автор ещё студент, его видение во всём своём многообразии механизма взаимосвязей управления, говорит о особом восприятии действительности нашего бытия, что в дальнейшем может привести автора к высоким достижениям. В свою очередь тематика, выбранная автором: общественное мнение и множество аспектов, которые связаны с данной дефиницией и последовательное раскрытие вопросов, связаных напрямую либо опосредованно с выбранным направлением, позволяет по новому взглянуть на общественное мнение через призму правового анализа.

Королев Евгений Сергеевич

Уважаемая ДудикМА! Благодарю за столь проникновенный комментарий по существу моей работы. Я действительно целенаправленно изучаю вопросы общественного мнения в правовом контексте.

Выходец Александр Михайлович

Общественное мнение, его рассмотрение, учет. анализ имеет множество креативных и методологических проблем. Их необходимо изучать.Но делать это не только на основе высказываний, а на основе глубокого анализа национальных, кульбтурологических, религиозных, исторических факторов в свете политики и экономике. Сейчас главное предвидеть динамику общественного мнения в будущем А.Выходец

Статья понравилась, автор владеет понятийным аппаратом и умело им оперирует, хоть не имеет научного звания или степени (или не указал). Проблема взаимоотношения государства и общества актуальна сейчас как никогда, общество становится более зрелым и активным в выражении своих прав и оценке их соблюдения государством. В США народ решает через голосование на референдуме, оставлять ли смертную казнь, часть штатов от нее отказалось, но решают это не "юридически грамотные граждане", а имеющие право голосовать, не обязательно претендующие на звание высокоинтеллектуальных. Право голоса имеет любой человек, не нарушающий закон и достигший совершеннолетия (реплика на комментарий Nevalaishka) . Процесс глобализации имеет свои плюсы - выгоды от присоединения к мировым сообществам, но и минусы - потеря собственной идентичности. В этом ключе необходимость слышать друг друга - на чем акцентирует внимание автор, представляет огромную ценность.

Королев Евгений Сергеевич

Вы совершенно верно подметили. Ведь именно это я и хотел передать в настоящей работе. Именно повышение правосознания, с учётом различных этно-социальных особенностей и есть одна из задач на будущее. И другая задача это построение чёткого и слаженного механизма учёта общественного мнения на различных уровнях власти, которого в полной мере, которое требует время, нет.

Толмачева Елена Сергевна

В целом, статья интересна в настоящее время. Но, по моему мнению, автору необходимо обратить внимание на то, что учет общественного мнению будет эффективном только в том случае, если это мнение будет высказывать юридически грамотными гражданами, которые дают оценку правовой политики (или ее отдельным компонентам) на основе знаний, а не обыденного опыта. А для этого необходимо повышать уровень правосознания и правовой культуры, без этого учет общественного мнения будет просто фикцией, так как большая часть опрощенных в полной мере не владеет информацией и не может адекватно оценивать юридические ситуации.

Королев Евгений Сергеевич

Совершенно согласен. Как уже писалось выше, повышение правосознания на различных уровнях государственно-властного аппарата один, но не единичный аспект грядущей тенденции, которая как полагает Пузиков Р.В., "...должна распространиться на всё общество, а не только на отдельные его составляющие. Ведь свобода слова (общественного мнения) есть также свобода неслышанья".

Пузиков Руслан Владимирович

Работа посвящена одной из актуальных проблем современной правовой политики. к сожалению длительное время общественному мнению не уделялось должного внимания со стороны государственной власти. Автор последовательно проводит исследование в данной сфере. Безусловного поощрения требует то, что автор уже на протяжении нескольких этапов по научной аналитике представляет доклады в развитие общей темы, что говорит о его последовательности и целеустремленности.

Makhov Alexander Sergeevich

Статья актуальна. На мой взгяд, она выглядела бы предпочтительней, если бы проблемы общественного мнения были представлены в агрегированном виде.
Комментарии: 13

Солдатенко Ірина Олександрівна

Статья понравилась, автор владеет понятийным аппаратом и умело им оперирует, хоть не имеет научного звания или степени (или не указал). Проблема взаимоотношения государства и общества актуальна сейчас как никогда, общество становится более зрелым и активным в выражении своих прав и оценке их соблюдения государством. В США народ решает через голосование на референдуме, оставлять ли смертную казнь, часть штатов от нее отказалось, но решают это не "юридически грамотные граждане", а имеющие право голосовать, не обязательно претендующие на звание высокоинтеллектуальных. Право голоса имеет любой человек, не нарушающий закон и достигший совершеннолетия (реплика на комментарий Nevalaishka) . Процесс глобализации имеет свои плюсы - выгоды от присоединения к мировым сообществам, но и минусы - потеря собственной идентичности. В этом ключе необходимость слышать друг друга - на чем акцентирует внимание автор, представляет огромную ценность

Барабанер Ханон Зеликович

Отлично, что в числе наших участников есть такие "продвинутые" студенты. Работа очень интересная. У автора хорошее научное будущее. Хотелось бы, чтобы была затронута проблема "гражданское общество и общественное мнение". Молодец.

Tatyanin Dmitry Vladimirovich

Хорошая, правильная статья. Хотя конечно есть пара упущений вроде того, что на общественное мнение можно влиять и надо продумать механизм защиты от этого влияния. Нельзя не отметить большое количество источников и владение понятийным аппаратом. Автор так же правильно обратил внимание на, то что у разных людей разные проблемы и ценности.

Королев Евгений Сергеевич

Благодарю научное сообщество за оценку и предложения по дальнейшему усовершенствованию данной работы. В настоящей исследовательской работе я попытался отразить аспекты взаимосвязи таких наук как право и социология, связующем ключом которого и стало общественное мнение, а институты, которые я затронул стали своего рода проводником к поставленной задаче.

Dudik Margarita Anatoliwna

Считаю, что данная работа более чем актуальна. Естественно полагать, что даже те аспекты, которые автор осветил в настоящей работе, и есть отражение сущности взаимосвязи общественности со своим (общественным) мнением и государственно-властного аппарата. Несмотря на то что автор ещё студент, его видение во всём своём многообразии механизма взаимосвязей управления, говорит о особом восприятии действительности нашего бытия, что в дальнейшем может привести автора к высоким достижениям. В свою очередь тематика, выбранная автором: общественное мнение и множество аспектов, которые связаны с данной дефиницией и последовательное раскрытие вопросов, связаных напрямую либо опосредованно с выбранным направлением, позволяет по новому взглянуть на общественное мнение через призму правового анализа.

Королев Евгений Сергеевич

Уважаемая ДудикМА! Благодарю за столь проникновенный комментарий по существу моей работы. Я действительно целенаправленно изучаю вопросы общественного мнения в правовом контексте.

Выходец Александр Михайлович

Общественное мнение, его рассмотрение, учет. анализ имеет множество креативных и методологических проблем. Их необходимо изучать.Но делать это не только на основе высказываний, а на основе глубокого анализа национальных, кульбтурологических, религиозных, исторических факторов в свете политики и экономике. Сейчас главное предвидеть динамику общественного мнения в будущем А.Выходец

Статья понравилась, автор владеет понятийным аппаратом и умело им оперирует, хоть не имеет научного звания или степени (или не указал). Проблема взаимоотношения государства и общества актуальна сейчас как никогда, общество становится более зрелым и активным в выражении своих прав и оценке их соблюдения государством. В США народ решает через голосование на референдуме, оставлять ли смертную казнь, часть штатов от нее отказалось, но решают это не "юридически грамотные граждане", а имеющие право голосовать, не обязательно претендующие на звание высокоинтеллектуальных. Право голоса имеет любой человек, не нарушающий закон и достигший совершеннолетия (реплика на комментарий Nevalaishka) . Процесс глобализации имеет свои плюсы - выгоды от присоединения к мировым сообществам, но и минусы - потеря собственной идентичности. В этом ключе необходимость слышать друг друга - на чем акцентирует внимание автор, представляет огромную ценность.

Королев Евгений Сергеевич

Вы совершенно верно подметили. Ведь именно это я и хотел передать в настоящей работе. Именно повышение правосознания, с учётом различных этно-социальных особенностей и есть одна из задач на будущее. И другая задача это построение чёткого и слаженного механизма учёта общественного мнения на различных уровнях власти, которого в полной мере, которое требует время, нет.

Толмачева Елена Сергевна

В целом, статья интересна в настоящее время. Но, по моему мнению, автору необходимо обратить внимание на то, что учет общественного мнению будет эффективном только в том случае, если это мнение будет высказывать юридически грамотными гражданами, которые дают оценку правовой политики (или ее отдельным компонентам) на основе знаний, а не обыденного опыта. А для этого необходимо повышать уровень правосознания и правовой культуры, без этого учет общественного мнения будет просто фикцией, так как большая часть опрощенных в полной мере не владеет информацией и не может адекватно оценивать юридические ситуации.

Королев Евгений Сергеевич

Совершенно согласен. Как уже писалось выше, повышение правосознания на различных уровнях государственно-властного аппарата один, но не единичный аспект грядущей тенденции, которая как полагает Пузиков Р.В., "...должна распространиться на всё общество, а не только на отдельные его составляющие. Ведь свобода слова (общественного мнения) есть также свобода неслышанья".

Пузиков Руслан Владимирович

Работа посвящена одной из актуальных проблем современной правовой политики. к сожалению длительное время общественному мнению не уделялось должного внимания со стороны государственной власти. Автор последовательно проводит исследование в данной сфере. Безусловного поощрения требует то, что автор уже на протяжении нескольких этапов по научной аналитике представляет доклады в развитие общей темы, что говорит о его последовательности и целеустремленности.

Makhov Alexander Sergeevich

Статья актуальна. На мой взгяд, она выглядела бы предпочтительней, если бы проблемы общественного мнения были представлены в агрегированном виде.
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.