facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip
Перевод страницы
 

Идеологическая и партийная поляризация аналитических центров в современной России

Идеологическая и партийная поляризация аналитических центров в современной России
Денис Иванов, научный сотрудник

Российская академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации - Северо-западный институт управления, Россия

Участник первенства: Национальное первенство по научной аналитике - "Россия";

Открытое Европейско-Азиатское первенство по научной аналитике;

В статье рассматриваются вопросы идеологического размежевания сообщества аналитических центров России. Поскольку подобная поляризация сказывается на качестве и практической направленности их интеллектуальной продукции, автор актуализирует задачу определения идеологической палитры аналитических центров России.

Ключевые слова: аналитические центры, политическая ситуация, внутренняя политика, идеологическая ориентация.

The article deals with issues of think tanks society ideological division in Russia. The author emphasizes an issue of think tanks ideological pattern identification since that polarization has a profound impact on quality and practical orientation of organization`s researches.

Keywords: think tanks, political situation, domestic policy, ideological orientation.

 

Одной из основных характеристик современного этапа развития аналитических центров является увеличившаяся идеологическая и партийная поляризация российских центров [5]. Такая же тенденция прослеживается и среди экспертных организаций в западных странах (традиционно в Германии), в том числе и в США [11].

Природа политики такова, что политический «успех» или «провал», «плохое» или «хорошее» сложно определить. В частности, не существует количественных методов и критериев, которые могли бы адекватно оценить политическую ситуацию в стране, в отличие, например, от экономической или социальной обстановки (уровень безработицы, уровень преступности, продолжительность жизни и т.д.). Государственная политика преследует множественные цели и их порядок, и приоритет являются неясными или предметом диспута. Субъектами диспута выступают политические партии, СМИ, интернет сообщество и другие политические и неполитические институты. Аналитическим центрам также свойственно не рассматривать государственную политику и политическую ситуацию в стране однобоко. У аналитиков и экспертов имеются различные политические взгляды на происходящие в стране события, разнятся и оценки политической ситуации. Как следствие, функционируют множество центров различающихся по идеологической направленности трактовки и анализа политических событий, у которых разные взгляды как на место России в современном мире, так и на вектор внутреннего и внешнего развития страны [6]. Расхождения во взглядах и оценках политической ситуации актуализируют задачу определения идеологических и партийных предпочтений сообщества аналитических центров в России.

Многие аналитические центры в стране можно аффилировать с той или иной политической партией или группой интересов. Но немаловажен и тот аспект, что основатели различных экспертных структур, создавая свои организации, имеют своё видение внешне- и внутриполитического курса страны [10]. Это, естественно, влияет на выбор предметного поля исследований и находит отражение в интеллектуальной продукции центров и их политических рекомендациях.

Для того чтобы разграничить аналитические центры по партийным/идеологическим предпочтениям необходимо установить методологические рамки (задать систему координат) и определить существующую палитру политических идеологем. В современной России идеологию политических предпочтений принято делить на «правую» и «левую» [2]. «Правые» традиционно придерживаются идей рыночной экономики, то есть за экономику с минимальным государственным участием, за большее вовлечение России в глобальное экономическое пространство. «Левые» являются сторонниками государственного, планового регулирования экономики страны, избирательных партнерских отношений экономического сотрудничества.

Разделить экспертное сообщество России только на «правых» и «левых» исключительно неоднозначная задача, поскольку большинство аналитических центров не имеет ярко выраженной идейной позиции и старается избегать идеологически обусловленной политической поляризации. Тем не менее, многие аналитические центры и эксперты, особенно в контексте исследования ситуации вокруг российских выборов разного уровня периода 2011-2012 гг., исследовали политическую ситуацию в стране с точки зрения противостояния групп «силовиков» и «юристов»[7], или «государственников» и «либералов»[9]. Фактически, аналитики разделяли политическое поле на группировки «консерваторов» и «либералов». Если оценивать интеллектуальную продукцию центров, взвешенного и независимого анализа не происходило. Каждый центр отдавал предпочтение какой-либо одной из властных группировок и принижал статус и позиции другой.

Таким образом, целесообразно задать систему координат, по оси абсцисс которой будет разграничение на «левых» и «правых», а по оси ординат разграничение на «консерваторов» и «либералов». «Консерваторы» придерживаются авторитарных идей сильного и суверенного государства, в свою очередь, «либералы» исповедуют идеи свободного государства, выступают за интеграцию России в европейское и мировое политическое пространство и ставят наивысший приоритет свободе индивида. Несомненно, указанные разграничения носят условный и субъективный характер.

Для проведения анализа партийной/идеологической ориентации сообщества экспертных организаций России было отобрано 94 аналитических центра. Главными критериями отбора являлись: наличие у центров политологических исследований в открытом доступе и наличие интернет сайта. Содержательный анализ аналитических материалов, публикаций и информации, которую центры предоставляют сами о себе, дал возможность справиться с поставленной задачей и провести масштабное исследование (рисунок 1).

Рисунок 1

Получив результат, необходимо подвергнуть его тщательному анализу и выяснить его причинно-следственные связи.

Как видно из рисунка 1, наименьшее количество центров разместилось в секторе 1 и 4. К сектору 1 относятся: Институт национальной стратегии, Русский информационный центр, Центр исследования политической культуры России (ЦИПКР) при КПРФ, общественный фонд «Экспериментальный творческий центр» и другие. Это, по всей вероятности, объясняется сложностями с финансированием у этих центров. Заказы со стороны государства отсутствуют из-за оппозиционного отношения к правящей партийной номенклатуре, а коммерческие структуры не нуждаются в слишком идеологизированной политической аналитике. В секторе 4 находятся «левые» экспертные структуры, но не выступающие активно за «закрытость» России от внешнего (западного) мира, а напротив, пропагандирующие активизацию сотрудничества с мировыми левыми движениями и организациями США и Европы. К таким организациям относятся: Лаборатория Политических и Социальных Технологий, Институт глобализации и социальных движений и Институт современного социализма.

Наибольшее количество аналитических центров находится в секторе 3, и относятся к праволиберальным. Самые авторитетные из них: Институт современного развития (ИНСОР), Московский центр Карнеги, Фонд «ИНДЕМ», Информационно-аналитический центр «Сова», Центр ЕС-Россия, Экспертный институт Российского союза промышленников и предпринимателей и многие другие. Анализ историй становления подавляющего большинства праволиберальных экспертных структур показывает, что они созданы при поддержке зарубежных, преимущественно из США, неправительственных организаций и функционируют за счет грантов и пожертвований этих институтов [1]. Эти аналитические центры вынуждены «выживать» на иностранные средства, поскольку изначально находятся в оппозиции к действующей власти и ввиду крайне небольшого и нестабильного спроса на их аналитическую продукцию в России.

Среди праволиберальных аналитических центров существуют центры «старой закалки», так называемые независимые экспертные организации периода либерализации 90-х годов, которые в конкурентной борьбе с партийными и государственными аналитическими структурами смогли выстоять, сохранить и усилить кадровый потенциал и диверсифицировать источники финансирования [4]. В настоящее время они воздерживаются от резкой критики современного политического курса, чтобы время от времени получать заказы на политические исследования от государства, а либеральные идеи необходимы для выигрышного позиционирования перед зарубежными (западными) заказчиками. Самыми авторитетными из них являются: Центр политических технологий, Центр политической информации (ЦПИ), Центр стратегических оценок и прогнозов, фонд «Петербургская политика», Центр политической конъюнктуры России (ЦПКР), Фонд перспективных исследований «Бастион», Международный фонд социальных и политических исследований (Горбачев-фонд) и Исследовательская группа «Циркон».

Палитра аналитических центров, отнесенных к правым консерваторам, представлена в основном квазигосударственными (Совет по внешней и оборонной политике, Фонд эффективной политики, Фонд «Политика» и другие), партийными и академическими экспертными структурами (Академия геополитических проблем, ИМЕМО РАН, институт Востоковедения РАН, институт США и Канады РАН). Основной пул центров в секторе 2 составляют экспертные организации партии «Единая Россия»: Институт посткризисного мира, Фонд «Единство во имя России», Центр социально-консервативной политики, Национальный институт развития современной идеологии (НИРСИ), Фонд перспективных исследований и инициатив и Институт социально-экономических и политических исследований при Общероссийском народном фронте и ряд других. Этот факт легко объясним, поскольку «Единая Россия», партия, доминирующая на отечественном политическом пространстве как «партия власти», провозгласила своей идеологией российский консерватизм. В наиболее концентрированном виде она была выражена в предвыборной программе партии: «План Путина – достойное будущее великой страны» [8].

Таким образом, идеологическая палитра российских аналитических центров состоит в основном из прогосударственных (правоконсервативных) экспертных организаций и праволиберальных (прозападных) центров. Причем последние представляют собой слабоизученный, крайне закрытый и мощный пласт неправительственных структур, имеющий колоссальную финансовую поддержку американских НПО и НКО (в основном, Национальный фонд США за демократию (the National Endowment for Democracy , NED), фонд МакАртуров и Агентство США по международному развитию, USAID). Годовой оборот финансирования ими российских экспертных структур исчисляется десятками миллионов долларов США[12].

Исходя из проведенного анализа, говорить о независимости и автономности современного сообщества аналитических центров России пока не приходится. Наоборот, налицо сильная партийная аффилированность одной части российского экспертного сообщества и мощное финансовое лоббирование западными НПО другой части российских аналитических центров. Все это, несомненно, сказывается и на идеологизации содержания интеллектуальной продукции, преломляет истину при анализе политической ситуации в России.

Несмотря на то, что сообщество аналитических центров России является сравнительно молодым и находится на этапе своего становления в качестве субъекта интеллектуального обеспечения политики и не всегда способно принести в государственное управление действительно ценный вклад, оно быстро развивается и совершенствуется. Экспертное сообщество пытается интенсивнее участвовать в политической жизни страны. Все чащесотрудники аналитических центров привлекаются для обсуждения важных вопросов государственной политики, создаются сетевые экспертные структуры на пространстве СНГ[5]. В целом, несмотря на определенные сложности функционирования отечественных экспертных организаций, опыт ведущих западных стран, ускоренная модернизация всех сфер общественной жизни и инновационные вызовы развития нашей страны обещают нам большие перспективы в развитии политической аналитики и экспертизы[3].

 

Литература:

  1. Березовский, В.Н. Механизмы власти. 10 лет политической аналитики / В.Н. Березовский. - М.: Алгоритм, 2002. - 302 с.
  2. Вардомацкий, А.П. Право-левая политическая ориентация как базовое аксио-политологическое измерение / А.П. Вардомацкий // Социологические исследования. - 1993. - № 1. – С. 116–119.
  3. Журбей, Е.В. Перспективы создания «мозговых центров» в России и опыт США / Е.В. Журбей // Ойкумена. - 2007. - №1. - С. 105-122.
  4. Иванов, Д.Ю. Роль и функции аналитических центров в современной политической системе России / Д.Ю. Иванов // Власть. - 2011. - N 11. - С. 81-83.
    URL: http://www.isras.ru/vlast_2011_11.html(дата обращения 25.07.2012).
  5. Иванов, Д.Ю. Специфика функционирования и перспективы развития аналитических центров в России и СНГ / Д.Ю. Иванов, В.А. Волков // Евразийская интеграция:
    экономика, право, политика. - 2011. - N 10. - С. 179-185.
    URL: http://www.ipaeurasec.org/magazine/?data=102011(дата обращения 25.07.2012).
  6. Иванов, Д.Ю. Современная практика анализа политической ситуации на постсоветском пространстве / Д.Ю. Иванов // Евразийская интеграция:
    экономика, право, политика. - 2012. - N 11. - С. 154-158.
    URL: http://www.ipaeurasec.org/magazine/?data=112012#dl(дата обращения 25.07.2012).
  7. Мухин, А.А. Дмитрий Медведев «против» Владимира Путина / А.А. Мухин.— М.: ЦПИ, 2011. - 86 с.
  8. Предвыборная программа Всероссийской политической партии «Единая Россия» «План Путина - достойное будущее великой страны», принята VIII съездом Всероссийской политической партии «Единая Россия» 1 октября 2007 г. URL: // http://old.er.ru/er/rubr.shtml?110099. (дата обращения 18.07.2012).
  9. Россия: центры принятия политических решений: аналитический доклад Центра политической конъюнктуры России. - М.: ЦПКР, 2003. - 48 с.
  10. Сумма идеологии. Мировоззрение и идеология современной российской элиты / Институт общественного проектирования. - М.: ИНОП, 2008. - 296 с.
  11. McGann, J.G. Global trends in think tanks and policy advice. Philadelphia, PA: TTCSP, 2007. - 17 p.
  12. Список российских общественных организаций, получивших гранты через «Национальный фонд США за демократию». Электронный ресурс «Война и Мир», 04.11.2011. URL: http://www.warandpeace.ru/ru/reports/vprint/63398/, (дата обращения 18.07.2012).
0
Ваша оценка: Нет Средняя: 6.6 (10 голосов)
Комментарии: 8

Казбеков Бекет

Работа актуальная, представляющая большой научно-методологический и практический интерес, заслуживающая всяческой поддержки. В то же время в содержательном плане относительно использованных автором экспертных методов следует отметить следующее. Грубо-приближенная группировка аналитических центров на «левых» и «правых», «консерваторов» и «либералов», политические пристрастия которых хорошо известны к тому же заведомо привязанные к соответствующим источникам финансирования не позволила извлечь из проведенного анализа дополнительную информацию. Их размещение на прямоугольной системе координат ввиду отсутствия дифференциации по внутригрупповым политическим течениям также нового не добавляет: что подается на вход, то и получается на выходе. В итоге анализ поляризации центров не отразил нюансы и оттенки, не показал характер, специфику и особенности различных течений, не раскрыл (на самом деле раношерстную, разноцветную) палитру политической жизни России, выразителями которых эти центры выступают. Данные рисунка и приведенные в тексте результаты связаны слабо. Для законченности работы желательно было бы дать рекомендации по развитию политической аналитики в России или хотя бы привести зарубежный опыт. Тем не менее работа заслуживает высокой оценки. Желаю дальнейших успехов. С уважением Казбеков.

Барабанер Ханон Зеликович

На мой взгляд сегодня определения "левый", "правый", "либерал", "консерватор" - анахронизмы. Видимо, надо искать новые адекватные реальности термины. Отсюда и пожелание автору проявить большую смелость и оригинальность.

Иванов Денис Юрьевич

Спасибо за комментарии. Я думал по поводу индикаторов, но это не эффективно. Более эффективным будет применение экспертных методов для разнесения объектов исследования по категориям. Это позволит установить, кто более или менее из них "левый" или "правый", "консерватор" или "либерал". С уважением, Д.Ю. Иванов.

Стариков Павел Анатольевич

Интересная работа, связанная с необходимой рефлексией над организацией политического пространства России. К сожалению, автор не указал содержание индикаторов, определяющих шкалы консерватизм/либерализм, правое/левое? На схеме кластеры хорошо отделимы, видна явная поляризация групп в пространстве признаков. Нет "полуоттенков". Это интересные результаты.

Stepanyan Khachatur Rostom

Автор многосторонно представляет политическую и партийную поляризацию российских аналитических центров. В основном сделано разделения двух типов, “правые” и “левые”, “консерваторы” и “либерали”. Статья достойна на высокую оценку.

Ткаченко Юрий Леонидович

Блестящая статья, автор проделал большую работу по анализу институтов экспертного сообщества. При этом автором был учтён весь комплекс факторов, влияющих на их деятельность и в том числе - источники финансирования.

Выходец Александр Михайлович

Очень важная проблема в условияхз многопартийных политических систем. В этой статье автор подводит некоторые итоги своей научной деятельности.Несколько настораживает упор автора на западный политический опыт.Автор хорошо понимкет что дальнгейшие исседования дорлжны проходить в направлении негосуджарственных организхаций. А.Выходец

Пузиков Руслан Владимирович

Достаточно интересная статья. Видно, что автор глубоко исследовал заявленную тему. Особо следует отметить работу автора по разграничению тех или иных аналитических центров России по предложенной им классификация.
Комментарии: 8

Казбеков Бекет

Работа актуальная, представляющая большой научно-методологический и практический интерес, заслуживающая всяческой поддержки. В то же время в содержательном плане относительно использованных автором экспертных методов следует отметить следующее. Грубо-приближенная группировка аналитических центров на «левых» и «правых», «консерваторов» и «либералов», политические пристрастия которых хорошо известны к тому же заведомо привязанные к соответствующим источникам финансирования не позволила извлечь из проведенного анализа дополнительную информацию. Их размещение на прямоугольной системе координат ввиду отсутствия дифференциации по внутригрупповым политическим течениям также нового не добавляет: что подается на вход, то и получается на выходе. В итоге анализ поляризации центров не отразил нюансы и оттенки, не показал характер, специфику и особенности различных течений, не раскрыл (на самом деле раношерстную, разноцветную) палитру политической жизни России, выразителями которых эти центры выступают. Данные рисунка и приведенные в тексте результаты связаны слабо. Для законченности работы желательно было бы дать рекомендации по развитию политической аналитики в России или хотя бы привести зарубежный опыт. Тем не менее работа заслуживает высокой оценки. Желаю дальнейших успехов. С уважением Казбеков.

Барабанер Ханон Зеликович

На мой взгляд сегодня определения "левый", "правый", "либерал", "консерватор" - анахронизмы. Видимо, надо искать новые адекватные реальности термины. Отсюда и пожелание автору проявить большую смелость и оригинальность.

Иванов Денис Юрьевич

Спасибо за комментарии. Я думал по поводу индикаторов, но это не эффективно. Более эффективным будет применение экспертных методов для разнесения объектов исследования по категориям. Это позволит установить, кто более или менее из них "левый" или "правый", "консерватор" или "либерал". С уважением, Д.Ю. Иванов.

Стариков Павел Анатольевич

Интересная работа, связанная с необходимой рефлексией над организацией политического пространства России. К сожалению, автор не указал содержание индикаторов, определяющих шкалы консерватизм/либерализм, правое/левое? На схеме кластеры хорошо отделимы, видна явная поляризация групп в пространстве признаков. Нет "полуоттенков". Это интересные результаты.

Stepanyan Khachatur Rostom

Автор многосторонно представляет политическую и партийную поляризацию российских аналитических центров. В основном сделано разделения двух типов, “правые” и “левые”, “консерваторы” и “либерали”. Статья достойна на высокую оценку.

Ткаченко Юрий Леонидович

Блестящая статья, автор проделал большую работу по анализу институтов экспертного сообщества. При этом автором был учтён весь комплекс факторов, влияющих на их деятельность и в том числе - источники финансирования.

Выходец Александр Михайлович

Очень важная проблема в условияхз многопартийных политических систем. В этой статье автор подводит некоторые итоги своей научной деятельности.Несколько настораживает упор автора на западный политический опыт.Автор хорошо понимкет что дальнгейшие исседования дорлжны проходить в направлении негосуджарственных организхаций. А.Выходец

Пузиков Руслан Владимирович

Достаточно интересная статья. Видно, что автор глубоко исследовал заявленную тему. Особо следует отметить работу автора по разграничению тех или иных аналитических центров России по предложенной им классификация.
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.