Уважаемый пользователь, копирование ограничено!!!
Для копирования материалов необходимо зарегистрироваться.

Регистрация Закрыть
Вход в систему

Русские: кто они?

Русские: кто они?
Борис Николаевич Земцов, заведующий кафедрой, доктор исторических наук, профессор

Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Россия

Участник конференции

На сегодняшний день между Россией и странами Запада существует определенное напряжение. Оно  имеет некоторые основания, поскольку наши политические и экономические системы, мировоззренческие традиции, поведение на международное арене действительно отличаются друг от друга. 

Уже первые путешественники, оказавшиеся в Московии, после того, как она в XV в.  обрела национальную независимость, заметили эту разницу. В течение последующих столетий восприятие России было на уровне субъективных этнографических зарисовок. В середине XIX в. их потеснили научные исследования. Однако на протяжении последующего XX в. доминировали политизированные, пристрастные публикации. В первой половине 90-х гг. восприятие России на Западе сменилось с настороженного на позитивное. Но затем его вновь вернулись предвзятость и упрощенность. 
 
Восприятие России рядовым человеком на Западе характеризуется, в основном, не антипатиями или же симпатиями, а скорее безразличием.
 
Но если настойчиво допытываться относительно политических ассоциаций, то мы получим Ленин, Сталин, коммунизм, КГБ, холодная война, снег, водка, неотесанность, преступность, правовой нигилизм, коррупция и т.д.  С каждой из этих характеристик, взятых сами по себе, можно было бы и согласиться. Но в совокупности они приводят к глупому и принципиально ошибочному выводу. 
 
Отношение к России политических элит Запада имеют сложную прагматическую природу. Эта группа вполне адекватно оценивает положение дел в России, но у нее свои национальные интересы, осуществлению которых чужие страны (в том числе Росси) способствовать не могут. 
 
Наиболее объективную и непредвзятую позицию занимают академические круги. Поскольку, российские ученые, естественно, знают собственную страну лучше западных, предлагаем несколько тезисов, с помощью которых мы быстрее приблизимся к истине.
 
* * * * *
 
Для понимания современной России ограничиться только этнологическими описаниями нельзя. Как заметил Й. Зигерт, «современная Россия слишком сложно устроена, чтобы довольствоваться простыми объяснениями» . Анализ России как социоисторической системы  (или, если нравится другой термин, - цивилизации) требует одновременного рассмотрения комплекса культурологических и политологических проблем:
  • - национальной ментальности,
  • - степени ее влияния на власть,
  • - механизма происхождения власти и ее ментальности,
  • - определения степени эффективности бюрократической власти в сравнении с демократической.  
Ментальность. Понятие «русский характер», «русская ментальность» как правило, употребляют в единственном числе. Однако следует заметить, что по данным всероссийской переписи 2010 г. в современной России проживает 195 народов и этнических групп. 80.9% составляют русские. Следующими идут татары – 3,8 %, на третьем месте украинцы – 1,4 %.  И далее по нисходящей . Конечно, все эти народы и этнические группы находились и находятся в условиях одного и того же политического режима, одной и той же экономической системы. В результате, если, например,  немец  отличается от француза, то разницу между русским и башкиром можно уловить только на бытовом уровне, ни в политическом поведении, ни в экономическом этой разницы нет.  
 
От культурно-этнической ментальности следует отличать политическую ментальность.  Последняя является результатом не столько традицией, сколько реакцией одного - двух поколений на экономическую и социально-политическую ситуацию в стране. Вывод о сохранении национального поведения столетиями сделан на основе анализа стабильных обществ, к которым Россия не относится. Так, на Западе современные духовные ценности утвердились, в основном, после Великой Французской революции. И на протяжении последующих 200 лет на их основе возникали и утверждались новые политические институты. В России же в течение XX в. трижды менялись все формы политического устройства. 
 
Социокультурные преобразования всегда сопряжены с определенным временем и пространством: в каждый конкретный исторический момент, в каждой социальной группе свои стереотипы мышления и поведения. Ментальность современной Росси простирается не глубже начала 50-х гг. XX в., за переделами этого времени и общество было другим и проблемы иные. Так что единой русской ментальности, скорее всего, не существует, а есть ментальность разных социальных групп (людей с высшим образованием и средним, мужчин и женщин, молодежи и старших поколений, представителей отдельных профессий)  и разных регионов (горожан и жителей сельской местности, богатых мегаполисов – Москвы, Санкт - Петербурга, Нижнего Новгорода – и дотационных районов) и, разумеется, ментальность этнических групп . 
 
Степень влияния ментальности простых людей на власть. На Западе существуют относительно единые, общепринятые духовные ценности, что для простых людей, что для политической элиты. Кроме того, на их основе сложился механизм влияния гражданского общества на власть. В России не так: у разных социальных групп разные духовные ценности. При всем том, что в сравнении с советским периодом в области гражданских прав и свобод сделан большой шаг вперед, созданы все институты гражданского общества, это общество не оказывает влияния на социально-политические процессы. (Ставить это в упрек власти некорректно: создать гражданское общество невозможно, оно должно созреть само, а это очень долгий процесс.) 
 
Механизм формирования политической элиты. Спецификой политической истории России является то, что власть здесь практически никогда не была публичной. То есть, не гражданское общество ее формировало, и власть перед этим обществом не отчитывалась. Можно вспомнить избрание на царствование Б. Годунова, Владислава, В. Шуйского и М. Романова, но это был очень короткий период на рубеже XVI – XVII вв. В следующих столетиях власть монархов была абсолютной. 
 
Мало что изменилось и в XX в.: 
  • - общим положением всех работ по истории Советской России является обвинение В.И. Ленина в организации государственного переворота осенью 1917 г.;
  • -  И.В. Сталин также пришел к власти не без интриг. А гипотетическую оппозицию, возникшую на XIV съезде в 1934 г., он подавил самым жестоким образом;
  • - ни о какой публичности при «выборе» генеральных секретарей говорить не приходится.
  • В истории современной России ситуация несколько изменилась: Б.Н. Ельцин, В.В. Путин и Д.А. Медведев.
 
Первое лицо, конечно, в формировании политики играет важную роль. И смена лидера приводит к существенному обновлению элиты:
  • -  брежневская элита была технократи¬ческой. Подавляющее большинство руководителей партии и го¬сударства 1980-х гг. имели инженерное, военное или сельскохозяй¬ственное образование;
  • - при М.С. Горбаче¬ве процент технократов снизился, за счет роста доли партийных работников, получивших выс¬шее партийное образование;
  • - президентская команда Б.Н. Ельцина на 2/3 состояла из докторов наук. Причем при Б.Н. Ельцине удельный вес лиц, получивших техническое обра¬зование, снизился почти в 1,5 раза; 
  • - при В.Путине более чем в 2 раза снизилась доля представителей гуманитарной интеллигенции, но в 2 раза выросла доля людей в погонах.  
  • Но сводить сложнейшие внутриполитические процессы к результатам действия одного лицу – грубое упрощение политического (бюрократического) механизма.
Современная политическая элита России – это более тысячи человек. (Номенклатура Политбюро ЦК КПСС включала в себя примерно 900 чел.) Политическая элита России представлена президентом, премьер-министром, членами правительства, депутатами Федерального собрания, судьями Конституционного, Верховного, Высшего арбитражного судов, аппаратом администрации президента, членами Совета безопасности, полномочными представителями президента в федеральных округах, главами властных структур в субъектах федерации, высшим дипломатическим и военным корпусом, некоторыми другими государственными должностями, руководством политических партий и крупных общественных объединений, другими влиятельными лицами.
 
Влияние каждой подгруппы политической элиты зависит от степени достижения поставленной цели, например: 
  • - влияние Б.Н. Ельцина во втором президентском сроке было меньше, чем в первом. Причина заключалась в неэффективности его политики;
  • - 1996 и 1999 гг.,  в условиях ослабления позиций Б.Н. Ельцина, возрастало влияние правительства;
  • - 1994 – 1995 гг. произошло первое усиление влияния «силовиков» - руководители Минобороны России, Генштаба, МВД России, МЧС России, Минюста России, ГТК, Генпрокуратуры РФ, различных спецслужб. Это объяснялось началом первой чеченской войны. Но война была проиграна, что вызвало сокращение влияния «силовиков»  . Анализ можно продолжить. 
С середины первого десятилетия XXI в. рост бюрократического аппарата начал вызывать все возрастающее беспокойство экспертов. Однако, во-первых, этот рост – естественный процесс в странах, где отсутствует гражданское общество. Во-вторых,  численность органов исполнительной власти по отношению к общей массе населения на сегодняшний день превысила аналогичный показатель последних лет Советского Союза.  В СССР вообще не было политических свобод, а бюрократический аппарат был меньше. Но в СССР (как в дореволюционной России) была идеология, скреплявшая общество и позволявшая не увеличивать число государственных служащих до бесконечности. В современной России светлой идеи, объединяющей все слои общество, нет. В этих условиях таким средством стала власть.
 
Ментальность политической элиты. Еще одной особенностью политической элиты страны является ее ментальность. Парадокс состоит в том, что русская элита неидеологизирована. Это не значит, что она была беспринципной. Русская и советская публицистика знает массу примеров блестящих писателей и тонких наблюдателей из придворной или номенклатурной среды. Но в зависимости от ситуации, эта среда меняла свои предпочтения.   
 
В русской истории идеология была характерна для интеллигенции, а не для власти. В кругах политизированной интеллигенции шли жаркие споры между либералами и консерваторами, либералами и социалистами. Но сегодня видно, что проблема состояла не в том, какой из лагерей был прав, а в том, что и либерализм, и социализм были продуктом социально-экономического развития Западной Европы – региона, развивавшегося в течение второго тысячелетия совсем иначе. В результате при попытках воплощения в жизнь либеральных или социалистических духовных ценностей происходило их грубое искажение. Собственная теория исторического развития страны стала складываться очень поздно: на рубеже XIX – XX вв. (работы Б.Н. Чичерина, Л.А. Тихомирова, П.И. Новгородцева и др.). Но к 1917 г. в идеологию она не превратилась и массами не овладела.  
 
Поэтому, в отличие от  стран Запада, власть в России ориентируется не на идею, а на существующие в обществе проблемы. Эта закономерность прослеживается с середины XVIII в, когда в России появилась идеология – упрощенная теория, объясняющая существующие в обществе проблемы и предлагающая варианты их решения. Ее первым носителем стала императрица Екатерина II, сформировавшаяся у себя на родине в Германии в эпоху Просвещения. В первые годы она пыталась провести либеральные преобразования, но ничего не вышло. Таким же печальным оказался и опыт ее внука – императора Александра I. Вроде бы парадоксально, но многие крупные государственные деятели России XIX в. – Н.М. Карамзин, М.М.Сперанский, С.С. Уваров, К.П. Победоносцев (список можно продолжать), в молодости были либералами, но оказавшись во власти, становились консерваторами (традиционалистами). В равной степени, реальная политика советских руководителей 20-40-х гг. XX в. не соответствовала идеалам их молодости. Ф.Э. Дзержинский, И.В. Сталин, Г.Г. Ягода, А.Я. Вышинский и все остальные члены ЦК ВКП (б) 30-40-х гг. XX в. (т.е. двух десятилетий, на которые пришлась основная масса репрессий) начинали свой политический путь как революционеры. Тот же И.В. Сталин с 22 лет – на нелегальном положении, перед революцией 1917 г. шесть раз подвергался аресту, 5 раз бежал. А в 30-40-е гг. XX в. сделал то, что в страшном сне не могло присниться ни одному большевику до 1917 г. 
Так что в течение последних 250 лет основой политики русской элиты был прагматизм. 
 
Считается, что в современной политической элите существуют три группы: либералы, технократы и «силовики». В целом доминируют  «силовики». Они представляют собой группу государственных деятелей объединенных не столько принадлежностью к «силовым структурам» (вооруженные силы, правоохранительные органы и разведслужбы) сколько мировоззрением. «Силовики» выступают за дальнейшую консолидацию политической и экономической власти в руках высокоцентрализованного государства, выступают за ограничение иностранных инвестиций в сырьевые сектора и высокие выплаты 'естественных монополий' в казну. Порядок и стабильность для них гораздо важнее, чем демократические процедуры или активное гражданское общество.  Некоторые эксперты приписывают «силовикам» последовательно антилиберальную идеологию, основанную на принципах антизападничества, традиционализма. «Они воспитывались в иерархической структуре, где нет места для демократии и дискуссий, - поясняет О.В. Крыштановская. - Они привыкли выполнять, а не обсуждать приказы. Демократические методы управления для них не характерны» . Но скорее всего: приход силовиков к власти был не результатом борьбы за власть, и не личные пристрастия первого лицам в государстве, а реакция на социально-экономические реалии.  
 
Степень эффективности бюрократической власти в сравнении с демократической.  На Западе вопрос о сравнении степени эффективности демократической и бюрократической систем будет воспринят как нелепый – бюрократическая система, конечно, неэффективна. Но это на Западе, где наряду государством  есть и гражданское общество, взявшее на себя значительную долю решения социально-экономических проблем. В России не так все просто.
 
В конце 2011 г. вроде бы и у нас активизировалось гражданское общество. Население крупных мегаполисов — Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, недовольное результатами выборов в Государственную думу, провело ряд крупных митингов. Но пока это движение слишком ограничено. Например, Ульяновская область тяготеет к модернизации социалистического типа. В регионах, сочетающих высокий уровень промышленного развития и современный агрокомплекс (Ростовская область, Краснодарский край, Алтай) население проявляет политическую осторожность.
 
* * * * *
 
В качестве выводов можно было бы предложить следующее. 
  • 1. Современная национальная идентичность представляет собой наслоение разных культурно-политических позиций. В целом постсоветское общество во многом сохраняет инерцию прошлых десятилетий. Структурирование верхов опережает структурирование низов. Скорее всего,  в обозримом будущем ситуация не изменится. Но это совершенно не значит, что на международном уровне Россия для кого-то представляет угрозу. Политический курс страны, все-таки, изменился принципиально. 
  • 2. В начале XXI в. глобализация многократно усилилась. Глобальная же теория исторического развития уязвима. Она базируется не столько на исторических данных, сколько на теоретических обобщениях, создававшихся для анализа человечества в целом. Мировой исторический процесс в разных регионах протекал асинхронно. Эта неравномерность предопределялась природно-климатическими условиями и географическим положением, уровнем развития экономики, особенностями политической системы и ментальности. Россия испытала на себе весь комплекс максимально неблагоприятных факторов. И хотелось бы, чтобы наши коллеги на международной арене относились к этому с пониманием. 

Re: Русские: кто они?

Недавно довелось прочитать книгу под названием "Евреи: кто они?" Выяснилось, что евреи не существует. Само понятие "русский" в разных рассмотрениях имеет совершенно разный смысл. Из доклада не ясно, о каких "русских" идёт речь.

Re: Русские: кто они?

Хорошая статья. Интересные выводы. На мой взгляд, лучше бы не "распыляться" в историческом ракурсе, а провести Ваше исследование на современном этапе развития России. Это было бы актуально и имело бы практическую значимость. С уважением, Д.Ю. Иванов.

Re: Русские: кто они?

Вопрос, вынесенный в название работы можно понимать двояко. Русские, кто они - в историческом смысле и русские, кто они - как "моментальный" снимок этноса, в сравнении с другими современными этносами. автор идёт сразу по двум путям, в результате картина получается неполной. историческая ретроспектива - лишена глубины (в основном век 20 и немного "Московии"), сравнительный анализ - тоже не глубок, из всей системы ценностей - только отношение народа к власти и власти к идеям. В целом, работа автора заслуживает высокой оценки, так как требования малого объема статей очевидно не позволяет автору раскрыть все имеющиеся у него позиции по рассматриваемому вопросу.

Re: Русские: кто они?

Статья более популярная, чем научная, хотя охватывает интересные формолировки.

Re: Русские: кто они?

Интересная публицистика, написанная в философско-историческом плане. Непонятно, что в этой работе является научным, либо логическим. стержнем. Культурно-политьические позиции не рассмотрены, хотя в нациальном плане они очень серьезны. Не стоит затрагивать вопрос о ментальности нации, так как здесь большие достижения. А.Выходец

Re: Русские: кто они?

Очень интересное исследование! Следует высказать слова благодарности автору только за саму формулировку темы научного исследования!

Re: Русские: кто они?

Недавно довелось прочитать книгу под названием "Евреи: кто они?" Выяснилось, что евреи не существует. Само понятие "русский" в разных рассмотрениях имеет совершенно разный смысл. Из доклада не ясно, о каких "русских" идёт речь.

Re: Русские: кто они?

Хорошая статья. Интересные выводы. На мой взгляд, лучше бы не "распыляться" в историческом ракурсе, а провести Ваше исследование на современном этапе развития России. Это было бы актуально и имело бы практическую значимость. С уважением, Д.Ю. Иванов.

Re: Русские: кто они?

Вопрос, вынесенный в название работы можно понимать двояко. Русские, кто они - в историческом смысле и русские, кто они - как "моментальный" снимок этноса, в сравнении с другими современными этносами. автор идёт сразу по двум путям, в результате картина получается неполной. историческая ретроспектива - лишена глубины (в основном век 20 и немного "Московии"), сравнительный анализ - тоже не глубок, из всей системы ценностей - только отношение народа к власти и власти к идеям. В целом, работа автора заслуживает высокой оценки, так как требования малого объема статей очевидно не позволяет автору раскрыть все имеющиеся у него позиции по рассматриваемому вопросу.

Re: Русские: кто они?

Статья более популярная, чем научная, хотя охватывает интересные формолировки.

Re: Русские: кто они?

Интересная публицистика, написанная в философско-историческом плане. Непонятно, что в этой работе является научным, либо логическим. стержнем. Культурно-политьические позиции не рассмотрены, хотя в нациальном плане они очень серьезны. Не стоит затрагивать вопрос о ментальности нации, так как здесь большие достижения. А.Выходец

Re: Русские: кто они?

Очень интересное исследование! Следует высказать слова благодарности автору только за саму формулировку темы научного исследования!