facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА В МЕХАНИЗМЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

Автор Доклада: 
Долгополов К.А.
Награда: 
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА В МЕХАНИЗМЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА В МЕХАНИЗМЕ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА

Долгополов Кирилл Андреевич, канд. юрид. наук, доцент
Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт

В юридической литературе принято считать, что сам термин «принцип» есть выражение в праве исходных нормативно-руководящих начал, характеризующих его содержание, его основы, закрепленные в них закономерности общественной жизни .
Ныне действующее уголовное законодательство (гл. 1 УК РФ) приво-дит определенный перечень принципов, включая принцип справедливости. Этот перечень правовых принципов нельзя признать полным, поскольку он включает в себя лишь принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма.
В специальной литературе выделяется ряд других принципов: личной ответственности; неотвратимости; демократизма .
Такого рода положение, согласно которому отдельные принципы, выработанные юридической наукой, не нашли законодательного закрепления, объясняется во многом дискуссией в литературе о соотношении «принципов права» и «правовых принципов». Отдельные авторы полагают, что существуют различия между понятиями «принципы права» и «правовые принципы». Последний трактуется ими как первичный по отношению к системе права. Правовые принципы, по их мнению, представляют собой требования, предъявляемые к системе права определенного типа государства и формируемые до его становления. Без этого невозможно создание новой системы права, это ведет к превращению правовых принципов в принципы права .
В уголовно-правовой литературе отмечается, что принципы разграничиваются на закрепленные и не закрепленные в праве. Правовые принципы, закрепленные в нормах права, становятся принципами права .
Представляется, что принципы права характеризуют уже сложившуюся правовую систему, которая соответствует тому или иному политическому ре-жиму, государственному устройству.
Принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ, определяет, что уго-ловное законодательство в одинаковой мере призвано защищать интересы как потерпевшего, так и виновного лица. Правда, содержание этой статьи закона в редакционном смысле желает быть лучше. В частности, 4.1 ст. 7 УК РФ гласит: «Уголовное законодательство РФ обеспечивает безопасность человека». Представляется, что более удачным было бы закрепление обязанности закона о защите интересов потерпевшего от преступных посягательств. Тогда более логичным было бы положение ч. 2 ст. 7 УК РФ, где указывается, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства. Потерпевший и виновный - два основных субъекта уголовно-правовых отношений, где закон, основанный на принципах справедливости и правозаконности, определяет критерии оценки совершенного общественно опасного противоправного виновного деяния, при этом оставаясь беспристрастным.
Ценность принципа справедливости в этом случае состоит в примирении конфликтующих сторон, а тем самым в обеспечении и поддержании общественного порядка, безопасности человека.
Принцип справедливости, с одной стороны, выражение равенства граждан перед законом, а с другой - индивидуализации уголовной ответственности. В то же время справедливо фактическое Неравенство людей с учетом различий их способностей и других факторов. Справедливость не всегда достигается через иное равенство .
Представляется, что гуманизм и справедливость раскрывают наиболее качественные черты уголовного права. В ст. 73 и 74 УК РФ регулируются вопросы условного осуждения. Вызывает удивление, что в Кодексе все ограничивается одной единственной формой условного осуждения. Напротив, развитие уголовного законодательства в странах Запада за последние десятилетия свидетельствует о постоянных поисках все новых и новых форм условного осуждения, таких как отсрочка вынесения или отбывания приговора и т.п. (Именно к этому, например, во многом сводится совершенствование уголовного законодательства в Великобритании в наше время).
При вынесении судебного постановления, в котором предусмотрено условное осуждение либо замена наказания более мягким, в первую очередь налицо гуманистическая направленность уголовного закона.
Наиболее логичным выражением принципа гуманизма являются поло-жения ст. 59 УК РФ, где смертная казнь не применяется в отношении женщин, лиц, совершивших преступления до восемнадцати лет, и мужчин, достигших к моменту вынесения судом приговора шестидесятилетнего возраста.
Следует заметить в этой связи, что законодательная конструкция от-дельных видов наказания не в полной мере соответствует принципам гуманизма и справедливости. В частности, конфискация имущества, предусматривающая лишение осужденного имущества, не только не способствует его законопослушному поведению, но и противоречит принципам гуманизма и справедливости.
Закрепление в законе таких видов наказания, которые противоречат принципам гуманизма, справедливости, по существу, означает, что они не соответствуют принципу законности, поскольку закрепленные в праве социальные ценности отражают сущность общественных отношений, а все принципы права действуют в тесной связи и функционально дополняют друг друга. Сущность принципа справедливости не может быть в полной мере раскрыта в отрыве от них. Кроме того, критерием справедливости соизмеряются все институты уголовного права.
В интересах темы исследования необходимо выяснить соотношение нравственных начал в праве с принципом справедливости.
Право во всех его проявлениях, включая правоприменительную практику, должно быть пронизано нравственностью. «Внутренняя моральность права, - по мнению Г.А. Туманова, - одно из важнейших условий его эффективности» .
Личность, являясь субъектом права, может и должна оставаться «автономной субстанцией» до того момента, пока ее свободное поведение не затрагивает сферу свободы других субъектов права (общества и государства). В этом смысле справедливость как принцип уголовного права - стержень правовых средств, регулирующих конфликтные отношения.
Законодательное закрепление вины (ст.5 УК РФ) четко указывает на то, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступающие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, т.е. умысел или неосторожность.
Объективное вменение, характерное для советского уголовного законодательства 30-х годов, полностью исчерпало себя лишь с принятием Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В условиях функционирования правового государства объективное вменение не только не может быть признано законным, но и является антиподом концепции правового государства.
Принцип справедливости является тем основанием, которое позволяет опреде-лить функциональную взаимосвязь между принципами уголовного права между собой или установить истинное содержание того или иного принципа.
Так, принцип равенства граждан перед уголовным законом, закреплен-ный в ст. 4 УК РФ, устанавливает равенство граждан по отношению к уголовной ответственности. При этом уголовный закон прямо указывает, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения и т. д.
Тем не менее, равная ответственность даже при равенстве обстоя-тельств совершенного преступления не вытекает из содержания отдельных норм уголовного закона. При назначении меры наказания в виде лишения свободы (ст.58 УК РФ) обращается внимание на особенности личности виновного. Например, при назначении осужденному к лишению свободы вида режима учитывается прежнее отбывание наказания в виде лишения свободы. В тех случаях, когда виновный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему может быть назначено отбывание в исправительной колонии строгого режима, хотя обстоятельства и характер совершенного преступления могут быть равными.
Представляется, что отмеченные положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ противоречат принципу справедливости: за равное преступление - равное наказание. Личностные особенности виновного не могут, на наш взгляд, кардинально менять меру наказания. Кроме того, принцип равенства граждан перед законом должен быть определен в более широком аспекте, а не только в значении равенства уголовного закона. Уголовный закон в этой связи должен защищать (охранять) права и свободы граждан, интересы других субъектов права, независимо от их социальных различии. Поэтому нами предлагается дополнение к ст. 4 УК РФ в следующей редакции: «Часть 2 статьи 4 УК РФ. Уголовное законодательство Российской Федерации охраняет права и свободы личности, интересы общества и государства независимо от гражданства, политических убеждений, расы, национальности, значимости государственных интересов, иных различий».
В этой связи можно заметить, что указание равенства перед законом только в отношении граждан Российской Федерации не совсем корректно по отношению к другим субъектам права: иностранным гражданам, лицам без гражданства, субъектам различных форм собственности. Представляется, что данный принцип должен получить наименование «принцип равенства субъектов права перед законом».
Принцип справедливости, таким образом, выступает в качестве своеобразного инструментария, уточняющего содержание и сущность других принципов права, в первую очередь принципа справедливости.
Вместе с тем следует отметить, что содержание самого принципа справедливости в действующем УК РФ 1996 года нуждается в некотором уточнении. Главный смысл рассматриваемого принципа заключается в справедливом отношении к виновному в плане назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Однако сущностью принципа справедливости должны охватываться, по- видимому, не только интересы виновного в совершении преступления, но и в большей мере интересы потерпевшего.
Основной идеей теории восстановительного правосудия является то, что, если преступление наносит людям вред, правосудие должно ставить себе целью восстановление справедливости, добрых отношений. Когда соверша-ется зло, по мнению Н. Мелешко, основным вопросом должно быть не «как следует поступить с преступником?» или «что преступник заслуживает?». Вместо этого следует спросить: «что надо сделать для восстановления справедливости?» В центре восстановительного правосудия стоит не наказание виновного, а жертва с ее болью и проблемами, причиненными содеянным.
Данная теория правосудна предлагает еще один подход к наказанию, заключающийся в том, что учитываются прежде всего интересы потерпевшего, а уже из этих интересов выводится тo наказание, которое будет назначено виновному. И если для достижения этих целей будет выгоднее освободить виновного от наказания, то юстиция должна это сделать.
Мы, как и другие приверженцы восстановительного правосудия, не отвергаем действующую сегодня модель правосудия, а лишь считаем, что нормы восстановительного правосудия должны взаимодействовать с более совершенной моделью и выражать собой альтернативу наказанию, которое необходимо, чтобы сделать правосудие одновременно более гибким и универсальным.
Большой интерес в рамках осознания преступления и наказания представляют договоренности (сделки) о признании вины, имеющие широкое распространение в уголовном судопроизводстве США. Более 90% всех уголовных дел разрешаются посредством сделок о признании вины.
Сделки о признании вины выражают тот консенсус, к которому приходят обвинение и защита при осуществлении правосудия. Эти-соглашения приводят к тому, что обвиняемый признает себя виновным по менее серьезным пунктам обвинительного акта, а прокурор, в свою очередь, предлагает меньшее наказание, чем то, что могло быть назначено судом в случае признания вины обвиняемого по всем пунктам обвинения.
Несмотря на то, что такая практика имеет своих противников в основном за пределами США, она позволяет прежде всего избежать достаточно громоздкого судебного процесса, а значит, экономить средства как государству, так и самому обвиняемому и потерпевшему, а также повышать раскрываемость и защищать права потерпевших.
Договоренности о признании вины, безусловно, представляют собой одну из форм альтернативного наказания с учетом интересов потерпевшего. Но такая форма значительно отличается от той, которая выражается в концепции восстановительного правосудия.
Если восстановительный процесс имеет своей целью прежде всего восстановить нарушенные права, и интересы потерпевшего, пусть даже это общество или государство в целом, идя ради этого, например, на освобождение виновного от наказания, то у сделки о признании вины совсем иная цель - упростить громоздкую дорогостоящую процедуру судопроизводства.
В России получила широкое распространение теория компромисса в борьбе с преступностью. Автором ее является российский криминолог Х.Д. Аликперов . В настоящее время институт компромисса закреплен в Уголовном кодексе РФ, нормы которого позволяют органам уголовной юстиции идти на разумный компромисс с виновным в обмен на выполнение им определенных позитивных посткриминальных поступков, в результате которых удается предотвратить совершение отдельных видов преступлений или устранить либо же минимизировать их вредные последствия. Предусматривая в УК эти нормы, законодатель тем самым практически отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя на необходимость уделять повышенное внимание не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенные преступления. Альтернативой уголовной репрессий для виновного является реальная возможность для него искупить свою вину.
Х.Д. Аликперов приводит следующие виды и формы компромисса по российскому уголовному законодательству:
1) безнравственный компромисс, например, ч.1 ст.244 УК, допус-кающая возможность освобождения виновного от уголовной ответственности за надругательство над телом покойного или умышленное осквернение могилы;
2) неоправданный компромисс, например, примечание к ст. 198 УК, со-гласно которому все лица, впервые уклонившиеся от уплаты налога, подлежат безусловному освобождению от уголовной ответственности, если они согласятся возместить государству ущерб и рассказать методику уклонения от уплаты налога;
3) разумный компромисс, который является оптимальным методом по предупреждению, смягчению или устранению конфликтов без применения наказания.
Формы разумного компромисса:
Приоритетная охрана прав потерпевшего. Наличие в УК РФ норм, допускающих компромиссов борьбе с отдельными видами преступлений, обусловлено переоценкой законодателем социального смысла предпринимаемых органами уголовной юстиции действий с учетом постоянной конкуренции двух задач: наказания всех причастных к преступлению и наказания ядра его участников-организаторов, руководителей и активных участников. Последняя задача, как правило, требует сотрудничества менее виновных лиц с правоохранительными орга-нами. Законодателю пришлось предварительно отказаться от принципа неотвратимости наказания и сделать выбор между двумя конституционными принципами: принципом признания лица виновным только приговором суда (ст. 49 Конституции РФ) и принципом, провозглашающим приоритетную охрану прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). В этой дилемме законодатель отдал предпочтение второму принципу, так как посчитал, что УК, как и вся система правосудия; должен быть нацелен прежде всего на приоритетную охрану интересов законопослушного гражданина.
Добровольный отказ от совершения преступления. Так, ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств) в примечании предусматривает, что лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Аналогичное компромиссное решение содержится и в примечании к ст. 228 УК РФ (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ). Согласно примечанию к ст. 205 УК, лицо, участвующее в подготовке акта терроризма, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления акта терроризма и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. Наличие такого примечания в рассматриваемой норме крайне необходимо, поскольку вовремя выявить готовящийся террористический акт очень сложно. Большое значение имеет также примечание к ст. 206 УК - захват заложника, которое гласит, что лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности за это преступление. Таким образом, законодатель обращается к компромиссу в борьбе с наиболее опасными преступлениями, распределяя приоритеты и ставя на первое место общественную безопасность, права и интересы законопослушных граждан.
Необходимая оборона. Крайняя необходимость. На наш взгляд, освобождение от наказания за эти деяния, причинившие вред другим лицам, нельзя рассматривать как компромисс, так как они совершаются правомерно и невиновно.
Предусмотренный законодателем разумный компромисс ведет как к раскрытию отдельного конкретного преступления, так и к нейтрализации существующей опасности для людей, окружающих виновного, что намного важней и существенней, нежели наказание совершившего преступление. Таким образом, налицо приоритетность принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст.2 Конституции РФ). Кроме того, освобождая лицо, незаконно хранившее, приобретшее и перевозившее изъятые из гражданского оборота предметы, государство экономит средства, которые пошли бы на ведение следствия по данному делу, осуждение лица, его содержание в пенитенциарном учреждении, а впоследствии на его реабилитацию после освобождения.
Таким образом, предлагается дополнить ныне действующую статью 6 УК РФ частью 3 следующего содержания: «Нарушенные субъективные права потерпевшего в результате совершенного преступления подлежат восстановлению, а причиненный преступлением вред - возмещению или компенсации из средств виновного лица или государства».
Рассмотренные в дипломной работе принципы уголовного права по-зволяют уяснить сферу действия тех или иных норм закона, границы их реа-лизации.
В системе принципов уголовного права справедливости с ее ценностно- соизмерительной функцией принадлежит особая, координирующая роль. Благодаря наличию этой особенности справедливость в известной мере уточняет другие принципы права, определяет их соотношение и пределы действия. В силу данного обстоятельства справедливость выступает системообразующим фактором уголовного права. Корректирующее влияние справедливости удерживает законность от превращения ее в формализм и догматизм, гуманизм - в анархию, виновность - в объективное вменение.
Институт освобождения от уголовной ответственности является воплощением принципа справедливости, учитывающего не только общественные интересы, но и интересы виновного в совершенном преступлении. 

8.75
Ваша оценка: Нет Средняя: 8.8 (8 голосов)
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.