facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ГОНОРАРА УСПЕХА: ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Автор Доклада: 
Токмаков И.С.
Награда: 
К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ГОНОРАРА УСПЕХА: ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

К ВОПРОСУ О ДОПУСТИМОСТИ ГОНОРАРА УСПЕХА: ПОЗИЦИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

Токмаков Иван Сергеевич, аспирант
Московская государственная юридическая академия им. О. Е. Кутафина


В статье рассматривается вопрос о допустимости закрепления условия о «гонораре успеха» в соглашении об оказании юридической помощи, а также анализируются проблемы правоприменительной практики по данному вопросу.
Ключевые слова: соглашение об оказании юридической помощи, адвокат, оплата труда адвоката, «гонорар успеха».

The author considers possibility of fixation condition on contingency fee in agreement on provision of legal services as well as analyses problems relating regulation this matter in practice.
Keywords: agreement on provision of legal services, attorney-at-law, payment of attorney’s fee, contingency fee.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела (diquotalitis) является одним из наиболее дискуссионных вопросов в регулировании оплаты юридической помощи.
Анализируя существующую судебную практику по данному вопросу, необходимо отметить, что суды достаточно быстро дали отрицательную оценку подобным условиям договора. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» было указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято вбудущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Несколько позднее по данному вопросу высказался Конституционного Суда Российской Федерации, изложив свою позицию в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П , которая заключается в следующем. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится, по мнению Конституционного суда РФ, с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.
Таким образом, принятием данного Постановления Конституционного Суда РФ фактически налагается запрет на включение в соглашение на оказание юридической помощи положений об условном гонораре .
Необходимо отметить, данная позиция Конституционного суда РФ вызвала продолжительную дискуссию в научной литературе.
Как верно отмечает А.Н. Верещагин, вывод Конституционного суда РФ строится на двух основных доводах: 1) на необходимости обеспечить баланс частных и публичных интересов; 2) на строго буквальном понимании предмета договора возмездного оказания услуг . Анализируя второй довод, он замечает: «Конституционный Суд последовал характерной для нашей судебной системы тенденции - не признавать возможность таких правовых институтов или их комбинаций, которые прямо законом не предусмотрены» .
Как указывает Г.П. Чернышов, невозможно говорить о том, что при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. Также Г.П. Чернышов, отмечая преимущества «гонорара успеха», подчеркивает, что практика стран, его допускающих, свидетельствует о том, что «гонорары успеха» выступают гарантией доступности правосудия: лица, не имеющие денежных средств на оплату юридической помощи, договариваются с адвокатом о том, что адвокаты ничего не получают за текущую работу и, более того, зачастую сами несут расходы по делу, но в случае выигрыша имеют право на существенную часть присужденных сумм; кроме того, «гонорары успеха» отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления «гонорара успеха» лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности .
В то же время необходимо отметить, что ряд исследователей считает установление «гонорара успеха» недопустимым. Некоторые из них отмечают, что «гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи. … адвокат не может отвечать за решения судей» .
Тем не менее, Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 05.12.2007 № 121 не согласился с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной выше. Президиум ВАС указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов .
Таким образом, на основе мнений, изложенных высшими судебными инстанциями можно выделить следующие позиции судов по данному вопросу:
1. Суд отказывает во взыскании гонорара успеха, поскольку постановка условия о выплате вознаграждения в зависимость от принятия решения государственным органом противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ .
2. Суды признают, что условие о гонораре успеха является ничтожным, гонорар при этом не выплачивается .
3. Если выплата всего или большей части вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ .
4. Гонорар успеха, который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика .
5. Если вознаграждение указано в проценте от суммы, определение которой не зависит от действий третьих лиц, оно подлежит взысканию в полном объеме .
6. Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности .
В рамках изучаемого вопроса необходимо отметить, что зарубежный опыт нормативной регламентации отношений по оплате правовой помощи в зависимости от решения суда или иного государственного органа неоднороден и свидетельствует о том, что данный вопрос во многом находится в сфере регулирования национального законодателя. Можно выделить, по меньшей мере, три типа правового регулирования в данной сфере, которые предполагают:
• принципиальное запрещение «гонорара успеха» (например, Австралия , Ирландия , Франция );
• общее разрешение «гонорара успеха», характерное прежде всего для англосаксонской системы права (Англия , США);
• «точечное» разрешение «гонорара успеха» в определенных случаях (в большей степени распространено в Европе, например в Италии , Чехии ).
Что касается регулирования вопроса о допустимости «гонорара успеха» внутрикорпоративными правилами адвокатской профессии в России, то п.3 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела . Вместе с тем, Кодекс установил, что данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.
По нашему мнению, для доверителя результат работы адвоката выражается, прежде всего, в вынесенном судебном решении. Вынесение судебного решения в пользу доверителя в большинстве случаев можно связать с профессионально исполненным адвокатом поручением. Действия адвоката в судебном процессе, его умение грамотно изложить и донести до суда правовую позицию доверителя по делу, собрать и представить суду необходимые доказательства играют определяющую роль в вынесении судом решения. Поэтому адвокат, по соглашению с доверителем, вправе претендовать на выплату условного вознаграждения.
Необходимо отметить, что, несмотря на то, что допустимость «гонорара успеха» остается проблемным вопросом регулирования оплаты юридической помощи, наблюдается изменение вектора судебной практики с полного запрещения данного условия до условного допущения с рядом существенных оговорок.
Представляется, что законодательное закрепление допустимости «гонорара успеха» будет способствовать реализации конституционного принципа доступности квалифицированной юридической помощи: у граждан, не имеющих денежных средств на оплату услуг адвоката, появится возможность получать юридическую помощь, выплачивая гонорар адвокату в зависимости от результата рассмотрения дела.

Литература:

  • 1. Верещагин А.Н. Гонорар успеха перед лицом конституционного правосудия. // Сравнительное конституционное обозрение. 2007.№1. // СПС «Консультант Плюс».
  • 2. Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. Монография. М., Грант. 2002.
  • 3. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М., ТК Велби; Проспект, 2004.
  • 4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // СПС «Консультант Плюс».
  • 5. Кодекс поведения барристеров Ирландии от 13 марта 2006 года.
  • 6. Кодекс адвокатов Франции от 28 апреля 2007 года.
  • 7. Кодекс этики адвокатов Италии от 17 апреля 1997 года.
  • 8. Кодекс профессионального поведения адвокатов Чешской республики от 31 октября 1996 года.
  • 9. Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8433/09 по делу N А40-63064/08-5-562.
  • 10. Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7179/10 по делу N А40-32291/09-83-254.
  • 11. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 N А74-2404/05-Ф02-6783/05-С2.
  • 12. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2010 по делу N А03-3041/2009.
  • 13. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу N А45-10892/2009.
  • 14. Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2010 N КГ-А40/4882-10 по делу N А40-136500/09-21-954.
  • 15. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2006, 26.02.2006 N КА-А40/774-06 по делу N А40-35181/05-141-239.
  • 16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.01.2008 N А33-4830/07-Ф02-9475/07 по делу N А33-4830/07.
  • 17. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2008 N Ф03-А59/08-1/717 по делу N А59-52/07-С16.
  • 18. Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2006, 19.12.2006 N КГ-А40/11547-06 по делу N А40-68677/05-39-580.
  • 19. Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2010 по делу N А55-15458/2008.
  • 20. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А05-17528/2009.
  • 21. Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2010 N Ф09-2368/10-С1 по делу N А07-5291/2009.
  • 22. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2009 по делу N А56-41927/2008.
  • 23. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2009 N КГ-А41/7046-09 по делу N А41-К2-636/08.
  • 24. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 N 07АП-2898/09 по делу N А27-42847/2005.
  • 25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А56-12189/2009.
  • 26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» // СПС «Консультант Плюс».
  • 27. Проект закона о юридической профессии Австралии.
  • 28. Чернышов Г.П. О «Гонораре успеха» (об условных гонорарах) // Закон. 2007. № 12. // СПС «Консультант Плюс».
7.66667
Ваша оценка: Нет Средняя: 7.7 (3 голоса)

отзыв

Позиция автором изложена достаточно аргументированно. Однако если исходить из того, что доверитель ищет конкретного судебного решения, от резолютивной части которого зависит гонорар успеха - остается вопрос: А как поступать в случае, если клиент исходит из идеи наиболее эффективного восстановления нарушенных субъективных прав? и в течение развирательства дела неоднократно изменяет мнение по поводу дела и как следствие - изменяется характер требования? И еще одна проблема процессуального характера: в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включаются в состав судебных расходов (с уд обязан их распределить в судебном решении), относят расходы, понесенные сторонами и обозначенные суду в ходе разбирательства дела. Полагаю, что дальнейшими докладами автор внесет существенный вклад в развитие данного вопроса в науке.
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.