facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Wiki
Global international scientific
analytical project
GISAP
GISAP logotip

ЦЕЛЬЮ ЛАТВИЙСКОГО ЗАКОНА О НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ (ЦЛЗН) НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЫСТРОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Автор Доклада: 
Баумане С.И.
Награда: 
ЦЕЛЬЮ ЛАТВИЙСКОГО ЗАКОНА О НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ (ЦЛЗН) НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЫСТРОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

ЦЕЛЬЮ ЛАТВИЙСКОГО ЗАКОНА О НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ (ЦЛЗН) НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ БЫСТРОЕ ВЗЫСКАНИЕ ДОЛГА

Сана Иваровна Баумане, докторант
Высшая школа бизнеса "Туриба"

В этой статье автор рассмотрит противоречивость цели ЦЛЗН во взаимосвязи с процессом неплатежеспособности юридического лица, что автор постарается обосновать в этой статье.

Тема статьи – Целью латвийского Закона о неплатежеспособности не должно быть быстрое взыскание долга.
Тема статьи важна и актуальна как с теоретической, так и с практической точки зрения. Она актуальна и важна, поскольку необходимо привести в порядок предпринимательскую среду, чтобы целью процесса неплатежеспособности не становилось взыскание долга в интересах отдельных кредиторов в рамках существующего процесса неплатежеспособности. Важно добиться того, чтобы в процессе неплатежеспособности были сбалансированы интересы кредиторов, должника и государства.
Цель статьи – рассмотреть противоречивость цели латвийского Закона о неплатежеспособности во взаимосвязи с процессом неплатежеспособности юридического лица, чтобы обосновать проблематику темы статьи.
При подготовке статьи использовались такие методы исследования как синтез, анализ, грамматический метод, систематический метод, сравнительный метод и теологический метод.
Для достижения цели при подготовке статьи автор использовала нормативные акты, опубликованные материалы, интернет-ресурсы и личный опыт работы.
В статье автор открывает, что целью латвийского Закона о неплатежеспособности не должно быть быстрое взыскание долга в интересах отдельного кредитора, что автор старается обосновать в этой работе.
Статья состоит из 5 страниц, аннотации на русском и английском языках.
Ключевые слова: ЦЛЗН не должно быть быстрое взыскание долга.

In this article the author will study inconsistency of the OLIL (objective of Latvian Insolvency Law) in connection with the insolvency procedure of a legal entity. Prompt debt recovery must not be OLIL, as the author will try to substantiate in this article.

The topic of the article: Prompt debt recovery must not be the objective of the Latvian Insolvency Law.
The topic of the article is important and topical both from theoretical and practical points of view. It is topical and important, as the business environment must be arranged, so that debt recovery for benefit of certain creditors does not become the objective of the insolvency procedure within the context of the current insolvency procedure. It is important to achieve the balance of creditors’, debtor’s and public interests in the insolvency procedure.
The aim of the article is to study inconsistency of the objective of the Latvian Insolvency Law in connection with the insolvency procedure of a legal entity in order to substantiate the range of problems of the article.
The author used such research methods as synthesis, analysis, grammatical method, systematic method, comparative method and theological method for preparation of the article.
In order to achieve the aim, the author used regulatory acts, published materials, internet resources and personal work experience during the preparation of the article.
In the article the author reveals that prompt debt recovery for benefit of certain creditors must not be the objective of the Latvian Insolvency Law that the author tried to substantiate in this work.
The article consists of 5 pages, with summaries in Russian and English.
Keywords: Prompt debt recovery must not be OLIL.

1 ноября 2010 года в силу вступил новый Закон о неплатежеспособности, принятый Сеймом Латвийской Республики 26 июля 2010 года и разработанный для улучшения существующего правового регулирования неплатежеспособности.
Для обоснования выдвинутой цели статьи необходимо кратко изложить цель и сущность ЛЗН.
Согласно статье 1 латвийского Закона о неплатежеспособности: «Цель закона – способствовать выполнению обязательств попавшего в финансовые сложности должника и, по возможности, восстановлению платежеспособности, применить установленные законом принципы и правовое регулирование». Согласно части (1) статьи 4 латвийского Закона о неплатежеспособности: «Процесс неплатежеспособности юридического лица – это совокупность мероприятий правового характера, в рамках которого задолженности кредиторам покрываются из имущества должника для обеспечения выполнения обязательств должника».
Руководствуясь целью вышеуказанного закона и определением процесса неплатежеспособности юридического лица, можно сделать вывод, что законодатель, прежде всего, хотел способствовать быстрому процессу взыскания выполнения обязательств, а не способствовать восстановлению платежеспособности должника, чтобы он мог вернуться в предпринимательскую среду, или обеспечить защиту интересов совокупности кредиторов. К такому выводу автор пришла, ознакомившись с пунктом 2) части (5) статьи 62 Закона о неплатежеспособности, который указывает, что кредитор, получив оплату задолженности, может не отзывать заявление о процессе неплатежеспособности юридического лица, и суд может провести заседание для рассмотрения дела по процессу неплатежеспособности юридического лица, в результате чего может быть объявлен процесс неплатежеспособности юридического лица. Таким образом, поощряется быстрый процесс взыскания долга в интересах одного кредитора, а не защита интересов совокупности кредиторов. Автор считает, что такое регулирование несправедливо по отношению к другим кредиторам должника и самому должнику, поскольку не учитываются интересы других кредиторов или должника, т.е., то, что должник заключил другие сделки и должен по ним рассчитаться в установленные сроки, что препятствует нормальной коммерческой деятельности. К тому же такая модель взыскания долга, которую может использовать кредитор, нарушает принцип равноправия кредиторов, упомянутый в пункте 2) статьи 6 Закона о неплатежеспособности, а именно то, что у кредиторов есть равные возможности участвовать в процессе и получать удовлетворение своих требований в соответствии с обязательствами, установленными с должником до начала процесса. Этот принцип нарушается потому, что требования кредиторов не удовлетворяются последовательно, и индивидуальные действия одного кредитора могут нанести убытки как должнику из-за незапланированного уменьшения его активов, так и другим кредиторам, когда они лишаются возможности последовательно получить удовлетворение своих требований. К тому же, хотя пункт 3) статьи 6 Закона о неплатежеспособности указывает, что кредитор и должник не должны выполнять индивидуальные действия, наносящие вред интересам совокупности кредиторов, этот принцип вступает в противоречие с пунктом 2) части (5) статьи 62 Закона о неплатежеспособности, указывающим, что кредитор может не отзывать свое заявление о процессе неплатежеспособности даже тогда, когда требование кредитора было удовлетворено должником, и суд может объявить должника неплатежеспособным. К тому же в этом случае может сложиться ситуация, когда даже если должник фактически является неплатежеспособным, объявляется процесс его неплатежеспособности.
Хотя изначально в законопроекте о неплатежеспособности в разделе о сущности законопроекта нормативного акта законодатель, объясняя определение процесса неплатежеспособности юридического лица, указал, что процесс неплатежеспособности юридического лица является совокупностью мероприятий правового регулирования, в рамках которого реализуется имущество должника, и удовлетворяются требования кредиторов, соблюдая интересы совокупности кредиторов, Сейм Латвийской Республики 26 июля 2010 года, принимая Закон о неплатежеспособности и давая определение процесса неплатежеспособности юридического лица в части (1) статьи 4 Закона о неплатежеспособности, указал, что целью является защита интересов совокупности кредиторов. Акцент делается на способствование выполнению обязательств.
Анализируя статью 1 и часть (1) статьи 4 Закона о неплатежеспособности, становится ясно, что выполнение обязательств происходит в отношении кредиторов должника, однако выбор такой формулировки может произвести впечатление, что он может истолковываться так, что интересы отдельного кредитора в отдельных случаях могут ставиться выше интересов совокупности кредиторов. Например, решения на созванном администратором собрании кредиторов должника принимаются простым большинством голосов, и в случае, когда у одного кредитора есть наибольшее количество голосов, он может принять решение, соответствующее не интересам совокупности кредиторов должника, а его индивидуальным интересам. В конкретном случае такое решение юридически формально будет правильным. Хотя теоретически можно было бы попробовать использовать методы истолкования правовых норм, чтобы конкретизировать правовые нормы и попробовать заключить, что нормы Закона о неплатежеспособности могут применяться таким образом, чтобы способствовать защите интересов всех кредиторов, однако конструкция такой интерпретации правовых норм столкнулась бы с границей истолкования – текстом правовой нормы, и не была бы успешной.
Теоретически в соответствии с систематическим методом истолкования права, часть (1) статьи 4 Закона о неплатежеспособности истолковывается в общей связи с остальными правовыми нормами, содержащимися в законе, включая установленный пунктом 2) статьи 6 принцип равноправия кредиторов. Таким образом, применяя грамматический метод истолкования, слова «требования кредиторов», упомянутые в части (1) статьи 4 нового Закона о неплатежеспособности, под которыми подразумеваются кредиторы во множественном числе, свидетельствуют о том, что речь идет о совокупности кредиторов, которые в свою очередь взаимно равны в соответствии с пунктом 2) статьи 6 этого закона. В результате такого истолкования можно сделать вывод, что в процессе неплатежеспособности выполнение обязательств в отношении кредиторов должно происходить таким образом, чтобы соблюдалось их равноправие. То, что целью процесса неплатежеспособности является защита интересов совокупности кредиторов, невозможно заключить даже с помощью теологического метода истолкования, с помощью которого правовые нормы обычно можно истолковывать наиболее широко, поскольку текст правовой нормы является границей истолкования.
Формулирования цели закона в законе имеет особое значение, поскольку это помогает теологически истолковать содержащиеся в законе правовые нормы, а именно, если есть сомнения в том, какая правовая норма истолковывается (например, в интересах должника или кредитора), цель закона имеет решающее значение.
В дополнение автор хотела бы привлечь внимание тому, что из цели закона, определенной в статье 1 Закона о неплатежеспособности, прежде всего способствование быстрому выполнению обязательств проистекает из того, что законодатель сделал восстановление платежеспособности должника вторичной – «если возможно», то только восстановление платежеспособности. Автор считает, что восстановление платежеспособности субъекта неплатежеспособности или должника и защита интересов совокупности кредиторов одинаково важны и должны быть главными целями Закона о неплатежеспособности, поскольку восстановление платежеспособности должника в долгосрочной перспективе охватывает защиту интересов кредиторов и защиту экономических интересов государства.
Учитывая то, что формулировка цели закона имеет особое значение, автор считает, что цель Закона о неплатежеспособности должна быть сформулирована следующим образом: способствовать восстановлению платежеспособности субъекта неплатежеспособности и защищать интересы совокупности кредиторов, проводя совокупность мероприятий правового характера при выполнении обязательств должника, применяя установленные законом принципы и правовое регулирование.

Литература:

  • 1. Закон о неплатежеспособности. Сборник нормативных актов. Рига: Tiesu namu a?ent?ra, 2010, 188 стр.
  • 2. Законопроект Закона о неплатежеспособности.
  • 3. Я. Нейманис, Введение в право. Рига: присяжный адвокат Я. Нейманис, 2004, 150 стр.
  • 4. Д. Ульянова, Значение и применение всеобщих правовых принципов. Рига: Ratio iuris, 2005, 144 стр.
  • 5. Снипе А., Шлитке Н. О новом Законе о неплатежеспособности и не только. Слово Юриста, 14.09.2010, Nr.37.
5.83333
Ваша оценка: Нет Средняя: 5.8 (6 голосов)

Где был редактор?

А где уважение к русскому языку?
Партнеры
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.