facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Page translation
 

КАРКАСНЫЙ ПОДХОД В РАССМОТРЕНИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В СВОЕЙ СРЕДЕ

КАРКАСНЫЙ ПОДХОД В РАССМОТРЕНИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В СВОЕЙ СРЕДЕ
Syraev Dmitry, applicant

Kemerovo State University of Culture and Arts, Russia

Championship participant: the National Research Analytics Championship - "Russia";

Пересмотр культурного наследия в пользу его расширения принимает теперь масштабный характер во всем мире. Начинают наследоваться и музеефицироваться целые территории, исторические города, культурные ландшафты, образуются уникальные историко-культурные территории. Новое видение этого направления: каркасные элементы культурного наследия, при помощи которых территорию можно рассмотреть локально, целостно через этапы исторического процесса.

Revision of the cultural heritage for the purpose of its widening takes the amplitudinous tone all over the world. Whole terrains, historical cities, cultural landscapes are starting to be heritaged and museumified; unique historical and cultural territories are forming. The new vision of this vector: framework elements of cultural heritage, which allow to study the terrain locally, unparted through the historical process stages.  

1.Экологическая концепция музея как изменение представлений понимания культурного наследия

Произошедший после Второй мировой войны существенный пересмотр системы ценностей привел к бурному развитию низовой (альтернативной) культуры или культуры повседневности. Обращение к рядовому человеку как личности, его интересам и нуждам в музейной сфере нашло воплощение в зарождении движения за «новую музеологию», что проявилось в создании принципиально нового музея – антропологического, или экомузея [4].

Французские музеологи Жорж Анри Ривьер и Юг Де Варин создали новый  тип музея, базируемого в пределах местных сообществ в частично индустриальной, частично сельскохозяйственной зоне во Франции вокруг городов Ле-Крезо и Монсо. На территории этого региона горнодобывающей промышленности располагались: замок, угольная шахта, средневековый монастырь, школа, канал, городская застройка. Новшеством также стали: музеологические курсы для местного населения, привлечение жителей к сбору, хранению, интерпретации объектов наследия,  тем самым обеспечив  теснейшую связь музея с местным сообществом и решив проблему занятости населения. Данный подход дал толчок для развития экомузеев по всему миру, став идеальной триединой моделью «музея времени, музея пространства, музея деятельности человека» [14]. Поворотным моментом музееведческого направления явилась Квебекская декларация, утвержденная в 1984 г. в Квебеке. Создание Декларации подтвердило значение социальной миссии экомузея по сравнению с функциями музея "традиционного".

Сегодня много «новых музеев», сознательно и успешно разработали методы, где основные средства обращены на сообщество и развитие наследия, обеспечивающего осознание и личную ответственность в: сохранении и сбалансированном использовании окружающей среды и природных ресурсов;  сохранении, передачи и постоянном обогащении культурного наследия, основы идентичности и творческого потенциала. [12].

Общее понимание различий между «традиционным» музеем и экомузеем кратко показаны через пару уравнений, разработанных Юг де Варином [13]:

«Традиционный Музей» = здание + коллекции + общество

Экомузей = территория + наследие + население (или сообщество)

Следует отметить, традиционный музей дистанцировался от окружающей среды, с которой он работал, собирая (или извлекая) коллекции, чтобы сохранять их. Традиционные подходы музея привели к дистанцированию между музеем и определенными сообществами, или группами в пределах общества. В связи с этим музеи, которые следуют более традиционным подходам к деятельности музея и управлению наследием, часто внедряют новые программы, что называется, «превышают» свои цели: привлекают новые «аудитории», увеличивают доступ, обращают внимание к музеям-сообществам, ведут борьбу с социальным отчуждением [10].

Тем не менее, несмотря на эти программы, и довольно положительные результаты в разработке новых аудиторий и посетителей влияние музеев все еще довольно ограничено с точки зрения долгосрочного привлечения новых аудиторий. Чтобы помочь в демократизации музееведения, считает Джерард Корсэне, было бы уместно рассматривать музейные учреждения «в радиусе досягаемости», где они могут быть выделены как более централизованные в пределах сообщества и окружающей среды, как это представлено в экомузеях (см. рис 1). Когда это будет сделано, люди могут быть более заинтересованными и вовлеченными в процесс деятельности музея и управления наследием, тем самым позволяя учреждениям достигать в обществе расширения прав и возможностей. Это принципы идеального экомузея, музееведческого сообщества и «целостного» музееведения, как считает Джерард Корсэне. Там, где были приняты эти позиции, например, экомузей Хираночо (Япония), это помогло в деятельности музея и управлении наследием [10].

Под тремя понятиями экомузей, сообщества, окружающая среда, находящимися в «радиусе досягаемости», мы можем иметь ввиду сам экомузей как триединое целое:

– Экомузей – учреждение, наследие, традиции, те самые элементы, которые памятны сообществу и обществу в целом, которые сохраняются, оцениваются, интерпретируются при постоянном обогащении.

– Сообщества – составная часть экомузея: местное население, (внутренний аспект) также заинтересованные лица в развитии экомузея местная власть, ученые и даже туристы, население (внешний аспект);

– Окружающая среда – природа (естественные), а также социальные, культурные, творческие и политические образования и отношения между ними.

Таким образом, отличия экомузеев и «традиционных» музеев друг от друга в физической форме и в философии коллекции. «Экомузей расположен в определенной географической области с неограниченным количеством зданий, коллекции рассматриваются с намного более широких точек зрения, они организованы вокруг взаимосвязей сообщества, культурной и физической (окружающей) средой» [11].

2. Расширение понятия культурного наследия от объекта до «уникальных историко-культурных территорий»

Очередной вклад, в изменение статуса и структуры музейной науки внесли проблемы, связанные с надвигающимся экологическим кризисом и необходимостью его разрешения. Вследствие чего, объекты культурного наследия становятся подвержены основным формам негативного воздействия внешней среды: естественным и антропогенно обусловленным. В этих условиях музеи берут на свои плечи еще одну социальную миссию – формирование основ экологической культуры, взяв за основу экологическую концепцию. Тем самым, понятие культурного наследия начинает рассматриваться шире и изучаться неразрывно от среды его бытования. Происходит музеефикация наследия целых комплексов, территорий, ландшафтов.

Итогом многолетних коллективных усилий специалистов разных стран по уяснению сути и масштабов культурного достояния человечества, которое является, с одной стороны, основой благосостояния и развития народов мира, а с другой стороны, подвергается уничтожению именно в процессе их развития, явилось принятие в 1972 г. международной «Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия» [9]. В статье 1 под культурным наследием понимаются: памятники, группы зданий (построек), достопримечательные места (объекты). В этом трехчастном определении, приведенном наряду с определением природного наследия, наглядно зафиксирована эволюция формирования понятия «культурное наследие». Оно отражает постепенный переход от выделения единичного объекта-памятника к комплексу, ансамблю объектов, достопримечательному месту, городу, обширному участку ландшафта и, наконец, к стыку с природной средой, на основе которой культурное наследие в значительной мере формировалось и продолжает создаваться ныне, чтобы послужить в свою очередь [1].

В результате чего в музеологии меняется представление о наследии, включившее, наряду с феноменами культуры и истории, природув двух ее ипостасях: как самостоятельный феномен и как исторический ландшафт, среда бытования памятника. Музеефикация природы как среды бытования памятников культуры (прилегающий культурный (исторический ландшафт) привела к формированию широкой сети учреждений музейного типа, получившей известность как «уникальные историко-культурные территории» (УИКТ). [4]. Как правило, УИКТ составляют каркас региональных систем наследия. В большинстве стран мира основу этого каркаса составляют природные резерваты, исторические города, крупные историко-культурные музеи-заповедники, но чаще всего – региональные и национальные парки, сочетающие элементы природного и культурного наследия [3]. Если в «традиционном» музееведении сохранность ассоциировалась исключительно с консервацией и реставрацией памятника, то в УИКТе она обеспечивается и определенным режимом бытования памятника, в частности, через возвращение ему прежних функций с одновременным воссозданием среды его бытования (в частности культурного (исторического) ландшафта) [4].  

Итак, в УИКТ, как и в экомузее, реализована принципиально новая модель музея как социокультурного института, которая представляет собой воссоздание многоаспектного невербального образа прошлых и современных феноменов жизни и культуры общества. Культурное наследие является объединяющим элементом для экомузеев и УИКТ. Отличием в данной связи является сообщество. Эти различия можно показать через пару уравнений:

Экомузеи = культурное наследие + сообщество + окружающая среда

УИКТ = культурное наследие + окружающая среда(см. рис. 2)

Таким образом, активная социальная миссия современных музеев, ориентированных на развитие человека, привела к исключительному расширению типового и видового их разнообразия от классических музеев коллекционного типа до музеефикации целых территорий. В различных музеях широко задействован инструментарий естественных, гуманитарных и точных наук, что позволяет рассматривать музеологию как междисциплинарное направление в современном познании [4].

3. Каркасные элементы объектов культурного наследия в своей среде

Европейским Сообществом принято понятие «экологический каркас». В это понятие входят природные районы, которые необходимо сохранить с целью обеспечения экологической чистоты лесов, рек, воздушного бассейна и сохранения природного наследия. Подобное представление об «историко-культурном каркасе страны» необходимо ввести и для культурного наследия. Это важно и в связи с тем, что сейчас практически не существует представления о ценных исторических территориях как целостных пространственных объектах, а тем более объектах единого хозяйственного и правового регулирования [8]. К примеру, Шульгин П.М. выделяет следующие типы историко-культурных территорий:  исторические города, исторические сельские поселения и сельские территории, монастырские комплексы, усадебные комплексы,  этноэкологические районы проживания малочисленных народов, поля сражений, исторические производственные территории, исторические пути и дороги, археологические территории.

Тенденция каркасного подхода к изучению историко-культурного наследия,оценки его потенциала можно выделять через его каркасные элементы, считает Е.Ю. Колбовский, сосредоточивая усилия на выявлении следующего: 1. Каркасных элементов наследия: древние водные пути, старинные тракты; локусы зарождения цивилизации, исторические центры городов, монастырские «углы»; центры зарождения и развития ремесел. 2. Анализе конкретных объектов, оценке их потенциальной функциональной роли в сфере развития туризма: архитектурные центры старинные села деревни, храмы, помещичьи усадьбы и памятные парки, археологические комплексы в ландшафте [2]. Аналогичный подход к изучению историко-культурного наследия на примере Вытегорского района Вологодской области представлен О.В. Титовой и И.В. Калинкиной. Основными элементами историко-культурного каркаса, авторами взяты, как линейные формы (оси) и зоны их пересечения (узлы), которые в зависимости от степени их значимости могут иметь статус региональных и локальных [7].

Наш подход ориентирован на выявлении цельного, комплексного рассмотрения культурного наследия территории, через этапы исторического процесса. Каркасный элемент выступает географической коммуникативной линией (река, дорога, тракт, граница) и географическими местами бытовых и производственных отношений населения (аграрные территории, территории полезных ископаемых и промышленности) в данном регионе, где шло освоение и развитие этноса, народа или группы людей (См. рис 3).

Итак, необходимым условием каркасных элементов является материальная форма наследия – объекты культурного наследия – результат жизнедеятельности человека, их охрана, использование, освоение и обогащение. Сюда также входят как уникальные, так и не особо ценные, но наиболее типичные для данного региона объекты культурного наследия, характеризующие причастность к местной истории, специфике и традициям. Составляющими каркасного элемента наследия является сообщество – местное население с определенным жизненным укладом, традициями, и окружающая среда – ландшафт, а также социальные, культурные, творческие и политические образования и отношения между ними.

Исходя из сказанного, каркасный элемент культурного наследия это онтологическая коммуникативная локальная целостная система территории, формирующуюся на базе природных, культурных и экономических связей.

Следует отметить, что данное видение развития территории – моделирование каркасных элементов объектов культурного наследия – исследовано и применено нами на территориях Кемеровской области в 2008 году [5] и Обь-Томского междуречья в 2010 году [6]. На основе системно-исторического метода и метода картографического моделирования объектов культурного наследия территории Обь-Томского междуречья нами составлены три географических карты каркасных элементов объектов культурного наследия, которые отражают разные по своей сути исторические эпохи: 1) Каркасные элементы археологических культур от палеолита до XVI в н.э.: каменный век: кузнецко-алтайская, верхнеобская неолитическая археологические культуры; бронзовый век: афанасьевская, самусьская, андроновская, ирменская археологические культуры; железный век: тагарская, большереченская, (каменская, староалейская и быстрянская), пазырыкская, таштыкская археологические культуры; раннее Средневековье: сросткинская культура, саратовская и шандинская археологические культуры. 2) Каркасные элементы объектов земледельческого освоения и горно-рудного производства XVII−XIX вв.: водные пути и земледельческие станы по рекам Обь и Томь, Колыванские оборонительные линии, Московско-Сибирский тракт, Колыванское и Салаирское горно-рудное производство, Мартайга. 3) Каркасные элементы объектов индустриального периода 1880-1940 гг.: Транссибирская магистраль, Кузбасский угольный бассейн, места добычи золота и меди.

Из трех географических карт методом совмещения нами была составлена основная карта «Районы каркасных элементов объектов культурного наследия Обь-Томского междуречья» (см. прил. 1).

 

Литература:

  1. Базарова Э.Л. К вопросу о культурных ценностях и культурном наследии // Вопросы охраны и использования памятников истории культуры. − М., 1994. − 312 с.
  2. Колбовский Е.Ю. Экологический туризм и экология туризма. − М.: издательский центр «Академия», 2006. − 256 с.
  3. Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию. // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М., 1994. С. 31-40.
  4. Сотникова С.И. Музеология как междисциплинарное знание // Музейные фонды и экспозиции в научно-образовательном процессе: Материалы Всероссийской научной конференции. − Томск, 18-20 марта 2002 г./– Томск: Изд-во Том.ун-та, 2002. − 420 с.
  5. Сыраев Д.Г. Предпосылки для развития культурного туризма на территории Кемеровской области // Вестник Томского государственного университета. Общенаучный периодический журнал. − 2008 − № 310 май. − С. 88-90.
  6. Сыраев Д.Г. Возможности использования объектов культурного наследия Обь-Томского междуречья в рекреационно-туристских целях // Сервис-plus: научный журнал, №4 – 2010 – 96–104 с.
  7. Титова О. В., Калинкина И. В. Каркасный подход к изучению историко-культурного наследия на примере административного района // Успехи современного ествествознания. – 2010. № 8 – С. 19.
  8. Шульгин П.М. Историко-культурное наследие как особый ресурс региона и фактор его социально-экономического развития // Мир России. − 2004. Т. XIII. № 2. − С. 115-133.
  9. Convention Concerning the Protection of the World Cultural and Natural Heritage, 1972, URL: http://www.unesco.org (Дата обращения: 05. 2007).
  10. Corsane G. From «outreach» to «inreach»:how ecomuseum principles encourage community participation in museum processes // Communication and Exploration − 2006. − P. 111-127.
  11. Fuller N. The Museum as Vehicle for Community Empowerment in Museums and Communities: The Politics of Public Culture. Ivan Karp, Christine Muller Kraemer and Steven Levine (eds). Smithsonian Institution Press. USA Fuller, 1992: − P. 330.
  12. Varine H. Ecomuseology and sustainable development // Communication and Exploration − 2006. − P. 61-65.
  13. Varine H. New museology and the de-Europeanization of museology // Communication and Exploration − 2006. − P. 59-61.
  14. Riviere G.H. The ecomuseum-an evolutive definition // Museum. Images of the ecomuseum − 1985. − № 148 − P. 2-4.
0
Your rating: None (9 votes)
Comments: 25

Zhitnigor Semen Borisovich

Уникальный вопрос, даже с учетом недоработок, поднят Дмитрием Сыраевым в его «каркасной» статье. И уникальность его в комплексном заполнении заповедно-музейных территорий не только историческими объектами, но и заселением этих заповедных мест этнографическими реальными группами населения. Без участия человеческого фактора все это будет пущено на самотек и на потребу местным властвующим вандалам. И музеефикация территорий превратится в музеефикцию. . Мы уже все это проходили. Но вопрос этот поднят! Дай бог , чтобы его где-нибудь услышали. А пока, Дмитрий! Примите это СПАСИБО от нас! Оценка ХОРОШО Эксперт С. ЖИТНИГОР

Syraev Dmitry Gennadevich

Семен Борисович, спасибо за оценку и отзыв! Также благодарен за организацию Международного научно-аналитического проекта! Очень нужный и интересный проект, особенно для молодых ученых! Хотел сказать несколько слов по отзыву. 1. Интересно было бы узнать про недоработки, какие именно на ваш взгляд в моей статье. 2. Никто не собирается «заселять» население и «заполнять» историко-культурными объектами эти территории. На самом деле: люди живут веками в «этой» своей среде, также и культурное наследие неразрывно находится на этой территории. С уважением, Сыраев Дмитрий

Makarova Tatyana Lvovna

Тема очень "больная". Множество народов вместе с их культурой нуждаются в сохранении, природа, Земля уже "кричит" почти еженедельно, даже в течение этого месяца, землетрясениями в разных странах. Хочется верить и надеяться, что многие люди, руководители, страны, "все-все" обратят внимание на эти идеи экомузеев и продолжат их во всем мире. Ведь такие музеи учат быть в гармонии с природой, уважать культуры разных народов мира, у которых на самом-то деле так много общего! Все ЛЮДИ. Светлые, настоящие в душе своей. Удачи автору. Пусть услышат его!

Syraev Dmitry Gennadevich

Татьяна Львовна, за теплый отзыв большое спасибо, солидарен с вашими мыслями!

Voropayeva Tetyana Sergiyivna

Уважаемый Дмитрий! Вы предложили очень интересный подход в музеологии. Так как я была в Томске и Новосибирске, то хорошо понимаю, что Ваши инновации будут очень полезными. Если рассматривать Ваши идеи с позиций этноэкологии, то они очень прогрессивны. Вам нужно немного подправить текст статьи в том месте, где речь идет об археологических культурах, а также уточнить несколько предложений, например, такое: "каркасный элемент культурного наследия – это онтологическая коммуникативная локальная целостная система территории, формирующуюся на базе природных, культурных и экономических связей". Здесь (кроме мелких ошибок) не совсем оправдано перечисление разнопорядковых прилагательных: "онтологическая коммуникативная локальная целостная система", а в перечне "природных, культурных и экономических связей" неплохо было бы упомянуть о культурно-исторических или о социальных связях, ведь социум и исторический процесс игнорировать в этой теме нельзя. Вы пишете, что Ваш подход "ориентирован на выявлении цельного, комплексного рассмотрения культурного наследия территории, через этапы исторического процесса", но, к сожалению, не уточняете, какой именно исторический процесс Вы имеете в виду. Вы пишете об объектах культурного наследия, которые имеют "причастность к местной истории, специфике и традициям", но на указанной Вами территории есть такие объекты, которые могут позитивно влиять не только на локальную (местную) идентичность, но и на общероссийскую идентичность, ведь они имеют важное культурно-цивилизационное значение. Спасибо Вам за хорошую статью! Желаю Вам успехов и всего наилучшего! С уважением, Воропаева Т.

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо, Татьяна за аргументированный отзыв и оценку перспективности выбранного мной направления! Очень хорошо, что вы бывали в Сибирских городах и можете понять наш местный колорит. Замечательным было бы также, если бы вы посетили наши провинциальные территории. По поводу определения, - разнопорядковые прилагательные несут смысловую нагрузку: Каркасный элемент культурного наследия – это онтологическая (выражает бытие, картину мира, которые соответствуют определенному уровню познания людей исследуемой эпохи, - исторический аспект) коммуникативная (средство, с помощью чего люди конструируют и поддерживают свои отношения, - как материальная, так и духовная) локальная (свойственная определенному месту) целостная (неразрывная) система территории, формирующуюся на базе природных, культурных и экономических связей. (Под культурными связями мы можем иметь ввиду также историко-культурные связи, так как культурное наследие и историко-культурное наследие имеет одинаковый смысл. Культурные и экономические связи уже предполагают социум) Исторический процесс рассматривается как метод. В статье упоминается про системно-исторический метод и метод картографического моделирования объектов культурного наследия территории Обь-Томского междуречья - это практическая часть нашего исследования. Татьяна, мне было приятно слышать критическое отношение к моей статье, спасибо еще раз за глубокий ее анализ!

Voropayeva Tetyana Sergiyivna

Очень благодарна Вам за обстоятельный ответ! С уважением и наилучшими пожеланиями, Воропаева Т.

Serge Nazarov

Прекрасная статья. Спасибо автору! Вы разрабатываете очень нужную для общества тематику. Успехов Вам! Сергей Назаров.

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо вам! Почетным для меня является оценка профессора. Быть полезным обществу - высшая цель науки.

Dzhura Sergey Georgievich

Очень хорошая, сильная статья. Видно голографическое знание предмета и высота полета Духа автора. Поддерживаю!

Syraev Dmitry Gennadevich

Сергей, благодарю за интерес к моей статье, оценку и поддержку!

Jdanova Liubov

Автором представлен обзор существующего в мире традиционного и новаторского подхода к сохранению культурного наследия. Спасибо за ценную информацию. Любые формы сохранения культуры должны только приветствоваться и поддерживаться обществом, тем более, что они ведут к социальным, экономическим и политическим трансформациям социума.

Syraev Dmitry Gennadevich

Любовь, благодарю за отзыв! Вы точно уловили мою мысль! Спасибо!

Shemyakina Mariya

Работа, бесспорно, интересна и познавательна. Не вступая с автором в полемику, все же хотелось сказать несколько слов в защиту музея традиционного, представленного сегодня достаточно интересными этнокультурными центрами и формами работы и с фондами, и с населением. Идея экомузеев, наверное, более актуальна сегодня. Но хотелось бы напомнить слова Д.С. Лихачева, что экологию не следует понимать только в прямом значении, поскольку важна "экология культуры" как "экология души".

Syraev Dmitry Gennadevich

Благодарю за оценку и высказывания! В полемику вступать не собираюсь, но ответить на письмо необходимо, ибо истина выявляется только в дискуссии. Я ничего против «традиционного» музея не имею ввиду, а только констатирую факт. Исторически музеи были собирательными, коллекционными в пределах здания, а теперь «коллекции рассматриваются с намного более широких точек зрения, они организованы вокруг взаимосвязей сообщества, культурной и физической (окружающей) средой» Замечательные слова Д.С. Лихачева бесспорно!

Olga Soldatenkova

Спасибо автору за интересную статью на актуальную тему. Хотелось бы знать, насколько важным лично Вам видится этноэкологический аспект исследуемой Вами проблемы, так как очень часто - возможно, в Сибири в том числе, - интересы автохтонного и "пришлого" населения могут не совпадать.

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо за оценку и вопрос, Ольга Вячеславовна! Величие этноса в интеграции культур, не будь которой, этнос обречен на вымирание. Крупные этносы во взаимопроникновении культур с мелкими этносами формируют цельное единое мировоззренческое поле. Пришлое население, если оно «деятельностное, т.е. «неразрушающее» только во благо населению автохтонному и их интересам. С другой стороны это исторический процесс… Задача музеологии успеть вовремя выявить, зафиксировать, сохранить и приумножить

Lagoda Oksana Nikolaevna

Экомузей - это не только актуально и современно, это, прежде всего, этично в плане "человечно". Сегодня столько уникальных по многим параметрам территорий и их наполнения требуют не только бережного к ним отношения, но и восстановления (возрождения). Вопрос к автору: рассматриваются ли перспективы полноценного проживания на подобных территориях населения. Я имею ввиду соотносимость с современными требованиями к уровню жизни, его "машинизации" и т.п. С уважением, О.Лагода

Syraev Dmitry Gennadevich

Благодарю за вопрос! Экомузеи функционируют в России, например, на территории Сибири два действующих: хантыйский экомузей «Варьеган» в Тюменской области и экомузей культуры и быта шорского народа «Тазгол» в Кемеровской области. Уровень жизни населения и музеефикация совсем разные направления, если первое это экономический и социальный показатель, то второе больше относится к культурологии и этнографии. Поэтому, экомузей это не особая экономическая зона, а территория музеефикации. Таким образом, развитие, выявление, сохранение и использование историко-культурных объектов полезны, скажем, для духовного развития, чем для материальной потребности общества.

Lagoda Oksana Nikolaevna

Все так, но без присутствия человека в форме его проживания вещи (как и все остальное) ветшают, разрушаются и т.д. Каким будет "срок жизни" такой музеефикации. Возможно, в проекте есть концепция наполнения присутствием человека таких территорий, и не только в туристически-экскурсионном плане

Syraev Dmitry Gennadevich

Если сравнивать экомузеи Западноевропейские, с нашими Сибирскими, то говорить об уровне комфорта можно по-разному. 1. В отличие от западных и мировых экомузеев их охрана, использование, популяризация и обогащение в России является уделом научных работников и энтузиастов, местное население в целом довольно вяло проявляет интерес к подобному роду действия и развития экомузеев. 2. С другой стороны, в мире приобретает ценность не лоска и комфорта для туриста, а именно познание местной глубинки, провинции… Если вы бывали в заграницей, то иностранцы в отличии от наших соотечественников , выбирают систему не «все включено», а именно познают местный колорит. В пример можно привести популярную передачу на Украине «Мир наизнанку», где ведущий освещает неизведанные места для туриста демонстрируя традиционный быт. 3. На Западе по сравнению со странами СНГ, происходит отток из крупных городов в сельскую местность, у нас наоборот, - села пустеют, а крупные города становятся мегаполисами. Одни из причин, уровень дохода населения, и наличие свободного времени.

Lugovaya Tatyana Anatolievna

Статья очень интересна и актуальна для музеев разных стран, в том числе и для Украины. Вопрос к автору: в чем отличие "экологического каркаса" от заповедника и можно ли говорить о "культурном заповеднике"?

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо за вопрос! Экологический каркас – это совокупность взаимосвязанных между собой элементов территории (реки, озера, леса) без которых невозможно функционирование, как человека, так и самой среды; культурный каркас - это совокупность взаимосвязанных между собой материальных и духовных ценностей (объекты культурного наследия, традиции, обычаи). В типологии музеев два типа учреждений: 1. музеефикация чисто природных памятников - «особо охраняемые природные территории» (ООПТ) к которым относятся заповедники; 2. музеефикация природы как среды бытования памятников культуры - «уникальные историко-культурные территории» (УИКТ) к которым относятся «культурный заповедник». Таким образом, экологический каркас, это обязательное условие для физического существования территории; заповедник – это музеефикация территории; в тоже время, культурный каркас выступает как обязательное условие для духовного существования территории; культурный заповедник – музеефикация наследия территории. Каркасные элементы объектов культурного наследия - это комплексное рассмотрение (не точечное) территории, региона, области, страны

Nabiyev Alpasha Alibek

Уважаемый Dmitry Syraev, Вы прекрасно владеете методы логического моделирования. Кроме этого Вы хорошо знаете методологию экологии и географии на современном этапе развития мирового общества . Желаю Вам успехи в научной работе. У Вас впереди много и очень много секунды

Syraev Dmitry Gennadevich

Уважаемый Alpasha, и коллега по картографическому моделированию, большое спасибо за положительный отзыв! Успех в научной работе тоже необходим и вам желаю того же!)
Comments: 25

Zhitnigor Semen Borisovich

Уникальный вопрос, даже с учетом недоработок, поднят Дмитрием Сыраевым в его «каркасной» статье. И уникальность его в комплексном заполнении заповедно-музейных территорий не только историческими объектами, но и заселением этих заповедных мест этнографическими реальными группами населения. Без участия человеческого фактора все это будет пущено на самотек и на потребу местным властвующим вандалам. И музеефикация территорий превратится в музеефикцию. . Мы уже все это проходили. Но вопрос этот поднят! Дай бог , чтобы его где-нибудь услышали. А пока, Дмитрий! Примите это СПАСИБО от нас! Оценка ХОРОШО Эксперт С. ЖИТНИГОР

Syraev Dmitry Gennadevich

Семен Борисович, спасибо за оценку и отзыв! Также благодарен за организацию Международного научно-аналитического проекта! Очень нужный и интересный проект, особенно для молодых ученых! Хотел сказать несколько слов по отзыву. 1. Интересно было бы узнать про недоработки, какие именно на ваш взгляд в моей статье. 2. Никто не собирается «заселять» население и «заполнять» историко-культурными объектами эти территории. На самом деле: люди живут веками в «этой» своей среде, также и культурное наследие неразрывно находится на этой территории. С уважением, Сыраев Дмитрий

Makarova Tatyana Lvovna

Тема очень "больная". Множество народов вместе с их культурой нуждаются в сохранении, природа, Земля уже "кричит" почти еженедельно, даже в течение этого месяца, землетрясениями в разных странах. Хочется верить и надеяться, что многие люди, руководители, страны, "все-все" обратят внимание на эти идеи экомузеев и продолжат их во всем мире. Ведь такие музеи учат быть в гармонии с природой, уважать культуры разных народов мира, у которых на самом-то деле так много общего! Все ЛЮДИ. Светлые, настоящие в душе своей. Удачи автору. Пусть услышат его!

Syraev Dmitry Gennadevich

Татьяна Львовна, за теплый отзыв большое спасибо, солидарен с вашими мыслями!

Voropayeva Tetyana Sergiyivna

Уважаемый Дмитрий! Вы предложили очень интересный подход в музеологии. Так как я была в Томске и Новосибирске, то хорошо понимаю, что Ваши инновации будут очень полезными. Если рассматривать Ваши идеи с позиций этноэкологии, то они очень прогрессивны. Вам нужно немного подправить текст статьи в том месте, где речь идет об археологических культурах, а также уточнить несколько предложений, например, такое: "каркасный элемент культурного наследия – это онтологическая коммуникативная локальная целостная система территории, формирующуюся на базе природных, культурных и экономических связей". Здесь (кроме мелких ошибок) не совсем оправдано перечисление разнопорядковых прилагательных: "онтологическая коммуникативная локальная целостная система", а в перечне "природных, культурных и экономических связей" неплохо было бы упомянуть о культурно-исторических или о социальных связях, ведь социум и исторический процесс игнорировать в этой теме нельзя. Вы пишете, что Ваш подход "ориентирован на выявлении цельного, комплексного рассмотрения культурного наследия территории, через этапы исторического процесса", но, к сожалению, не уточняете, какой именно исторический процесс Вы имеете в виду. Вы пишете об объектах культурного наследия, которые имеют "причастность к местной истории, специфике и традициям", но на указанной Вами территории есть такие объекты, которые могут позитивно влиять не только на локальную (местную) идентичность, но и на общероссийскую идентичность, ведь они имеют важное культурно-цивилизационное значение. Спасибо Вам за хорошую статью! Желаю Вам успехов и всего наилучшего! С уважением, Воропаева Т.

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо, Татьяна за аргументированный отзыв и оценку перспективности выбранного мной направления! Очень хорошо, что вы бывали в Сибирских городах и можете понять наш местный колорит. Замечательным было бы также, если бы вы посетили наши провинциальные территории. По поводу определения, - разнопорядковые прилагательные несут смысловую нагрузку: Каркасный элемент культурного наследия – это онтологическая (выражает бытие, картину мира, которые соответствуют определенному уровню познания людей исследуемой эпохи, - исторический аспект) коммуникативная (средство, с помощью чего люди конструируют и поддерживают свои отношения, - как материальная, так и духовная) локальная (свойственная определенному месту) целостная (неразрывная) система территории, формирующуюся на базе природных, культурных и экономических связей. (Под культурными связями мы можем иметь ввиду также историко-культурные связи, так как культурное наследие и историко-культурное наследие имеет одинаковый смысл. Культурные и экономические связи уже предполагают социум) Исторический процесс рассматривается как метод. В статье упоминается про системно-исторический метод и метод картографического моделирования объектов культурного наследия территории Обь-Томского междуречья - это практическая часть нашего исследования. Татьяна, мне было приятно слышать критическое отношение к моей статье, спасибо еще раз за глубокий ее анализ!

Voropayeva Tetyana Sergiyivna

Очень благодарна Вам за обстоятельный ответ! С уважением и наилучшими пожеланиями, Воропаева Т.

Serge Nazarov

Прекрасная статья. Спасибо автору! Вы разрабатываете очень нужную для общества тематику. Успехов Вам! Сергей Назаров.

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо вам! Почетным для меня является оценка профессора. Быть полезным обществу - высшая цель науки.

Dzhura Sergey Georgievich

Очень хорошая, сильная статья. Видно голографическое знание предмета и высота полета Духа автора. Поддерживаю!

Syraev Dmitry Gennadevich

Сергей, благодарю за интерес к моей статье, оценку и поддержку!

Jdanova Liubov

Автором представлен обзор существующего в мире традиционного и новаторского подхода к сохранению культурного наследия. Спасибо за ценную информацию. Любые формы сохранения культуры должны только приветствоваться и поддерживаться обществом, тем более, что они ведут к социальным, экономическим и политическим трансформациям социума.

Syraev Dmitry Gennadevich

Любовь, благодарю за отзыв! Вы точно уловили мою мысль! Спасибо!

Shemyakina Mariya

Работа, бесспорно, интересна и познавательна. Не вступая с автором в полемику, все же хотелось сказать несколько слов в защиту музея традиционного, представленного сегодня достаточно интересными этнокультурными центрами и формами работы и с фондами, и с населением. Идея экомузеев, наверное, более актуальна сегодня. Но хотелось бы напомнить слова Д.С. Лихачева, что экологию не следует понимать только в прямом значении, поскольку важна "экология культуры" как "экология души".

Syraev Dmitry Gennadevich

Благодарю за оценку и высказывания! В полемику вступать не собираюсь, но ответить на письмо необходимо, ибо истина выявляется только в дискуссии. Я ничего против «традиционного» музея не имею ввиду, а только констатирую факт. Исторически музеи были собирательными, коллекционными в пределах здания, а теперь «коллекции рассматриваются с намного более широких точек зрения, они организованы вокруг взаимосвязей сообщества, культурной и физической (окружающей) средой» Замечательные слова Д.С. Лихачева бесспорно!

Olga Soldatenkova

Спасибо автору за интересную статью на актуальную тему. Хотелось бы знать, насколько важным лично Вам видится этноэкологический аспект исследуемой Вами проблемы, так как очень часто - возможно, в Сибири в том числе, - интересы автохтонного и "пришлого" населения могут не совпадать.

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо за оценку и вопрос, Ольга Вячеславовна! Величие этноса в интеграции культур, не будь которой, этнос обречен на вымирание. Крупные этносы во взаимопроникновении культур с мелкими этносами формируют цельное единое мировоззренческое поле. Пришлое население, если оно «деятельностное, т.е. «неразрушающее» только во благо населению автохтонному и их интересам. С другой стороны это исторический процесс… Задача музеологии успеть вовремя выявить, зафиксировать, сохранить и приумножить

Lagoda Oksana Nikolaevna

Экомузей - это не только актуально и современно, это, прежде всего, этично в плане "человечно". Сегодня столько уникальных по многим параметрам территорий и их наполнения требуют не только бережного к ним отношения, но и восстановления (возрождения). Вопрос к автору: рассматриваются ли перспективы полноценного проживания на подобных территориях населения. Я имею ввиду соотносимость с современными требованиями к уровню жизни, его "машинизации" и т.п. С уважением, О.Лагода

Syraev Dmitry Gennadevich

Благодарю за вопрос! Экомузеи функционируют в России, например, на территории Сибири два действующих: хантыйский экомузей «Варьеган» в Тюменской области и экомузей культуры и быта шорского народа «Тазгол» в Кемеровской области. Уровень жизни населения и музеефикация совсем разные направления, если первое это экономический и социальный показатель, то второе больше относится к культурологии и этнографии. Поэтому, экомузей это не особая экономическая зона, а территория музеефикации. Таким образом, развитие, выявление, сохранение и использование историко-культурных объектов полезны, скажем, для духовного развития, чем для материальной потребности общества.

Lagoda Oksana Nikolaevna

Все так, но без присутствия человека в форме его проживания вещи (как и все остальное) ветшают, разрушаются и т.д. Каким будет "срок жизни" такой музеефикации. Возможно, в проекте есть концепция наполнения присутствием человека таких территорий, и не только в туристически-экскурсионном плане

Syraev Dmitry Gennadevich

Если сравнивать экомузеи Западноевропейские, с нашими Сибирскими, то говорить об уровне комфорта можно по-разному. 1. В отличие от западных и мировых экомузеев их охрана, использование, популяризация и обогащение в России является уделом научных работников и энтузиастов, местное население в целом довольно вяло проявляет интерес к подобному роду действия и развития экомузеев. 2. С другой стороны, в мире приобретает ценность не лоска и комфорта для туриста, а именно познание местной глубинки, провинции… Если вы бывали в заграницей, то иностранцы в отличии от наших соотечественников , выбирают систему не «все включено», а именно познают местный колорит. В пример можно привести популярную передачу на Украине «Мир наизнанку», где ведущий освещает неизведанные места для туриста демонстрируя традиционный быт. 3. На Западе по сравнению со странами СНГ, происходит отток из крупных городов в сельскую местность, у нас наоборот, - села пустеют, а крупные города становятся мегаполисами. Одни из причин, уровень дохода населения, и наличие свободного времени.

Lugovaya Tatyana Anatolievna

Статья очень интересна и актуальна для музеев разных стран, в том числе и для Украины. Вопрос к автору: в чем отличие "экологического каркаса" от заповедника и можно ли говорить о "культурном заповеднике"?

Syraev Dmitry Gennadevich

Спасибо за вопрос! Экологический каркас – это совокупность взаимосвязанных между собой элементов территории (реки, озера, леса) без которых невозможно функционирование, как человека, так и самой среды; культурный каркас - это совокупность взаимосвязанных между собой материальных и духовных ценностей (объекты культурного наследия, традиции, обычаи). В типологии музеев два типа учреждений: 1. музеефикация чисто природных памятников - «особо охраняемые природные территории» (ООПТ) к которым относятся заповедники; 2. музеефикация природы как среды бытования памятников культуры - «уникальные историко-культурные территории» (УИКТ) к которым относятся «культурный заповедник». Таким образом, экологический каркас, это обязательное условие для физического существования территории; заповедник – это музеефикация территории; в тоже время, культурный каркас выступает как обязательное условие для духовного существования территории; культурный заповедник – музеефикация наследия территории. Каркасные элементы объектов культурного наследия - это комплексное рассмотрение (не точечное) территории, региона, области, страны

Nabiyev Alpasha Alibek

Уважаемый Dmitry Syraev, Вы прекрасно владеете методы логического моделирования. Кроме этого Вы хорошо знаете методологию экологии и географии на современном этапе развития мирового общества . Желаю Вам успехи в научной работе. У Вас впереди много и очень много секунды

Syraev Dmitry Gennadevich

Уважаемый Alpasha, и коллега по картографическому моделированию, большое спасибо за положительный отзыв! Успех в научной работе тоже необходим и вам желаю того же!)
PARTNERS
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.