facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Page translation
 

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ФИЛОСОФСКО-ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ «ПОНИМАНИЯ-НЕПОНИМАНИЯ»

СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ И ФИЛОСОФСКО-ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ ДИЛЕММЫ «ПОНИМАНИЯ-НЕПОНИМАНИЯ»
Dsiyura Aleksandr, associate professor, candidate of philosophy, associate professor

Norilsk State Industrial Institute, Russia

Conference participant

Сравнительно-историческим методом воссоздаются когнитивно-психологические принципы «понимающей психологии» и «понимающей социологии», а также философско-герменевтические аспекты  и концептуальные основы познания и понимания как «вживания» в авторский текст, как  «соучастия», «эмпатии», «вчувствования». Анализ показывает, что эти принципы актуальны и для современной  эпистемологии и аксиологии.

Ключевые слова: Понимание, непонимание, «понимающая психология»,  «понимающая социология», философия понимания, философская герменевтика, диалектика категорий «знание», «понимание», «верознание», «веропонимание».

This article deals with reconstruction of cognitive-psychologic principles and a comparative historical method, that help us to prove that basis principles of  knowledge and  are  still urgent. The historical  analisis shows that these principles are also actual for modern epistemology and axiology.

Keywords: Understanding, misunderstanding,   «understanding psychology»,  «understanding sociology», philosophy of hermeneutics, «scientific illiteracy» (inconceivable incomprehensible), dialtctic relations of conceptions «knowledge» - « understanding»,  faith – knowledge, faith - cognition.

Мысль о понимании как философской и в то же время психологической проблеме многократно высказывал немецкий психолог и философ  Э.Шпрангер: именно он предложил ввести в категориальный строй  когнитивных наук новое понятие   «Verstehende  Psychologie»   («понимающая психология»)  - термин,   получивший свой  научно-теоретический статус и широкое признание среди представителей гуманитарных областей знания.  За считанные десятилетия первой трети ХХ века  «понимающая психология»  асается 503шее, чем просто "ловеческой истории: тем самым "авторских текстов,  но - экстенсивнее -  методом  раскрытия внутразвилась настолько, что ее  идеи стали оказывать  заметное влияние и на философию экзистенциализма (особенно К. Ясперса, М. Хайдеггера, Ортега-и-Гасета),  и на «старшую сестру» -   веберовскую «понимающую социологию». Ф.Шлейермахер настаивал на важности «понимания «Другого». Х.Гадамер подчеркивал значение «предпонимания» как условия «беспредпосылочного мышления и миропонимания». Итальянский историк Э.Бэтти, прослеживая  истоки  методологии понимания, начиная с В.Дильтея,  в своей  двухтомной «Teoria generale della interpretazione» («Общая теория понимания») выстраивает концепцию  психолого-метафизического  понимания как «перемещения в чужую субъективность». В.Дильтей, представитель  «философии жизни», школы  «истории духа» и  основоположник «понимающей психологии»,   теоретически  обосновал  проблему «аутентичного прочтения авторских текстов» посредством психологического  «соучастия», «сопереживания», «эмпатии», «вчувствования». (Уточним, что  понятие «вчувствование» в 1887 г. впервые ввел в научный оборот Ф.Т.Фишер).  Позднее это понятие стало основным принципом эстетики Т.Липпса, который в свою очередь  умножает полисемию термина  и на его основе  вводит категорию «объективированного самочувствия», более употребимую эстетиками.

В течение  ХХ  века  заметно  укрепились связи «понимающей  психологии»  как с «исторической», так  и  с «философской»  герменевтикой. Поль Рикёр, почетный доктор более тридцати университетов мира,  подчеркивал, что  истинное «понимание неразрывно связано с самопониманием»[6, 328]. На взгляд историка философии И.С.Вдовиной, П.Рикёр, в отличие от Ф.Шлейермахера и В.Дильтея, «трактовавших герменевтику в духе психологизма, смыкающегося с традиционной эпистемологией,… переносит вопрос о ней в онтологическую плоскость», в результате герменевтика – это уже «не только метод познания бытия, но прежде всего – способ бытия»[1, 731]. Идея П.Рикёра снискала себе сторонников, однако, как это часто бывает в науке,  у  этой идеи были не только свои апологеты, но и свои оппоненты. Некоторые из них, по разному  решая проблему понимания путем  «вживания»  в авторский текст («методом  Einfuhlung»),  склонны  к трактовке понимания в  русле дильтеевской «понимающей психологии»,  другие  тяготеют к интерпретации понимания  в духе «философии жизни» от ее истоков  до А.Шопенгауэра,  Ф.Ницше, Зиммеля, Шпенглера, третьи соблазняются  специфической модификацией проблемы понимания в духе  философии экзистенциализма, увлекаясь  эстетизацией и «поэтизацией»  этой проблемы М.Хайдеггером, четвертых пленяет психологизм «понимающей герменевтики» Г.Гадамера [2, 348].

Историки философии подтверждают: гносеологические и аксиологические «ключи» от  «антисциентизированной», зато «поэтизированной» герменевтики необходимы, чтобы  «декодировать», прояснить, сделать доступными  трудно  понимаемые  сочинения и тексты (иногда  мистические)  теоретиков-эзотериков, теологов, теософов[3, 55-70]. Так, нужда в   истолкователях-герменевтиках  возникает, когда приходится разъяснять  глубинный смысл слов  Пьера  Абеляра, противопоставившего тезису Ансельма Кентерберийского  «верую, чтобы  понимать» свой  тезис «понимаю, чтобы  верить». Проблема соотношения веры и убеждения, их дискретности, либо синкретичности, континуальности – красная тема теософско-философского литературного наследия эпохи Средневековья. Как оказалось, вся по существу схоластическая философия и теософия может быть мало-мальски удовлетворительно усвоена  не  посредством  только  «университетского»  ее  познания, но  путем «веропознания», «веропонимания»,  «верознания» (В.В.Соколов), постижения  ее не только сознательно, но  «сверхсознательно», не только разумом, но и чувством, не только головой, но и сердцем, не столько холодным рассудком, сколько  «экстазом», а, следовательно, здесь не обойтись без использования достижений   герменевтики.

Корни философской герменевтики историки находят в герменевтике религиозной.  Религиозная и философская герменевтическая методология  восстанавливает из мертвых, приближая их к читателям ХХ1 века, ретроспективно прочитанные  сочинения  «славнейшего ангелического  доктора»  Фомы  Аквинского, «просветленного  доктора»  Раймунда  Луллия,  «непобедимого  доктора»    Уильяма  Оккама,  «христианнейшего  доктора»  Иоанна  Герсона, «торжественного доктора» Генриха Гентского,  «тонкого доктора»  Иоанна Дунса Скотта,«неопровержимого доктора» Александра Гэльского,   «всеобъемлющего («универсального»)  доктора»  Альберта  Великого,  «экстатического  доктора»  Дионисия  Картезианца, крупнейшего представителя  поздней  схоластики, продолжившего традиции августинианства,  главы ордена  францисканцев  «серафимоподобного   доктора» Иоанна Фиданца    (Бонавертуры),  философа-эмпирика,  представителя материалистического сенсуализма Нового  времени  «чудесного  доктора»  Френсиса  Бэкона и др.

Мыслители всех  времен, начиная с античности (Гераклит Эфесский, Протагор, Демокрит, Сократ, Платон, Аристотель, сократические школы, скептики, стоики, платоновские «академики», аристотелевские «перипатетики»), решая  гносеологичекие, эпистемологические, аксиологические  проблемы, пришли к  принципиальному выводу о необходимости дифференцировать знание  и понимание, смешивать  которые неправомерно, непедагогично и ненаучно. В  работе  Л.Н.Толстого «О Шекспире и о драме»  мы встречаемся  с удивительным непониманием и неприятием  классика Шекспира  классиком Толстым, в чем последний  признается с поразительной откровенностью: многие  добрые советчики-де «не  только соболезновали о моем непонимании», но и внушали мысль «признать его (Шекспира  -  А.Д.) величие». Современники Толстого советовали ему «быть полегче с английским классиком». Но  Толстой  не внял советам, был тверд  и упрямо  закончил статью  следующими словами: «Чем скорее люди освободятся от ложного восхваления Шекспира, тем  это будет лучше … люди, освободившись  от  гипноза, поймут, что ничтожные и безнравственные произведения Шекспира и его подражателей никак не могут быть учителями жизни…»[8, 314]. Парадоксально, но факт:  как  Толстой  «глубоко не понимал» литератора Шекспира, так зато он глубоко понимал философа Ж.-Ж. Руссо,  сознательно называя себя на склоне лет  «руссоистом», принимая последнего не как философа, а в  первую голову как литератора. Так, он отзывался по поводу прочитанной им «Исповеди»  Руссо:  «Многие страницы его так близки мне, что мне кажется, я их написал сам» (8,.259).           В свое время Теодор Драйзер,  раскритикованный и гонимый  не в меру  строгими, явно необъективными  «ценителями» литературы и искусства из литературно-художественной группы «Восьмерка», вынужден  был тайком вывезти  из Нью-Йорка в соседний штат  Нью-Джерси свой роман «Гений», спасая его от несправедливой критики и от   поползновения запретить его издание. Непонятый «Восьмеркой» автор  «Гения» зато был прекрасно понят  Джеком Лондоном, Робертом Фростом, Синклером Льюисом, Джоном Ридом, Гербертом Уэллсом и еще пятью сотнями (!) литераторов, общественных деятелей, писателей-гуманистов,  вступившихся  за него  в широкой печати и защитивших его от предвзятых нападок[4, 413]. (В результате злополучный «Гений» удалось издать лишь спустя  восемь лет, в 1923 г.).

Факт из истории философии: философская глубина гениальных прозрений Блеза Паскаля осталась за пределами понимания его современников. Но, как  это  ни парадоксально, его не понимали (не всегда понимали) даже историки-паскалеведы. Не без участия В.Кузена, Е.Ю.Дроза, Л.Шестова, Л.Бреншвиг и других паскалеведов было дано  неверное понимание Блеза Паскаля на  фоне  Рене Декарта: рационализму, дедуктивной методологии, гносеологическому оптимизму и  «антиэкзистенциалистской» направленности философии Декарта противопоставлялись   мистицизм, индуктивная методология, скептицизм, ярко выраженный «экзистенциональный» характер философии Паскаля. Увы, недопониманием отдает также  искаженная  перцепция  обоих философов («оптимиста» и «пессимиста»),  изложенная  в  конце ХХ века паскалеведом М.Легерном, нарисовавшим  возвышенный «героический» характер Декарта на фоне «трагического»  характера Паскаля. Историк философии Г.Я.Стрельцова [7, 119] развенчивает  это неверное понимание, доказывая, что Паскаль  вовсе не ставил «своей задачей разрушить модель, созданную Декартом», что здесь налицо  -  онтологическое искажение понимания.

Ярким  примером  нерешенности дилеммы «понимания-непонимания»  может служить  выплеснувшаяся на страницы  периодики так и не законченная полемика между двумя академиками – В.И.Вернадским и И.М.Дебориным. Второй несправедливо обвинил первого в идеализме,не поняв, что его оппонент сделал вклад в концепцию пространственно-временного континуума, развивая теорию с позиций материализма.В результате в журналах АН СССР ученый мир прочел  с удивлением две полемические статьи: одну (за авторством Вернадского) – «По поводу критических замечаний акад. А.М.Деборина» (1933), другую (за авторством Деборина) – «Критические замечания на критические замечания акад.В.И.Вернадского» (1933).Так как Вернадский – родоначальник учения о ноосфере, ноосферно-психологические  аспекты дихотомии «понимания-непонимания» рассмотрены нами  в отдельной монографии  и в “Философских науках» (2011).

Симптоматично, что на рубеже ХХ-ХХ1 вв., с проникновением науки в область микромира, с появлением  неклассической и постнеклассической (В.С.Степин) науки  (пример тому  -   общая теория относительности А.Эйнштейна) все более часто стали осознавать необходимость принципиального различения знания и  понимания не только   представители  наук о человеке, но и  физики, химики, астрофизики, астрономы, математики   -  представители   наук о природе. Так, в период, когда рушились  старые представления о классической науке, когда  с наступлением научной революции в физике новой наукой были востребованы новые  («сумасшедшие»!) идеи, известный физик В.Гейзенберг, рискуя быть уличенным в нарушении   общепринятых норм «ученого этикета», убежденно  заявлял, что даже ученый с мировой славой А.Эйнштейн, в отличие от Нильса Бора и Макса Борна,   не только  недопонимал процессов, описываемых  неклассической  физикой  (в частностности  -  квантовой  механикой), но  и до конца дней так и не сумел подняться до   понимания их подлинной  сущности. Впрочем, на взгляд  Р.Фейнмана,  Эйнштейн тут не является исключением. Физиков поразила категоричная  фраза Р.Фейнмана: «Я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает».

Если, вторгаясь в неродную им сферу,  поднимаются до  «метафизических высот», до философских аспектов понимания  ученые, работающие в области естествознания,  то тем более интересно  на их фоне сопоставить   высказывания на эту тему  специалистов-философов. Историкам философии  известно, казалось бы, парадоксальное, а на самом деле диалектически глубокое и психологически проникновенное  высказывание  одного из основоположников немецкой классической философии Г.Гегеля: «Только  один человек меня понял, да и тот меня, по правде сказать, не понял». Заметим:  это произнес  не кто-нибудь, а  тот гений,  не знать  которого в свое время  считалось философским невежеством, а  поэтому суть гегелевской философской системы пытались постигнуть и понять и «правые» и «левые» гегельянцы, и «ортодоксальные» и «неортодоксальные», и «младогегельянцы» и  «старогегельянцы». Признание философа «Только один меня понял, да и тот не  понял» -  это  отнюдь не софистический алогизм,  не поза, не рисовка, ибо  в этой  странной с виду гегелевской фразе философия и психология  -  обе  даны «в обнимку»  -  сплелись синкретично и континуально.

Зададимся  вопросом:а как обстоит дело с «пониманием» у наших современных специалистов-психологов? Вообще психологи, особенно те, которые  чаще других пишут о понимании  одним человеком  другого, сами-то до конца понимают  друг друга?   Кто как не  они  должны бы  чутко понимать  и чужую и родственную им душу? Ведь не физики, не математики, не  астрономы, а в первую  очередь именно психологи глубже других и лучше других  преуспели   в науке  о тончайших движениях человеческой души! По идее так должно быть. И, наверное, так оно и есть, но  -  интересная деталь!  -   один  из хорошо известных отечественных  психологов Д. Б. Эльконин  в докладе, посвященном памяти своего учителя и друга  Л. С. Выготского, сделал неожиданное признание:  «При чтении  и перечитывании работ  Льва  Семеновича…всегда возникает  ощущение, что чего-то я в них не до конца понимаю»[10, 324]. Приуроченная к  100-летию Д.Б.Эльконина  статья В.П.Зинченко в «Вопросах психологии» не зря называется – «Загадка творческого понимания». Нейропсихолог А. Р. Лурия  в юные годы честно признавался  в  непонимании  им трудов  В. Вундта  и  Э. Титченера, в чьих   книгах  по психологии  тех времен, как он считал,  и намека не было на живую личность, и скучища от них охватывала  человека совершенно непередаваемая. «И  я  для себя  сделал вывод,  - вспоминал впоследствии  А.Р.Лурия, -   вот уж  наука, которой я никогда в жизни не буду заниматься!». В.П.Зинченко, психолог и философ,  проронил в сердцах, что он   не  понимает, почему психологическая наука  стала столь  «серьезна  и скучна»,  равно как не понимает,  почему   она   вызывает не интерес, а усталость:  «Я  устал  от академической психологии, особенно от той, которая существует в нашей стране  в последние десятилетия».  Вполне можно было бы  приумножить  подобные примеры, разрешая дилемму «понимания – непонимания» и иллюстрируя её фактами жизни и деятельности  отечественных психологов-классиков – прежде всего Л.С. Выготского, этого, по выражению Ст.Тулмина, «Моцарта в психологии» [9, 138] и, особенно,  С.Л.Рубинштейна, удивительным образом сочетавшего в своем лице и психолога, и философа (но  это уже логическое продолжение  темы,  требующее  отдельной статьи для анализа).

Литература:

  1. Вдовина И.С. Рикёр //Философия: энциклопедический словарь.  - М.,  2006.    – 788 с.

  2. Гадамер Х.ГИстина и метод: основы философской герменевтики. -  М., 1988. – 476 с.

  3. Дзюра А.И.  Понимание как философская и психологическая проблема  //Философские  науки.  – 2011.  -  № 5.

  4. Драйзер Т. Гений //Теодор Драйзер.Собр.соч. в 12 т. Т.7. -  М.,1986. – 520 с.

  5. Ионин Л.Г. Понимающая социология.   - М, 1979.  – 476 с.

  6. Рикёр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. - М., 1995. – 460 с.

  7. Стрельцова  Г.Е. Декарт и Паскаль  //Вопросы философии.  -  1985  -  № 3.

  8. Толстой Л.Н. О Шекспире и драме // Толстой Л.Н. Собр. соч. В 22 т.  Т.15.

  9. Статьи  об  искусстве и  литературе. - М., 1983.  -  432 с.

  10. Toulmin S. Mozart of  phichology  // Rev. of Books.  – 1978. - №  25 (14).

  11. Эльконин  Д.Б. Избранные психологические труды. – М., 1989.  – 468 с.

Comments: 10

Presnyakova Liudmila Viktorovna

Проблематика и актуальность исследования не подлежат сомнению. Чувствуется, что автор - человек увлеченный. Однако за множеством примеров теряется логика работы. И выводы не помешали бы. А в остальном работа очень интересная. Хочется пожелать успехов автору. С уважением, Преснякова Л.В.

Starikov Pavel

Я бы дополнительно отметил, что частью проблемы понимания является искажение коммуникации социальными институтами. Поэтому ноосферное общество не построить без уделения внимания системно-организационным аспектам построения комуникативных взаимодействий. Здесь мы видим комплексную проблематику, решать которую в рамках отдельных дисциплин не представляется возможным, необходимо развитие междисциплинарных гуманитарных технологий.

Lugovaya Tatyana Anatolievna

Считаю, что статья очень интересна и особенно актуальна в ситуации пост- постмодерна, когда важно осознавать концепты "Чужой" и "Другой" и не становиться к ним в оппозицию, учиться их понимать и принимать. Согласна с предыдущими комментариями, но и поддерживаю автора. Желаю ему удачи в дальнейших исследованиях.

Tolstikov Victor Aleksandrovich

К череде примеров непонимания можно было бы добавить сюжет о Н.В.Гоголе. Непонимание его последних богословских работ было настоящей трагедией для гения. А вот Паскаль и не надеялся на понимание. Паскаля до сих пор оценивают как естествоиспытателя, в лучшем случае философствующего, а его необходимо рассматривать как богослова.

Тема доклада - заявка на интересную работу. Однако, изложение материала - сумбурно. В конце работы нет теоретических выводов. Стиль и манера изложения оставляют желать лучшего. Успехов автору. Было бы неплохо, если бы автор разграничил многие аспекты проблемы. Тогда было бы яснее понять вашу логику, что и для чего вы хотите изложить.

Chernyak Vladimir ivanovich

Автор "смешивает в кучу" аффективные, когнитивные и конативные аспекты "понимания" и, по сути, ведя речь о когнитивной составляющей - автоматически проецирует ее на аффективные (эмоциональные) и конативные (деятельные) стороны "понимания", что в той же психологии является, мягко говоря, не совсем корректным. С уважением, Черняк Владимир

Dedyulina M.A.

С точки зрения философии, работа актуальна и проблематична. А критиковать так не профессионально психологов не стоит. Почитайте труды по философии психологии и многие Ваши предубеждения будут сняты. А из философов, обязательно, М.Фуко.

Starikov Pavel

Согласен с автором, что проблема понимания - одна из ключевых для общественных наук. Можно ли распознать гения, потенциального лидера, его глубину, его горизонт - это не только философские вопрсы. Сегодня - это еще и вопросы политических выборов, организации демократии, социальных основ организации науки, общества. Мне представляется, как справедливо привлекает наше внимание автор, громадный опыт философии, социологии указывает на потенциал понимания, заложенный в гуманитарном дискурсе. Я бы усомнился сегодня в акценте на доверие и социальном капитале, который делают многие западные авторы, их значимости в развитии современного общества. В доверии есть что-то от детскости и манипуляции. В понимании, развитии современных его форм - возможность эволюции. Очень интересный и актуальный подход.

Maksyutova Zulfiya Gil'manovna

Поднята актуальная проблема. Решение дилеммы "понимание-непонимание" требует эпоха информационно-коммуникационных технологий, когда появились гипертекст, виртуальная реальность... Возможно автор предложит свои исследования в этой сфере. Желаю удачи.

Rupatov Muslim Dusmanovich

Можно пойти дальше, понимающая физиология, понимающая техника .... Понимание-непонимание-аут. Непонятно к чему все это? Определитесь конкретно в каком аспекте вас интересует проблема, зачем намешивать психологов,герменевтов и прочих, наоборот разведите их и грань прблемы. С уважением, Рупатов Муслим
Comments: 10

Presnyakova Liudmila Viktorovna

Проблематика и актуальность исследования не подлежат сомнению. Чувствуется, что автор - человек увлеченный. Однако за множеством примеров теряется логика работы. И выводы не помешали бы. А в остальном работа очень интересная. Хочется пожелать успехов автору. С уважением, Преснякова Л.В.

Starikov Pavel

Я бы дополнительно отметил, что частью проблемы понимания является искажение коммуникации социальными институтами. Поэтому ноосферное общество не построить без уделения внимания системно-организационным аспектам построения комуникативных взаимодействий. Здесь мы видим комплексную проблематику, решать которую в рамках отдельных дисциплин не представляется возможным, необходимо развитие междисциплинарных гуманитарных технологий.

Lugovaya Tatyana Anatolievna

Считаю, что статья очень интересна и особенно актуальна в ситуации пост- постмодерна, когда важно осознавать концепты "Чужой" и "Другой" и не становиться к ним в оппозицию, учиться их понимать и принимать. Согласна с предыдущими комментариями, но и поддерживаю автора. Желаю ему удачи в дальнейших исследованиях.

Tolstikov Victor Aleksandrovich

К череде примеров непонимания можно было бы добавить сюжет о Н.В.Гоголе. Непонимание его последних богословских работ было настоящей трагедией для гения. А вот Паскаль и не надеялся на понимание. Паскаля до сих пор оценивают как естествоиспытателя, в лучшем случае философствующего, а его необходимо рассматривать как богослова.

Тема доклада - заявка на интересную работу. Однако, изложение материала - сумбурно. В конце работы нет теоретических выводов. Стиль и манера изложения оставляют желать лучшего. Успехов автору. Было бы неплохо, если бы автор разграничил многие аспекты проблемы. Тогда было бы яснее понять вашу логику, что и для чего вы хотите изложить.

Chernyak Vladimir ivanovich

Автор "смешивает в кучу" аффективные, когнитивные и конативные аспекты "понимания" и, по сути, ведя речь о когнитивной составляющей - автоматически проецирует ее на аффективные (эмоциональные) и конативные (деятельные) стороны "понимания", что в той же психологии является, мягко говоря, не совсем корректным. С уважением, Черняк Владимир

Dedyulina M.A.

С точки зрения философии, работа актуальна и проблематична. А критиковать так не профессионально психологов не стоит. Почитайте труды по философии психологии и многие Ваши предубеждения будут сняты. А из философов, обязательно, М.Фуко.

Starikov Pavel

Согласен с автором, что проблема понимания - одна из ключевых для общественных наук. Можно ли распознать гения, потенциального лидера, его глубину, его горизонт - это не только философские вопрсы. Сегодня - это еще и вопросы политических выборов, организации демократии, социальных основ организации науки, общества. Мне представляется, как справедливо привлекает наше внимание автор, громадный опыт философии, социологии указывает на потенциал понимания, заложенный в гуманитарном дискурсе. Я бы усомнился сегодня в акценте на доверие и социальном капитале, который делают многие западные авторы, их значимости в развитии современного общества. В доверии есть что-то от детскости и манипуляции. В понимании, развитии современных его форм - возможность эволюции. Очень интересный и актуальный подход.

Maksyutova Zulfiya Gil'manovna

Поднята актуальная проблема. Решение дилеммы "понимание-непонимание" требует эпоха информационно-коммуникационных технологий, когда появились гипертекст, виртуальная реальность... Возможно автор предложит свои исследования в этой сфере. Желаю удачи.

Rupatov Muslim Dusmanovich

Можно пойти дальше, понимающая физиология, понимающая техника .... Понимание-непонимание-аут. Непонятно к чему все это? Определитесь конкретно в каком аспекте вас интересует проблема, зачем намешивать психологов,герменевтов и прочих, наоборот разведите их и грань прблемы. С уважением, Рупатов Муслим
PARTNERS
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.