facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Page translation
 

«СИСТЕМА» И «СИНТАГМА» КАК УНИВЕРСАЛЬНЫЕ КАТЕГОРИИ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ»

diplom
Chernyak Vladimir, associate professor, candidate of technical sciences, associate professor

Nаtional Mining University, Ukraine

Championship participant: the National Research Analytics Championship - "Ukraine";

the Open European-Asian Research Analytics Championship;

УДК167(001.51):303.093

В работе рассматриваются объективные и субъективные аспекты применения категорий «система» и «синтагма» в познавательной деятельности

Ключевые слова: система, синтагма, взаимоотношения, пространство состояний, познание

Subjective and objective aspects of using the categories "system" and "syntagma" in cognitive activity are investigated in the article

Key words: system, syntagma, interrelations, state space, cognition

Только по тем документам, что имеются в свободном Интернет доступе каждый из «поисковиков» (например, Рамблер, Яндекс) выдает примерно 550 млн. ссылок, где встречается русско -, либо  украиноязычный вариант «системы» и свыше 200 млн. – англоязычного правописания.

«Система – все и все – система». «Весь окружающим нас мир – обладает системными свойствами» утверждает современная наука. Объявив «все – системой» и приравняв элементы объективной реальности к самому понятию, мы фактически начали «награждать системными свойствами» любой исследуемый объект или явление. Стало «моветоном» не указать в научной публикации, что объект или явление исследованы «системно» либо «с использованием методов системного подхода (системного анализа)». И здесь просматривается аналогия, рассмотренному Умберто Эко применению понятия «структура»:

- «Неумеренное использование структуралистской терминологии в последние годы уже побудило многих объявить сам термин не более чем данью моде и постараться очистить его от преходящих коннота­ций*. Но даже и те, кто старается использовать этот термин предельно корректно, часто ограничиваются допущением существования некой "ничейной земли", широкого поля, в котором применение термина представляется оправданным.

*Здесь я (У.Эко – прим. автора данной статьи) считаю себя обязанным сослаться на Кребера,поскольку умолчание выглядело бы некорректным. «Понятие «структуры», возможно, не что иное, как уступка моде. Термин со строго конкретным смыслом вдруг, и на целые десять лет, оказывается в центре всеобщего внимания, как например, эпитет «аэродинамический» он благозвучен и его начинают применять, где нужно и где не нужно. Любая вещь, если она не совершенно аморфна, наделена структурой. И, сам по себе термин структура, видимо, решительно ничего не добавляет к тому, что нам уже известно, служа пикантной приправой" (Anthropology, pag. 35) Ср. AAVV, Ust e significafi del termine struttura, Milano, 1965» [1].

Рассматриваемая в данной работе проблемная ситуация заключается в том, что фактически, мы не можем обозначить четкие грани, которые позволили бы выделить и различать собственно «реальный объект», «реальный объект как систему» и его (их?) модель. Корни проблемы на наш взгляд кроются в том, что многие исследователи «объектов как систем» не уделяют должного значения разнице между «объективным – субъективным» в процессе формализации и дальнейшего исследования «системы».

Среди авторов и «пользователей» множества определений «системы» можно выделить три условные группы мнений.

В группе определений первого типа, как правило, тем или иным явным способом отображается участие субъекта в процессе «работы с системой». Так, например, А.И. Мишенин дает следующее определение «системы»: «Системой называется любой объект, который, с одной сто­роны, РАССМАТРИВАЕТСЯ как единое целое, а с другой – как мно­жество связанных между собой или взаимодействующих со­ставных частей» [2, с.11]. По В.Н. Сагатовскому «система это конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, ВЫДЕЛЕННОЕ из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного временного интервала»[3].

Ко второй группе можно отнести определения, в которых «присутствие» субъекта выражается в не столь явной форме.

У В.С. Тюхтина, например, «система есть множество связанных между собой компонентов той или иной природы, УПОРЯДОЧЕННОЕ по отношениям, обладающим вполне определенными свойствами; это множество характеризуется единством, которое выражается в интегральных свойствах и функциях множества» [4, с. 296]. В данном случае «упорядоченное» может трактоваться и как «кем-то упорядоченное», так и, например, «упорядоченное в соответствии с фундаментальными законами».

Коллектив авторов из Санкт-Петербурга определяет систему, как «УПОРЯДОЧЕННУЮ совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов (частей), закономерно образующих единое целое, обладающее свойствами, отсутствующими у элементов и отношений, его образующих» [5]. Но, оставляя при этом, возможность объективного ее существования,поясняя, что:«система*существует как некоторое целостное образование только тогда, когда напряженность существенных связей между её частями (элементами) больше, чем напряженность связи их с окружающей средой» [5].

В третьей группе определений опускаются субъективные свойства «системы» и игнорируется необходимость отображения участия наблюдателя.

 Так, Стаффорд Бир констатирует: «в слово «система»вкладывается смысл, отличный от того, в котором его употребляют директор предприятия или азартный игрок. Под этим термином мы будем подразумевать взаимосвязь самых различных элементов. Таким образом, все, состоящее из связанных друг с другом частей, мы будем называть системой. Так, например, игра в бильярд представляет собой систему, в то время как один бильярдный шар не является систе­мой. Автомобиль, ножницы, экономика, язык, слуховой аппарат, квадратное уравнение — все это системы» [6].

Шиян А.А. приводит следующее определение:  «системой будем называть совокупность неких универсальных составных единиц - элементов, которые находятся в определенных соотношениях и связях между собой, благодаря чему они составляют некую определенную целостность, неделимость, унитарность. Элементы системы объединены общей функциональной средой (а для социальных и экономических систем – еще и целью функционирования), в рамках которой элементы под действием системных взаимосвязей частично утрачивают свои индивидуальные свойства и приобретают специализацию» [7].

В результате, у «пользователей» второй и третьей группы определений возникает  иллюзия объективной реальности «системы» и она начинает восприниматься как некая «самостоятельная сущность» и соответственно как «объект пригодный для управления ним».

Между тем, еще основатель ОТС (общей теории систем) Берталанфи Л. указывал на то, что «выделение систем ... определяется нашим «видением» или «восприятием»» [8, с. 30-54.]. Еще более конкретно высказывались Т. Саати: «По существу, система является абстрактной моделью имеющейся в реальности структуры…» [9, с.16] и Ю.И. Черняк, согласно которому «система есть отражение в сознании субъекта  (исследователя, наблюдателя) свойств объектов и их отношений в решении задачи исследования, познания» [10].

Фактически, мы можем выделить два аспекта наличия «субъективного» в системных исследованиях.

Первый аспект – это «субъективность выбора системы (ее конкретной структуры, границ, внешней среды) исследователем или наблюдателем».

Второй аспект – это «субъективность отношений внутри самой системы». Рассмотрим для примера взаимоотношения в простой организационной системе: «начальник» - «подчиненный». Пусть имеем два «равных по природным качествам человека». Но фамилия одного «Ротшильд», второго «Голохатько». Одинаково ли мы должны интерпретировать (формализовать) «системы»: 1) «начальник Голохатько - подчиненный Ротшильд» и 2) «начальник Ротшильд» - подчиненный Голохатько»?

Пока «системные построения» осуществляются на уровне философских и общетеоретических конструкций (например, в рамках понятий «экономическая система», «техническая система» и т.п.) роль субъективной составляющей еще не так явно обозначается. Но, как только мы переходим к конкретно-прикладным задачам (например, «экономика Украины», «корпорация Х» и т.п.), то не учитывание субъективной позиции наблюдателя (например, «правительство или оппозиция) или например, «значение «цены труда» для разных участников корпорации Х» может приводить к прямо противоположным результатам решаемых задач.

Каким же образом в системных исследованиях можно учесть тот факт, что сознание субъекта выделяет тот или иной объект реальности и «делает» его системой?Как при этом можно отобразить существуют логические и вещественные взаимосвязи в цепочке «объект – модель – система» и непосредственно «внутри самой системы»?

Обратимся к истокам возникновения «системы», как категории научного познания. Исследуя эволюционные основы системных исследований В.Н. Спицнадель приходит к выводу, что  «составляющим понятий «системный анализ», «системная проблема», «системное исследование» является слово «система», которое появилось в Древней Элладе 2000—2500 лет назад…. В античной (древней) философии термин «система» характеризовал упорядоченность и целостность естественных объектов, а термин «синтагма» — упорядоченность и целостность искусственных объектов, прежде всего продуктов познавательной деятельности…» [11]. Т.е. уже первоначально существовала «системная» основа, для отличия природных объектов от тех, в которых «присутствует влияние субъекта», для чего использовался термин «синтагма».

В «Философской энциклопедии» приводятся следующие пояснения к нему: «СИНТАГМА (от греч. ???????? — соединение) — система этических ценностей и принципов (у Эпикура и эпикурейцев). У Гассенди, синтагма — организация философско-этического знания, которое отличается от системы. У Р. Эйкена — жизненная система, выражающая полноту бытия, его целостность» [12].  И хотя в этом источнике указывается, что в философии 20 в. термин не употребляется, тем не менее, он нашел достаточно широкое применения в логико-лингвистических областях научного познания.

В современном «Словаре лингвистических терминов» синтагма определяется как «семантико-синтаксическая единица речи, образуемая группой слов в составе предложения, объединенных в смысловом и ритмомелодическом отношениях» [13]. Достаточно образную трактовку «синтагмы» использовал А.Ф. Лосев, определяя ее  как смысловую энергию всего предложения [14].

Но множество современных авторов «расширяет лингвистические границы» данного термина. Так,   в работе В.Н. Николко приводится следующее: «мы предлагаем большее – использовать термин «синтагма» не только для обозначения речевых конструкций, в которых есть определяемое–определяющее, а для обозначения любого фрагмента мира, в котором присутствует разделенность его элементов на определяющие и определяемые» [15]. При этом он классифицирует синтагмы на идентификационные, гносеологические и социальные. А цели, преследуемые использованием «синтагмы» определяет Э.А. Тайсина– «отразить устойчивость связей, обеспечивающих целостность, тождественность самому себе некоторого процесса (в данном случае процесса приближения к истине)» [16].

Учитывая вышеуказанное, сформируем следующий подход к решению обозначенной в статье проблемы. Система представляет собой n - мерное пространство состояния взаимоотношений частей объективной реальности (рис. 1). При этом, оси данного пространства образуются на основе синтагм, формируемых субъектами системы (наблюдателями и участниками).

 

Рис. 1 – Пространство состояния взаимоотношений в «системе»

Для собственно «системы» не существует внешней среды, для нее существуют только «надсистема» - такая же система, но она имеет n+1 мерность. При системном рассмотрении объекта внешняя среда не имеет никакого влияния на сам объект, поскольку он уже статически «зафиксирован» в мышлении субъекта. Она может влиять только на смены пространства состояний,  то есть изменять значение шкалы координат.

Посредством «системы» наблюдатель формализует, фиксирует в уме на какой-то момент времени состояние взаимоотношений между частями любого объекта реальности (объективной (системные отношения) или субъективной (синтагматические отношения)).

Так, в обычном понимании (в двузначной Логике) «Система Управление» – двумерна. Есть элемент, который управляет, – объект А, например «Начальник». И есть элемент, которым управляют, – объект В, например «Подчиненный». С позиции наблюдателя - они имеют одинаковомерные пространства состояний.

Когда множественное число объектов имеет родственные «пространства состояний», оперировать моделями таких отношений мы еще можем. Но как только в такую систему попадает объект  (D), который имеет отличающееся от других объектов (А, В, С) «пространство состояний», например «машина», то возникает проблема создания общего «пространства состояний».

Таким образом, Система – это абстракция, образ, модель, которую наш разум использует в процессе мышления. Система - отображает определенную специфику, логический инструментарий нашего сознания при отображении объектов, имеющих сложную конструкцию. Как научная категория «система» обозначает не саму часть объективной реальности, а лишь форму ее абстрагирования, способ формализации объекта. Способ таковой, каковым, допустим, в физике реальный объект формализуется посредством «материальной точки».

Система – это своего рода «объем материальных точек». А «материальная точка» является в свою очередь «единичным структурным элементом» системы.

В процессе эксперимента Материальная точка – «формализует» физический объект – атом, тело (физическое). Но обязательным условием такого физического эксперимента, является то, что по его окончанию мы должны обязательно вернутся к реальному физическому объекту. «Материальной точке - «космический корабль» мы экспериментально можем придавать бесконечно большие скорости и ускорения. Но если мы не будем, учитывать, что у «реального» космического корабля существуют технические скоростные пределы, то ценность полученных результатов будет 0.

Это же самое правило сохраняется и для системы. Мы можем «приписывать системе» какие угодно свойства, моделировать их, но если имеется «заявление» на «самоорганизацию в экономической системе», то оно должно и объяснять «кто куда бежит» и «что куда перемещается» под воздействием ее механизмов в реальной экономической ситуации.

Но, как к сожаленью, иногда бывает у физиков, что они перестают за «материальными точками», так и пользователи системного подхода и системного анализа в прикладных исследованиях, зачастую «забывают» возвращать «системы» в реальную жизнь – пространство значений и смыслов.

Дальнейшее исследование предполагает выделение, классификацию и исследование типологии систем в рамках различных форм сознания: Системы индивидуального сознания, Системы группового сознания, Системы массового сознания.

Литература:

  1. Эко У. «Отсутствующая структура. Введение в семиологию». — ТОО ТК «Петрополис», 1998. — 432 с.
  2. Мишенин А.И. Теория экономических информационных систем: Учебник. – 4-е изд., доп. и перераб. – М.: Финансы и статистика, 1999. – 240 с.
  3. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск. 1973 – 431 с.
  4. Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика. — М.: Наука, 1972. – 255 с.
  5. Менеджмент[Текст]: учебное пособие / Ю. В.Кузнецов, В. И.Подлесных, В. В.Абакумов и др.; Ред. Ю. В.Кузнецов, В. И.Подлесных; Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики (Технический университет), Санкт-Петербургская государственная инженерно-экономическая академия. - СПб. : Бизнес-пресса, 2001. - 432 с.
  6. Бир Ст. Кибернетика и управление производством./ Пер. с англ. В. Я. Алтаева. — М.: Наука, 1963. — 276с. В новом издании: Кибернетика и менеджмент = Cybernetics and Management /Стаффорд Бир; пер. англ. В. Алтаев. — [М.]: КомКнига, 2011. — 280 с.
  7. Шиян А. А. Экономическая кибернетика: Введение в моделирование социальных и экономических систем. Электронный ресурс. / А. А. Шиян. 129 с. Режим доступа: http://www.soctech.narod.ru/Texts/ek.zip
  8. Берталанфи, Л. фон. Общая теория систем - обзор проблем и результатов. - В кн.: Системные исследования, Ежегодник, М.: - Наука, 1969. - 201 с.
  9. Саати Т. Принятие решений, методы анализа иерархии. Пер. с англ. М.: Радио и связь,1993. - 320 с.
  10. Черняк Ю.И. Анализ и синтез систем в экономике. — М.: Экономика, 1970. — 151 с.
  11. Спицнадель В.Н. Основы системного анализа: Учеб. пособие. — СПб.: «Изд. дом «Бизнесс-пресса», 2000 г. — 326 с.
  12. Философская энциклопедия [Электронный ресурс] / Режим доступа:
  13. http://earchiv.ru/filosofskaya_entsiklopediya/page/sintagma.7191
  14. Словарь лингвистических терминов [Электронный ресурс] / Режим доступа:  http://russo.com.ua/slovar_lingvisticheskih_terminov/page/sintagma.1371
  15. Лосев А.Ф. Философия имени / Самое само: Сочинения. — М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. — 1024 с.
  16. Николко В. Н. Теория определений: уч. пос. по логике для студентов всех форм обучения/ В. Н. Николко; рец. И. И. Кальной, рец. А. П. Цветков; М-во образования и науки Украины, ТНУ им. В.И. Вернадского, Каф. философии. - Симферополь, 2002. - 80 с.
  17. Очерки новой гносеологии. В 4-х ч. Очерк I. Основная синтагма: наложение принципов систематизации философского знания / Э.А. Тайсина. – Казань: Казан. гос. энерг. ун-т, 2009. – 117 с.
0
Your rating: None Average: 5.9 (8 votes)
Comments: 13

Makarova Tatyana Lvovna

В нашей области (дизайн, искусствоведение) "синтагма" употребляется редко, и только несколько ученых говорят о ней. Тем и ценна эта работа, что заставляет осмыслить и применить это понятие по-новому в разных областях научного знания.

Проблема интересная и актуальная в методологическом аспекте. Вопросы возникают и не один. Не совсем убедительна позиция автора по определенным вопросам. Видимо, автору следует укрепить свою мотивационную базу. Однако, хотелось бы посмотреть другие работы автора, чтобы выстроить полную картину результатов его исследования. Отрадно, что у автора есть четкий план дальнейшего исследования. Успехов вам!

Chernyak Vladimir ivanovich

Спасибо за комментарий. Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под мотивационной базой: если мотивацию к углублению в философские аспекты проблематики, то на данном этапе исследования для меня достаточно этой глубины поиска. Эта работа выполнена в рамках моей профессиональной экономической деятельности и является компонентой моего проекта "теория управления гармоничным развитием систем в экономике". Другие мои работы этого цикла можно увидеть здесь же на других конференциях (по направлениям: проблемы менеджмента, Экономическая география и Психология развития, акмеология). Нажмите на ссылку моего имени для этого комментария и Вы зайдете на мой аккаунт, где размещены эти работы. С уважением, Черняк Владимир

Starikov Pavel

Системный подход сегодня не исчерпывается теми тремя дефинициями, которые указываются в докладе. Как вы относитесь к концепции мягкого системного подхода, где очень операционально и успешно вводится важность субъективного системного описания, понятиям психоидной вселенной, введенной Юнгом и Паули, множеству направлений развития системного подхода, очень актуальных в своей предметности? Стоит ли умножать сущности, абстрактно рассуждая об определениях?

Chernyak Vladimir ivanovich

Свою задачу я как раз и вижу в том, что бы "протоптать корректную тропинку" от абстрактного к конкретному. Сейчас большинство тех свойств, которые мы называем "системными" либо вообще не являются "измеримыми", либо построены на таких методиках исчисления, которые к реальным объектам применить очень сложно. Я не пытаюсь "претендовать на создание новой сущности", а всего лишь синтезирую то, что уже наработано другими. Решая прикладные задачи управления в экономических системах, пришлось столкнуться с необходимостью "вторгнуться в приграничные науки" - кибернетику, организационное поведение, психологию. Оттуда мостик потянулся в логику, философию. И только здесь удалось увидеть "узловые точки", связывающие разнодисциплинарные подходы к системным исследования. Спасибо за комментарий, с уважением Черняк Владимир.

Maksyutova Zulfiya Gil'manovna

Поиск универсального принципа научного познания, характеризующего общность материального и духовного миров - важнейшая задача философии. Системный метод появился в арсенале человеческого знания и деятельности в прошлом веке, благодаря в первую очередь Берталанфи, и оформилась в "Общую теорию систем" (ОТС). Система, по Дж.Клир, - это "множество элементов, находящихся в отношениях...и образующих целостность...". Как предсказывали некоторые ученые (Р.Акофф, Ф.Эмери) фактически системный век наступил, поэтому работа актуальна и в духе времени однозначно. Понятно, существует многообразие видов систем. Каково мнение автора о принципе минимума диссипации как методе модернизации социальных систем.

Chernyak Vladimir ivanovich

Принцип минимума диссипации один из основных (если не самый основной), определяющих механизм самоорганизации в любых системах. Проблематичность (вернее даже - сложность) его использования в социальных системах заключается в том, что его очень тудно формализовать. Строить логические умозаключения из него вытекающие, да можно. А вот "привязка" к конкретным объектам (или субъектам)реальности с последующей количественной оценкой - здесь проблема. Пытаюсь это делать через связку "энтропия (материальная составляющая)- золотая пропорция (духовная составляющая)", вроде бы немножко получается. С уважением, Черняк Владимир

Rupatov Muslim Dusmanovich

Владимир, ну теперь мне понятно почему вы так болезненно и ревниво отреагировали на мою работу. Дело в том, что она, как раз таки направлена на то, чтобы указать всяким исследователям лингвистам, системщикам, структуралистам и технорям на их беспочвенное дилетантсво. Как можно рассуждать о чем-либо не зная при этом элементарных метафизических правил суждений? Вы посмотрите на кого вы ссылаетесь, что это за имена, где классики? Если вы хотите философствовать, то вам не хватает фундаментальных знаний по философии, а если вы хотите удивить философов своими вольными техно импровизациями, то это пустая трата времени. Вы используете понятия субъект, объект, бытие ..., вы хоть понимаете, что они означают? Извините, но философская площадка не для вас, работайте в другом направлении. С уважением, Рупатов Муслим

Chernyak Vladimir ivanovich

Уважамый Муслим. Вы напрасно пытаетесь проецировать себя на других. Если Вы считаете, что достоинство работы определяется количеством и "качеством" упомянутых в ней фамилий, то это Ваше право. Но есть еще и другие, куда более значимые критерии научности знания. Вы можете сколь угодно опираться на творчество М. Хайдеггера и других великих (без иронии) ученых. Но пока ни одна абстрактная модель не может нам объяснить почему все-таки человечество подошло к порогу ресурсного и организационного коллапса и какие конкретные шаги должны быть предприняты на данном этапе для его избежания. Если Вы считаете, что можно изменить сознание окружающих Вас людей "заставив их красиво рассуждать", игнорируя влияние технологического и экономического уклада и не внося изменений в техноструктуру общества - то это тоже Ваше право. Просто у меня немного другой взгляд на "реальность бытия" и поверьте, никакой "ревности", и тем более "болезненной", к реальным и актуальным достижениям других никогда не испытываю. С пожеланиями всего самого доброго и с уважением, Черняк Владимир.

Lugovaya Tatyana Anatolievna

Интересная статья, актуальная для научной методологии. Изложение логично и доступно. Как Вы считаете, является ли Ваше определение "системы" универсальным?

Chernyak Vladimir ivanovich

Спасибо за добрую оценку работы. Что касается Вашего вопроса, то можно ответить так: если рассматривать "универсальность" в отношении диапазона применения, то - да. Если же еще в понятие "универсальность" включить и такие качества как "полнота" и "законченность", то - нет. "Виной" всему - теорема Геделя о неполноте. Любое слово (термин, понятие), входящее в "определение", разными людьми может трактоваться по разному.Например, по термину "пространство" можно развернуть целую многоаспектную дискуссию. То же самое - "мерность" и т.д. С уважением, Черняк Владимир.

Lagoda Oksana Nikolaevna

Очень актуальная проблема связанная с отсутствием единой терминологической базы, а главное - ее понимания. Убедительна и доступна в восприятии (не вызывает сомнений) систематизация существующих определений по их смысловому наполнению. Интересно будет ознакомиться с последующими результатами исследования. С уважением, О.Лагода

Chernyak Vladimir ivanovich

Добрый день Оксана. Спасибо за благожелательный коментарий. Кое-что "из будущих" результатов можно посмотреть в других моих работах в рамках этого конференц-проекта. Например, http://gisap.eu/ru/node/4240, http://gisap.eu/ru/node/7535. С уважением, Черняк Владимир.
Comments: 13

Makarova Tatyana Lvovna

В нашей области (дизайн, искусствоведение) "синтагма" употребляется редко, и только несколько ученых говорят о ней. Тем и ценна эта работа, что заставляет осмыслить и применить это понятие по-новому в разных областях научного знания.

Проблема интересная и актуальная в методологическом аспекте. Вопросы возникают и не один. Не совсем убедительна позиция автора по определенным вопросам. Видимо, автору следует укрепить свою мотивационную базу. Однако, хотелось бы посмотреть другие работы автора, чтобы выстроить полную картину результатов его исследования. Отрадно, что у автора есть четкий план дальнейшего исследования. Успехов вам!

Chernyak Vladimir ivanovich

Спасибо за комментарий. Не совсем понятно, что Вы имеете в виду под мотивационной базой: если мотивацию к углублению в философские аспекты проблематики, то на данном этапе исследования для меня достаточно этой глубины поиска. Эта работа выполнена в рамках моей профессиональной экономической деятельности и является компонентой моего проекта "теория управления гармоничным развитием систем в экономике". Другие мои работы этого цикла можно увидеть здесь же на других конференциях (по направлениям: проблемы менеджмента, Экономическая география и Психология развития, акмеология). Нажмите на ссылку моего имени для этого комментария и Вы зайдете на мой аккаунт, где размещены эти работы. С уважением, Черняк Владимир

Starikov Pavel

Системный подход сегодня не исчерпывается теми тремя дефинициями, которые указываются в докладе. Как вы относитесь к концепции мягкого системного подхода, где очень операционально и успешно вводится важность субъективного системного описания, понятиям психоидной вселенной, введенной Юнгом и Паули, множеству направлений развития системного подхода, очень актуальных в своей предметности? Стоит ли умножать сущности, абстрактно рассуждая об определениях?

Chernyak Vladimir ivanovich

Свою задачу я как раз и вижу в том, что бы "протоптать корректную тропинку" от абстрактного к конкретному. Сейчас большинство тех свойств, которые мы называем "системными" либо вообще не являются "измеримыми", либо построены на таких методиках исчисления, которые к реальным объектам применить очень сложно. Я не пытаюсь "претендовать на создание новой сущности", а всего лишь синтезирую то, что уже наработано другими. Решая прикладные задачи управления в экономических системах, пришлось столкнуться с необходимостью "вторгнуться в приграничные науки" - кибернетику, организационное поведение, психологию. Оттуда мостик потянулся в логику, философию. И только здесь удалось увидеть "узловые точки", связывающие разнодисциплинарные подходы к системным исследования. Спасибо за комментарий, с уважением Черняк Владимир.

Maksyutova Zulfiya Gil'manovna

Поиск универсального принципа научного познания, характеризующего общность материального и духовного миров - важнейшая задача философии. Системный метод появился в арсенале человеческого знания и деятельности в прошлом веке, благодаря в первую очередь Берталанфи, и оформилась в "Общую теорию систем" (ОТС). Система, по Дж.Клир, - это "множество элементов, находящихся в отношениях...и образующих целостность...". Как предсказывали некоторые ученые (Р.Акофф, Ф.Эмери) фактически системный век наступил, поэтому работа актуальна и в духе времени однозначно. Понятно, существует многообразие видов систем. Каково мнение автора о принципе минимума диссипации как методе модернизации социальных систем.

Chernyak Vladimir ivanovich

Принцип минимума диссипации один из основных (если не самый основной), определяющих механизм самоорганизации в любых системах. Проблематичность (вернее даже - сложность) его использования в социальных системах заключается в том, что его очень тудно формализовать. Строить логические умозаключения из него вытекающие, да можно. А вот "привязка" к конкретным объектам (или субъектам)реальности с последующей количественной оценкой - здесь проблема. Пытаюсь это делать через связку "энтропия (материальная составляющая)- золотая пропорция (духовная составляющая)", вроде бы немножко получается. С уважением, Черняк Владимир

Rupatov Muslim Dusmanovich

Владимир, ну теперь мне понятно почему вы так болезненно и ревниво отреагировали на мою работу. Дело в том, что она, как раз таки направлена на то, чтобы указать всяким исследователям лингвистам, системщикам, структуралистам и технорям на их беспочвенное дилетантсво. Как можно рассуждать о чем-либо не зная при этом элементарных метафизических правил суждений? Вы посмотрите на кого вы ссылаетесь, что это за имена, где классики? Если вы хотите философствовать, то вам не хватает фундаментальных знаний по философии, а если вы хотите удивить философов своими вольными техно импровизациями, то это пустая трата времени. Вы используете понятия субъект, объект, бытие ..., вы хоть понимаете, что они означают? Извините, но философская площадка не для вас, работайте в другом направлении. С уважением, Рупатов Муслим

Chernyak Vladimir ivanovich

Уважамый Муслим. Вы напрасно пытаетесь проецировать себя на других. Если Вы считаете, что достоинство работы определяется количеством и "качеством" упомянутых в ней фамилий, то это Ваше право. Но есть еще и другие, куда более значимые критерии научности знания. Вы можете сколь угодно опираться на творчество М. Хайдеггера и других великих (без иронии) ученых. Но пока ни одна абстрактная модель не может нам объяснить почему все-таки человечество подошло к порогу ресурсного и организационного коллапса и какие конкретные шаги должны быть предприняты на данном этапе для его избежания. Если Вы считаете, что можно изменить сознание окружающих Вас людей "заставив их красиво рассуждать", игнорируя влияние технологического и экономического уклада и не внося изменений в техноструктуру общества - то это тоже Ваше право. Просто у меня немного другой взгляд на "реальность бытия" и поверьте, никакой "ревности", и тем более "болезненной", к реальным и актуальным достижениям других никогда не испытываю. С пожеланиями всего самого доброго и с уважением, Черняк Владимир.

Lugovaya Tatyana Anatolievna

Интересная статья, актуальная для научной методологии. Изложение логично и доступно. Как Вы считаете, является ли Ваше определение "системы" универсальным?

Chernyak Vladimir ivanovich

Спасибо за добрую оценку работы. Что касается Вашего вопроса, то можно ответить так: если рассматривать "универсальность" в отношении диапазона применения, то - да. Если же еще в понятие "универсальность" включить и такие качества как "полнота" и "законченность", то - нет. "Виной" всему - теорема Геделя о неполноте. Любое слово (термин, понятие), входящее в "определение", разными людьми может трактоваться по разному.Например, по термину "пространство" можно развернуть целую многоаспектную дискуссию. То же самое - "мерность" и т.д. С уважением, Черняк Владимир.

Lagoda Oksana Nikolaevna

Очень актуальная проблема связанная с отсутствием единой терминологической базы, а главное - ее понимания. Убедительна и доступна в восприятии (не вызывает сомнений) систематизация существующих определений по их смысловому наполнению. Интересно будет ознакомиться с последующими результатами исследования. С уважением, О.Лагода

Chernyak Vladimir ivanovich

Добрый день Оксана. Спасибо за благожелательный коментарий. Кое-что "из будущих" результатов можно посмотреть в других моих работах в рамках этого конференц-проекта. Например, http://gisap.eu/ru/node/4240, http://gisap.eu/ru/node/7535. С уважением, Черняк Владимир.
PARTNERS
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.