facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Page translation
 

Конституционные основы реализации права на судебную защиту

Конституционные основы реализации права на судебную защиту
Елена Кощеева, lecturer, candidate of jurisprudence, associate professor

Moscow State Law Academy named after O.E. Kutafin, Russia

Championship participant: the National Research Analytics Championship - "Russia";

Право на судебную защиту в современном его значении - возможность каждого защищать свои права, свободы и законные интересы с помощью суда - получило в нашей стране нормативно-правовое оформление с 17 сентября 1991 г. после введения в действие еще союзной Декларации прав и свобод человека, принятой Съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г. До этого значительная часть правовых конфликтов законодательно была исключена из судебной подведомственности и разрешалась преимущественно в административном порядке.

После введения в действие Декларации прав и свобод человека положение о праве на судебную защиту как одном из основных неотчуждаемых прав и одновременно гарантии и средстве обеспечения всех других прав и свобод человека и гражданина получило дальнейшее развитие в российском конституционном законодательстве. Окончательно конституционно-нормативное оформление права на судебную защиту осуществлено в действующей Конституции России, принятой 12 декабря 1993 г. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту предполагает охрану прав не только от произвольной неправомерной деятельности законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда.

Иначе говоря, конституционное право на судебную защиту есть право на защиту действительно нарушенных или неправомерно оспариваемых прав и свобод с помощью суда, право на правосудие, которое по своей сути предполагает эффективное восстановление в правах и несовместимо с ошибочной деятельностью самого суда. Соответственно, сама Конституция РФ указывает на судебные органы, на которые возлагается конституционная обязанность по обеспечению надлежащего функционирования судебной системы. Согласно ее ст. ст. 126 и 127 судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляют Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ.

Судебная власть в Российской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

Суд как участник соответствующего конституционного правоотношения наделяется в системе разделения властей специальными полномочиями по осуществлению правосудия, предназначенного для обеспечения защиты прав непосредственно самой Конституцией РФ (ст. 10, ч. 1 ст. 11, ст. 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 118). Только суд как орган государственной (судебной) власти, как орган правосудия по смыслу соответствующих конституционных положений уполномочен осуществлять судебную защиту прав. В связи с этим неточной является формулировка ст. 11 ГК РФ, которая к одной из форм судебной защиты гражданских прав относит их защиту третейским судом. Третейское разбирательство в российской правовой системе - это общественная, несудебная форма разрешения правовых конфликтов, которая сама контролируется государственным судом. Соответственно, третейские суды, не входящие в судебную систему Российской Федерации, чья деятельность не является правосудием, не относятся к субъектам, осуществляющим судебную защиту прав.

Применительно к правосудию по гражданским делам конституционные положения о праве на судебную защиту конкретизируются в отраслевых нормах гражданского и арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок судопроизводства в суде общей или арбитражной юрисдикции, на реализацию конституционного права на судебную защиту направлены и нормы законодательства об исполнительном производстве. Установленный федеральным законом порядок судопроизводства и исполнения судебных актов создает конкретный правовой механизм реализации права на судебную защиту и является обязательным для всех субъектов соответствующих правоотношений.

По гражданским делам в качестве управомоченного субъекта в комплексе таких правоотношений выступают лица, участвующие в деле, а в качестве обязанного лица от имени государства выступает суд общей юрисдикции или арбитражный суд, а в случаях принудительного исполнения судебного решения и служба судебных приставов, являющаяся структурным подразделением Министерства юстиции РФ. Деятельность соответствующей службы не является правосудием, но обусловлена им, поскольку судебный пристав-исполнитель, принудительно исполняя судебный акт, завершает реализацию права на судебную защиту.

В гражданском и арбитражном процессе вопрос о защите прав перед судом в исковом производстве ставит истец, в других видах производства - заявитель. Однако цель защиты прав при осуществлении правосудия по гражданским делам распространяется не только на инициаторов судопроизводства, но также на других лиц, участвующих в деле.

Право на судебную защиту является прежде всего процессуальным, поскольку без обращения заинтересованного лица в суд, разрешения спора судом в установленной законом процедуре, проверки в необходимых случаях правильности судебного решения вышестоящим судом и его исполнения невозможна защита неправомерно нарушенного или оспоренного права. Вместе с тем оно имеет и материально-правовой аспект. Защите подлежит лишь нарушенное или неправомерно оспариваемое право, и для вынесения законного и обоснованного решения необходимо правильно установить характер спорных правоотношений, содержание субъективных материальных прав и обязанностей сторон.

По вопросу о соотношении процессуальной и материальной составляющей в праве на судебную защиту в юридической науке существуют разные точки зрения, но большинство авторов исходят из того, что процессуальное и материальное существует в нем вместе как два равных составляющих права на судебную защиту. При этом распространенным является мнение, что процессуальный аспект имеет значение лишь для отражения средств достижения конечной цели процесса, а материально-правовой аспект - самой этой цели. Вряд ли с таким подходом можно безоговорочно согласиться, даже если не брать во внимание, что цели судопроизводства являются в большей степени проблемой процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту не существует ради процесса как такового, а предполагает защиту субъективного материального права. Однако защита нарушенного или неправомерно оспариваемого права в данном случае осуществляется посредством правосудия, т.е. особой процессуальной формы, которая имеет и самостоятельное значение.

Право на судебную защиту предполагает защиту от ошибочных решений самого суда, что обеспечивается возможностью пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что отсутствие возможности пересмотра ошибочного судебного акта умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

Таким образом, конституционное право на судебную защиту есть гарантированное государством право каждого в установленном законом порядке требовать от суда как органа правосудия обеспечения субъективных прав посредством рассмотрения и разрешения своего дела в зависимости от его судебной подведомственности в конституционном, гражданском, административном или уголовном судопроизводстве. Одной из сфер, где реализуется право на судебную защиту, является гражданское и административное судопроизводство, осуществляемое по правилам гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Для того чтобы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не было декларативным, судопроизводство должно быть доступным для заинтересованных лиц. В частности, доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства число судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы.

0
Your rating: None Average: 5.3 (7 votes)
Comments: 5

Khachpanov Giya Viacheslavovich

Статья носит спорный и дискуссионный характер. Что касается списка литературы, то внутри статьи статьи приведена Конституция РФ, ГК РФ, возможно автор просто забыл список литературы.

Пузиков Руслан Владимирович

Не смотря на то, что тема работы заявлена как "Конституционные основы реализации права на судебную защиту" в работе не нашло место не только анализ отдельных норм Конституции РФ затрагивающих тему исследования но и Определений Конституционного суда РФ, без чего невозможно надлежащее раскрытие заявленной темы. Кроме того, в связи с тем что автор участвует в международном конкурсе более логичным и закономерным при формулировании темы своей статьи было бы указание на страну "конституционные основы" которой автор исследует. Сильных нареканий вызывает полное отсутствие библиографического списка, что не позволяет говорить о работе как о научном исследовании. Из содержания работы не видно какие именно проблемы автор видит в рамках своего исследования, и по сути работа представляет из себя конспект нормативно-правовых актов. Достаточно критически следует отнестись к последнему абзацу статьи в которой автор без каких либо аргументов и доводов констатирует, что "Для того чтобы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не было декларативным, судопроизводство должно быть доступным для заинтересованных лиц. В частности, доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства число судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы" Не понятно вообще, что именно автор подразумевает под этим высказыванием. Можно предположить, что автор считает, что в России право на судебную защиту является декларативным, но из содержания работы это ни как "вытекает", как в прочем и не "вытекает" из анализа судебной и арбитражной практики в Российской Федерации. Видимо автор считает, что "судебная защита в России не доступна для большинства", но не понятно на основании чего делаются такие выводы. Не понятно, что автор понимает под призывами о необходимости: - "приближенности суда к населению"? на сколько близко это должно быть по мнению автора?! - "оптимальном устройстве судебных инстанций"? видимо автор имеет свою версию по этому вопросу, но тогда следовало бы об этом оговориться! - "разумном подходе к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы"? Тут вообще вытекает необходимость, по мнению автора, изменения действующей судебной системы установленной Конституцией РФ и процессуальным законодательством РФ.

Sana Baumane Ivarovna

Работа неоформлена соответственно с условиями первенство. Главное отсутствие список изпользованной литератури и это означает что работа ненаучная.

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

К сожалению в работе отсутствуют ссылки на использованные источники литературы, что несколько снижает ее научность и обоснованность. В целом, оценка "хорошо".

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

Отсутствуют ссылки на использованные источники литературы, что не является правильным для научной работы.
Comments: 5

Khachpanov Giya Viacheslavovich

Статья носит спорный и дискуссионный характер. Что касается списка литературы, то внутри статьи статьи приведена Конституция РФ, ГК РФ, возможно автор просто забыл список литературы.

Пузиков Руслан Владимирович

Не смотря на то, что тема работы заявлена как "Конституционные основы реализации права на судебную защиту" в работе не нашло место не только анализ отдельных норм Конституции РФ затрагивающих тему исследования но и Определений Конституционного суда РФ, без чего невозможно надлежащее раскрытие заявленной темы. Кроме того, в связи с тем что автор участвует в международном конкурсе более логичным и закономерным при формулировании темы своей статьи было бы указание на страну "конституционные основы" которой автор исследует. Сильных нареканий вызывает полное отсутствие библиографического списка, что не позволяет говорить о работе как о научном исследовании. Из содержания работы не видно какие именно проблемы автор видит в рамках своего исследования, и по сути работа представляет из себя конспект нормативно-правовых актов. Достаточно критически следует отнестись к последнему абзацу статьи в которой автор без каких либо аргументов и доводов констатирует, что "Для того чтобы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не было декларативным, судопроизводство должно быть доступным для заинтересованных лиц. В частности, доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства число судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы" Не понятно вообще, что именно автор подразумевает под этим высказыванием. Можно предположить, что автор считает, что в России право на судебную защиту является декларативным, но из содержания работы это ни как "вытекает", как в прочем и не "вытекает" из анализа судебной и арбитражной практики в Российской Федерации. Видимо автор считает, что "судебная защита в России не доступна для большинства", но не понятно на основании чего делаются такие выводы. Не понятно, что автор понимает под призывами о необходимости: - "приближенности суда к населению"? на сколько близко это должно быть по мнению автора?! - "оптимальном устройстве судебных инстанций"? видимо автор имеет свою версию по этому вопросу, но тогда следовало бы об этом оговориться! - "разумном подходе к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы"? Тут вообще вытекает необходимость, по мнению автора, изменения действующей судебной системы установленной Конституцией РФ и процессуальным законодательством РФ.

Sana Baumane Ivarovna

Работа неоформлена соответственно с условиями первенство. Главное отсутствие список изпользованной литератури и это означает что работа ненаучная.

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

К сожалению в работе отсутствуют ссылки на использованные источники литературы, что несколько снижает ее научность и обоснованность. В целом, оценка "хорошо".

Зульфугарзаде Теймур Эльдарович

Отсутствуют ссылки на использованные источники литературы, что не является правильным для научной работы.
PARTNERS
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.