facebook
twitter
vk
instagram
linkedin
google+
tumblr
akademia
youtube
skype
mendeley
Page translation
 

Влияние культуры на соотношение государственной и рыночной координации в Украине

Влияние культуры на соотношение государственной и рыночной координации в УкраинеВлияние культуры на соотношение государственной и рыночной координации в Украине
Hanna Pylypenko, associate professor, doctor of economics, associate professor

Nataliya Lytvynenko, associate professor, candidate of economics

Nаtional Mining University, Ukraine

Championship participant: the National Research Analytics Championship - "Ukraine";

the Open European-Asian Research Analytics Championship;

УДК 330.341.42     

На основе исследования ментальности украинцев с использованием методик Х. Хофстеда  VSM – 08, Ш. Шварца и авторского подхода  рассчитаны индикаторы базовых ценностей и диагностировано уникальность существующей в Украине модели соотношения институтов координации.

Ключевые слова: Рыночная и государственная координация, социокультурные ценности, индикаторы ментальности Х. Хофстеда,  показатели культурных ценностных ориентаций Ш. Шварца.

Based on the research mentality of Ukrainians using techniques H. Hofstede VSM - 08, Schwartz and the author's approach is designed indicators of basic values ??and unique being diagnosed in Ukraine relations model institutions coordination.

Keywords: Coordination institutions, socio-cultural values, indicators mentality H. Hofstede, indicators mentality Schwartz. 

 

Современные экономические исследования, а также практика реформирования хозяйственных систем стран постсоветского пространства окончательно  доказали, что экономическое развитие определяется не только их ресурсным потенциалом, технологическими достижениями и другими экономическими факторами, но и культурными, социальными, социально-психологическими детерминантами. Эти элементы социальной системы оказывают существенное влияние на экономическое поведение членов общества, направления их хозяйственной деятельности, а также на их отношение к действующим экономическим и политическим институтам,  установленному общественному порядку.

Впервые на значимость неэкономических факторов развития обратил внимание основатель институционализма Т. Веблен. Актуализируя культурологический подход к исследованию экономических явлений, ученый отмечал, что индивид является гармоничной структурой склонностей и привычек, которые реализуются в процессе его деятельности. Поэтому «экономическая история индивидов – это кумулятивный процесс адаптации средств к целям, которые изменяются по мере развития процесса, когда и агент, и среда, которая его окружает, являются результатом предыдущего процесса» [1, с.26]. В силу этого задачей экономической науки «должно быть рассмотрение кумулятивного процесса формирования экономического интереса в контексте культурного развития» [Там же, с. 29].

Своеобразной реализацией этого методологического подхода стали работы М. Вебера, утвердившие в экономической науке представления о продуктивности протестантских ценностей и их важной роли в успехах экономического развития стран Западной Европы и Северной Америки. Столетием позже, изучая закономерности институциональных изменений и акцентируя внимание  на сознательном конструировании и экспорте институтов, Д. Норт обратил внимание на то, что именно социокультурные ценности создают тот «эффект колеи, который вынуждает ту или иную страну двигаться в заданном направлении с очень ограниченными возможностями для выбора» [2,  с.15]. К подобным заключениям пришли и П. Дэвид с Б. Артуром, обнаружившие в эволюции хозяйственных систем механизм институциональной инерции, действие которого было связано с зависимостью страны от предшествующего развития и усложняло успешное функционирование инкорпорированных в экономику зарубежных институтов [1, с. 139-150].

Благодаря этим идеям, а также их дальнейшему развитию в рамках экономической и социологической доктрин, современная наука стала располагать серьезной доказательной базой относительно необходимости понимания реальной экономики как  результата деятельности людей, порожденной их мыслями и мотивациями, свободой воли и влиянием социокультурной среды. Учет этих переменных играет важную роль, поскольку позволяет разработать и применить такие рычаги воздействия на экономику, которые отвечают «духу» определенного народа, содействуют кумуляции его энергии на построение новой реальности.

В этом контексте рассуждений небезынтересным будет обращение к практике институционального строительства в Украине, которая уже более чем два десятилетия  пытается апробировать на практике  тот положительный опыт соединения в национальной модели государственной и рыночной координации, который продемонстрировали миру развитые страны. Имея перед собой наглядный пример функционирования эффективной экономики западных стран, а также под влиянием рекомендаций Вашингтонского консенсуса, Украина в 90-е гг. реализовала проект резкой минимизации государства и расширения сферы рыночного регулирования экономики. Однако, результаты реформ оказались очень далекими от ожидаемых: рынок так и не стал эффективным координатором экономической деятельности, а быстрый уход государства из экономики породил множество социально-экономических проблем. Все это еще раз заставило усомниться в возможностях институциональной трансформации без учета исторических условий развития страны, а также особенностей формирования ценностных систем ее населения.

Целью данной статьи является обоснование взаимосвязи между национальной моделью координации и социокультурными ценностями общества, определение специфики существующей в Украине модели соотношения рынка и государства.

Установление связи качества институтов общества с определенной системой ценностей требует разработки инструментальной составляющей методологии исследования. Ценности являются феноменом, который достаточно сложно вычленить в качестве объекта научного анализа, который имел бы объективную природу. Как правило, их изучение базируется на качественном анализе и субъективных оценках исследователей, о чем свидетельствуют работы культурологов, историков, социологов, социальных психологов и этнопсихологов, создаваемые вплоть до конца ХХ ст. И только в 1960-х – начале 1970-х гг. прошлого  века ценности стали доступны количественному измерению.  Эта задача была успешно выполнена нидерландским ученым Г. Хофстедом, который разработал этнометрические подходы в кросс-культурном анализе и применил их в исследовании влияния социокультурных ценностей на поведение работников ІВМ – одной из крупнейших мультинациональных корпораций мира. На основе данных, полученных в результате опроса работников 72 филиалов этой корпорации в 40 странах мира (116 тыс. чел.), Г. Хофстед разработал специальные показатели для диагностики и описания ценностей, характерных для представителей различных стран и этнических групп [3]. Значения этих показателей для населения 62 стран мира были получены уже в процессе проведения массовых социологических исследований в этих странах во время реализации международного проекта «Модуль исследования ценностей»  (Value Survey Module 1994) [4]. Индикаторы Хофстеда давали возможность количественно оценить глубину различий в ценностном отношении представителей различных культур к власти,  свободе, богатству, политическим и экономическим институтам общества, а также выявить соотношение объективных экономических показателей развития определенных стран с социокультурными ценностями.

Для выявления  специфики институтов координации, функционирующих в той или иной экономической системе,  чаще всего используют два индекса – дистанция власти (PDI – Power Distance) и индивидуализм (IDV – Individualism). Первый показатель оценивает готовность людей воспринимать неравномерность распределения власти в институтах и организациях. В культурах с высокой PDI активно продуцируются правила, которые поддерживают и усиливают иерархические отношения между людьми. Это своеобразная оценка авторитаризма – там, где существует большая PDI, сама власть рассматривается как наиболее важная часть жизни, причем акцент ставится на власть принудительную. В культурах с невысоким показателем PDI наблюдается определенное игнорирование властной дифференциации, наиболее важной является компетентность власти, уважение к личности и равенство. Индивидуализм – это показатель того, насколько в обществе поддерживаются индивидуалистические тенденции в противовес коллективистским. В культурах, где превалирует индивидуализм, интересы отдельного человека считаются более важными, чем групповые, а значит, люди стремятся в большей степени беспокоиться о себе и своих семьях. В коллективистских культурах, наоборот, утверждаются ценности, которые предусматривают жертвенность личными интересами  в пользу общественных.

Соотношение индексов PDI и IDV, рассчитанных  на основе результативных данных проекта Value Survey Module 1994, показали, что в тех странах, где превалировали ценности индивидуализма (высокий IDV) и имела место незначительная степень восприятия иерархичности (низкий PDI), координация экономической деятельности осуществлялась преимущественно рыночными механизмами. И, наоборот, там, где соединялись низкий IDV и высокий PDI преобладала государственная координация.

Украина не являлась участником Value Survey Module 1994, однако в ней исследования ценностей по методике Г. Хофстеда все-таки проводились.  Наиболее значимым из них может считаться опрос Д. Майтри и Т. Бредли, осуществленный в 90-тых гг. ХХ в. на выборке 5 400 респондентов в России, Беларуси и Украине [5]. Этот опрос интересен, прежде всего, тем, что это было единственное исследование, проводившееся во всех трех восточнославянских странах одновременно. Два других исследования не носили столь массового характера и охватывали только одну из стран. Так, в рамках кросс-культурного исследования Colamborative International Study of Managerial Stress (CISMS), которое проводилось в 1996 г., было опрошено 265 человек в Украине [6], а в 2005 г. подобное исследование было осуществлено Р. Кюстиным в Минске на выборке 1043 респондента  [7].

Таблица 1

Значения этнометрических индексов Г. Хофстеда в восточнославянских странах

Страны

Индивидуализм

Дистанция власти

Результаты опроса Д. Майтри и Т. Бредли

Россия

31

43

Украина

51

23

Беларусь

58

44

Результаты опроса П. Спектра, К. Купера и К. Спаркса

Украина

54

45

Результаты опроса Р. Кюстина

Беларусь

66

61

Источник: [8, с.164].

Результаты этих исследований,  сгруппированные в табл.1, позволяют утверждать, что показатель индивидуализма в Украине и Беларуси выше, чем в России (51 и 58 против 31 согласно Д. Майтри и Т. Бредли). Однако, опрос CISMS выявил в Украине более высокий уровень IDV (54) и PDI (45) в сравнении с данными, полученными Д. Майтри и Т. Бредли. Результаты опроса Р. Кюстина в Беларуси свидетельствуют о достаточно высоких показателях индивидуализма  (66) и дистанции власти (61).

Несоответствия между одними и теми же показателями в разных опросах могут быть объяснены различным качеством выборок. Тем не менее, все три исследования свидетельствуют о том, что украинское общество более ориентировано на рыночную координацию, нежели российское, поскольку в нем отчетливо выражен индивидуализм и является незначительной дистанция власти. Возникает закономерный вопрос, почему же тогда рыночные реформы в Украине не стали более успешными по сравнению с Россией?

Размышления над этой проблемой заставили усомниться в адекватности полученных данных. Прежде всего, нас не удовлетворил временной фактор. Если исходить из даты проведенных опросов (90-е гг.), то почти 20-летний период трансформационных процессов не мог не отразиться на ценностях населения. Еще одним недостатком проведенных опросов является то, что они реализовывались на выборках, качественный состав которых нельзя считать совершенным (в опросе Д. Майтри и Т. Бредли основной группой респондентов выступали студенты, а в CISMS – работники только одной отрясли промышленности).  Для снятия погрешностей нами был проведен новый опрос национального масштаба по методике  Г. Хофстеда VSM 08 [9], а также дополнительное исследование, нацеленное на выявление ориентации населения на рыночную или государственную координацию.

Объем выборки составил 2058 респондентов, которыми являлись различные по образованию, возрасту, профессии и социальному статусу слои населения. Выборка включала 44% мужчин и 56% женщин, что отвечает сложившейся в Украине половозрастной структуре населения.  После обработки данных мы получили весьма противоречивую пару индикаторов. Оказалось, что Украина имеет одновременно и низкую дистанцию власти (PDI =22,79), и низкий индивидуализм (IDV =31,49) [10].  Для объяснения данного феномена мы обратились к результатам методики Ш. Шварца, полученным в Украине в 2005г. во время Всеукраинского исследования ценностей как составляющей международного проекта «Европейское социальное исследование» (ESS). На рис. 1 приведены средние значения ценностных индексов Украины в сравнении с теми же показателями из совокупного массива 23 европейских стран – участниц ESS.

Рис.1. Средние значения 11 ценностных индексов Украины по сравнению с этими же показателями совокупного массива 23 других европейских стран – участниц ESS [11]

Рис.1 свидетельствует, что для европейского населения в целом наиболее  значимыми ценностями являются благожелательность и универсализм, а наименее важными – власть и стимуляция. В Украине, наоборот, ценности безопасности, конформности, традиции и власти выражены более отчетливо. Это свидетельствует о том, что украинское население более ориентировано на ценности из категории сохранение в противовес ценностям из блока открытости изменениям. Кроме того, население Украины опережает представителей всех других стран по ценностной ориентации на власть. Получается, что негативное отношение украинцев к авторитарной власти совсем не противоречит ее восприятию в качестве важнейшей личной ценности. Более детальное исследование отношения украинцев к власти осуществлялось на основе опроса, фрагмент результатов которого приведен в табл. 2.

                                                                                                                                    Таблица 2

Социально-психологическая направленность населения на власть, %

 

Показатели

 

Украина

Региони

Центрально-Украинский

Западно-украинский

Северно-восточный

Донецко-Приднепровский

Причерно-морский

Какие ассоциации вызывает у Вас слово «власть»?

коррупция

28,81

27,66

33,72

17,36

32,05

24,67

безнаказанность

26,77

26,14

24,33

28,93

29,87

24,01

доступ к ресурсам

20,46

20,05

20,31

23,14

19,30

21,38

гарантия безопасности и правовой защиты

8,60

10,15

7,66

10,74

6,38

10,86

другое

6,03

6,60

4,21

8,26

4,03

10,53

Хотели ли Вы лично быть у власти?

да

33,77

36,8

38,12

28,51

31,55

30,92

нет

34,50

32,23

31,61

37,60

36,58

35,86

не знаю

31,29

30,71

30,08

33,06

31,71

31,91

С какими преимуществами для себя лично Вы связываете свою гипотетическую деятельность во властных структурах?

получение стабильных доходов, гарантированных государством

33,92

26,65

36,02

37,60

37,08

30,59

возможность решения личных проблем

7,77

7,61

7,85

7,44

9,23

5,26

возможность получения доходов за счет занимания определенной должности

22,01

26,40

22,99

17,36

20,30

21,71

раскрытие своих организаторских способностей

30,71

34,26

27,39

30,99

28,86

35,20

другое

1,55

1,02

0,57

3,31

1,51

2,63

Данные свидетельствуют, что большая часть населения Украины негативно воспринимает властные структуры. Однако, невзирая на такие настроения, почти треть опрошенных изъявила желание занимать властные посты как реализацию возможности получать гарантированные государственные доходы (зарплата госслужащего или депутата) и (или) их максимизировать за счет использования коррупционных схем (на что рассчитывали 63,7 % респондентов).  Парадоксально, но в сознании украинцев оказались одновременно закрепленными и негативное отношения к власти и связанной с ней коррупции, и оправдание возможности использования самой власти как средства получения собственной выгоды.

Таким образом, исследование ценностей украинского общества, базирующиеся на методиках Г. Хофстеда, Ш. Шварца и авторском подходе к  выявлению склонности украинцев воспринимать преимущественно рыночную или государственную координацию, показало, что в сознании среднестатистического украинца экономическое развитие прямо и непосредственно связывается с принадлежностью к власти. Тем не менее, при этом люди не верят в возможность самореализации в экономической сфере. А это является свидетельством того, что индивидуальная энергия и потенциал личности «не работают» на экономическое развитие. Соответственно, и рыночные регуляторы как наиболее эффективные механизмы координации не могут функционировать на полную силу в среде, в которой заложены ценности, нацеливающие на борьбу за власть, а не на честную конкуренцию. Как свидетельствует мировой опыт, отдельные народы выходили за рамки собственных архетипов за счет новых лидеров и новых стереотипов, преодолевая при этом экономическую отсталость и строя новые демократические общества. Поэтому выход из сложившейся ситуации для Украины становится возможным за счет развития таких социально-экономических институтов, через которые население смогло бы перебороть культурные и психологические барьеры, существующие на пути развития собственной инициативы и личной ответственности за собственное благополучие как необходимых составляющих эффективной рыночной экономики.

 

Литература:

  1. Веблен Т. Почему экономическая наука не является эволюционной дисциплиной? / Т. Веблен // Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса: под ред. В. С. Автономова, О. И. Ананьина. – М. : ГУ ВШЕ, 2007. – 533 с.
  2. Д. Норт. Понимание процесса экономических изменений. – М.: Изд. Дом ГУВШЕ, 2010. – 354 с.
  3. Hofstede G.Cultures and Organizations (Software of the Mind) / G. Hofstede. – L. : Harper Collins Publishers, 1994. – 196 р.
  4. Латова Н., Латов Ю.  Этнометрические подходы к сравнительному анализу хозяйственно-культурных ценностей / Н. Латова, Ю. Латов // Вопросы экономики. – 2006. – №5 – С.80-102.
  5. Mitry D. Managerial Leadership and Cultural Differences of Eastern European Economies/ D. Mitry, T. Bradley // Cross-Cultural Consumer and Business Studies, 1999. – Р. 34–46.
  6. Spector P. An international study of the psychometric properties of the Hofstede VSM 94 comparison of individual and country Applied Psychology / P. Spector, C. Cooper, К. Sparks // An International Review. – Vol. 50 (20). – Р. 269–281.
  7. Kustin R. Study of Hofstede’s Cultural Value Survey in Post-Soviet country / R. Kustin // Journal of Transnational Management. – 2006. – Vol. 11. –   Р. 13–17.
  8. Латова Н., Латов Ю.  Восточнославянские страны на ментальной  карте мира по Г. Хофстеду / Н. Латова, Ю. Латов // Наук. пр. Донецького національного технічного університету. Серія: економічна. – Вип. 38–1. – Донецьк: ДонНТУ, 2010. – 232 с .
  9. Hofstede G. Values Survey Module 2008 (VSM 08) [Электронный ресурс] / G. Hofstede, G. J. Hofstede, M. Minkov, H. Vinken. – Режим доступа:www/URL:htpp//geerthofstede.nl. – 08.01.08. – Загл. с экрана.
  10. Pylypenko A., Lytvynenko N., Voloshenuk V.  Regional Map of Mentality after G. Hofstede: Lessons From Ukraine // Journal of US-China Public Administration. – Volume 9, Number 2, February, 2012. – Р. 195–204
  11. Магун В. Жизненные ценности населения: сравнение Украины с другими европейскими странами / В. Магун., М. Руднев // Украинское общество в европейском пространстве: под ред. Е. Головахи, В. Макеева. – К. : Суспільство, 2007. – 246 с.
0
Your rating: None Average: 6.4 (22 votes)
Comments: 16

Chernyak Vladimir ivanovich

Одна из лучших, на мой взгляд, работ данного этапа первенства, как с точки зрения содержательной, так и в ракурсе представления полученных результатов. С уважением и пожеланием творческих успехов авторам, Черняк Владимир

Sayapin Alexey

Очень интересная статья, автора хорошо подобрал как теоретический, так и практический материал! Дальнейших успехов!

Shvydanenko Genefa

Материал, представленный в статье, представляет интерес не только для научных работников, но и для практиков.

Zulfugarzade Teymur El'darovich

Очень интересная, оригинальная и весьма актуальная работа, заслуживающая высокой позитивной оценки.

Petrukhina Elena

Статья актуальна не только для Украины, выявлены общемировые тенденции. Работа заслуживает высокой оценки!

Ustenko Andrew Alexandrovich

Интересная работа, имеющая элементы научной новизны и практическую ценность. Успехов авторам в дальнейших исследованиях!

Girdzijauskas Stasys

Экономические исследования и практика реформирования хозяйственных систем стран постсоветского пространства доказали, что экономическое развитие определяется не только экономическими факторами, но и культурными, социальными и др. элементами. Они оказывают существенное влияние на поведение членов общества, на их отношение к установленному общественному порядку. Тема исследования является весьма актуальной и практически значимой. Успехов в дальнейших исследованиях!

Ibrahimov Muslum Azad

Статья интересная! Написана конкретными институционалистами! Думаю, что представленная методика могла бы быть улучшена, если ввести индикаторы характеризующие взаимосвязи внутри сложившегося социума. А так, поздравляю и успехов в дальнейших исследованиях.

Romanovich Lyudmila Gennadievna

Интересная работа. Четко виден личный творческий вклад авторов в исследуемые проблемы. Тема работы актуальна.

Kazbekov Beket

Уважаемая Анна Николаевна! Реформирование экономик постсоветских стран по программам Вашингтонского консенсуса доказало, что экономическое развитие определяется не только экономическими факторами, но и культурными ценностями, которые в указанной модели были упущены. В этой связи выполненное Вами исследование представляет огромный интерес, в том числе и для Казахстана, где изложенные обстоятельства повторяются с удивительным сходством. Действительно, как оказалось, в сознании среднестатистического украинца экономическое развитие прямо и непосредственно связывается с принадлежностью к власти. При этом люди не верят в возможность самореализации в экономической сфере. А это является свидетельством того, что индивидуальная энергия и потенциал личности «не работают» на экономическое развитие. Соответственно, и рыночные регуляторы как наиболее эффективные механизмы координации не могут функционировать в полную силу в среде, в которой заложены ценности, нацеливающие на борьбу за власть, а не на честную конкуренцию. т.е. здесь, как это имеет место и в Казахстане, речь идет о преобладании у населения коллективистской ментальности. Работа заслуживает высокой оценки. beket

Boichenko Kateryna

Спасибо авторам за интересную и познавательную работу. Статья актуальна и особого внимания заслуживает авторский подход к формированию индикаторов базовых ценностей ("с учетом ментальности украинцев":)), а так же к выделению уникальности существующей в Украине модели соотношения институтов координации. Желаю успехов в дальнейших исследованиях!

Boichenko Kateryna

Спасибо авторам за интересную и познавательную работу. Статья актуальна и особого внимания заслуживает авторский подход к формированию индикаторов базовых ценностей ("с учетом ментальности украинцев":)), а так же к выделению уникальности существующей в Украине модели соотношения институтов координации. Желаю успехов в дальнейших исследованиях!

Vaidotas Matutis

Интересная и нужная статья, необходимая для решений задач следующего шага государства. Желаю удачи и при возможности уделить внимание и тому, что тактика должна быть согласованна со стратегией… . С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Chiladze George Bidzinovich

Работа написана творчески, интересно. Считаю, что она заслуживает высокой оценки. Спасибо авторам труда.

Krivorak Andrey

Проблема количественного измерения влияния культурного уровня общества на экономическое развитие всегда была необыкновенно актуальной и таковой является в настоящее время. Предложенный метод подобного измерения без сомнения является весьма эффективным, хотя и не всеобъемлющим. На мой взгляд, работа заслуживает высокой оценки.

Groshev Igor Vasilyevich

Работа понравилась. Хорошая эмпирика, а соответственно и выводы не умозрительные, а основанные на полученных результатах. Поставленная цель в работе достигнута и представлена методика практического исследования культурной составляющей экономического пространства той или иной страны на примере Украины. Хочется пожелать дальнейших успехов в данном исследовательском направлении автора.
Comments: 16

Chernyak Vladimir ivanovich

Одна из лучших, на мой взгляд, работ данного этапа первенства, как с точки зрения содержательной, так и в ракурсе представления полученных результатов. С уважением и пожеланием творческих успехов авторам, Черняк Владимир

Sayapin Alexey

Очень интересная статья, автора хорошо подобрал как теоретический, так и практический материал! Дальнейших успехов!

Shvydanenko Genefa

Материал, представленный в статье, представляет интерес не только для научных работников, но и для практиков.

Zulfugarzade Teymur El'darovich

Очень интересная, оригинальная и весьма актуальная работа, заслуживающая высокой позитивной оценки.

Petrukhina Elena

Статья актуальна не только для Украины, выявлены общемировые тенденции. Работа заслуживает высокой оценки!

Ustenko Andrew Alexandrovich

Интересная работа, имеющая элементы научной новизны и практическую ценность. Успехов авторам в дальнейших исследованиях!

Girdzijauskas Stasys

Экономические исследования и практика реформирования хозяйственных систем стран постсоветского пространства доказали, что экономическое развитие определяется не только экономическими факторами, но и культурными, социальными и др. элементами. Они оказывают существенное влияние на поведение членов общества, на их отношение к установленному общественному порядку. Тема исследования является весьма актуальной и практически значимой. Успехов в дальнейших исследованиях!

Ibrahimov Muslum Azad

Статья интересная! Написана конкретными институционалистами! Думаю, что представленная методика могла бы быть улучшена, если ввести индикаторы характеризующие взаимосвязи внутри сложившегося социума. А так, поздравляю и успехов в дальнейших исследованиях.

Romanovich Lyudmila Gennadievna

Интересная работа. Четко виден личный творческий вклад авторов в исследуемые проблемы. Тема работы актуальна.

Kazbekov Beket

Уважаемая Анна Николаевна! Реформирование экономик постсоветских стран по программам Вашингтонского консенсуса доказало, что экономическое развитие определяется не только экономическими факторами, но и культурными ценностями, которые в указанной модели были упущены. В этой связи выполненное Вами исследование представляет огромный интерес, в том числе и для Казахстана, где изложенные обстоятельства повторяются с удивительным сходством. Действительно, как оказалось, в сознании среднестатистического украинца экономическое развитие прямо и непосредственно связывается с принадлежностью к власти. При этом люди не верят в возможность самореализации в экономической сфере. А это является свидетельством того, что индивидуальная энергия и потенциал личности «не работают» на экономическое развитие. Соответственно, и рыночные регуляторы как наиболее эффективные механизмы координации не могут функционировать в полную силу в среде, в которой заложены ценности, нацеливающие на борьбу за власть, а не на честную конкуренцию. т.е. здесь, как это имеет место и в Казахстане, речь идет о преобладании у населения коллективистской ментальности. Работа заслуживает высокой оценки. beket

Boichenko Kateryna

Спасибо авторам за интересную и познавательную работу. Статья актуальна и особого внимания заслуживает авторский подход к формированию индикаторов базовых ценностей ("с учетом ментальности украинцев":)), а так же к выделению уникальности существующей в Украине модели соотношения институтов координации. Желаю успехов в дальнейших исследованиях!

Boichenko Kateryna

Спасибо авторам за интересную и познавательную работу. Статья актуальна и особого внимания заслуживает авторский подход к формированию индикаторов базовых ценностей ("с учетом ментальности украинцев":)), а так же к выделению уникальности существующей в Украине модели соотношения институтов координации. Желаю успехов в дальнейших исследованиях!

Vaidotas Matutis

Интересная и нужная статья, необходимая для решений задач следующего шага государства. Желаю удачи и при возможности уделить внимание и тому, что тактика должна быть согласованна со стратегией… . С уважением и наилучшими пожеланиями, Вайдотас Матутис (http://matutis.eu)

Chiladze George Bidzinovich

Работа написана творчески, интересно. Считаю, что она заслуживает высокой оценки. Спасибо авторам труда.

Krivorak Andrey

Проблема количественного измерения влияния культурного уровня общества на экономическое развитие всегда была необыкновенно актуальной и таковой является в настоящее время. Предложенный метод подобного измерения без сомнения является весьма эффективным, хотя и не всеобъемлющим. На мой взгляд, работа заслуживает высокой оценки.

Groshev Igor Vasilyevich

Работа понравилась. Хорошая эмпирика, а соответственно и выводы не умозрительные, а основанные на полученных результатах. Поставленная цель в работе достигнута и представлена методика практического исследования культурной составляющей экономического пространства той или иной страны на примере Украины. Хочется пожелать дальнейших успехов в данном исследовательском направлении автора.
PARTNERS
 
 
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
image
Would you like to know all the news about GISAP project and be up to date of all news from GISAP? Register for free news right now and you will be receiving them on your e-mail right away as soon as they are published on GISAP portal.